Den GOP-plan som övervägs i representanthuset för att ersätta eller revidera Obamacare skulle spara den federala regeringen miljarder dollar. Men till en kostnad. Tiotals miljoner amerikaner som har sjukförsäkring idag förväntas släppa täckningen eller förlora den om lagförslaget godkänns som skrivet. (Läs:"GOP Health Care Plan skulle spara miljarder, skada miljoner.")

Hur skulle den republikanska hälsovårdsplanen påverka dig? Det är för tidigt att veta. Det är fortfarande bara ett förslag - föremål för hästhandel, ändringar och kompromisser när det går igenom kongressen. Det kan bli lag eller inte. Och ändå, som dessa sex kontroversiella frågor avslöjar, kommer det att finnas vinnare, förlorare och avvägningar:

1. Att sänka skatterna kommer att krympa tjänsterna

Undertecknad av president Barack Obama 2010, Patient Protection and Affordable Care Act (eller ACA) hjälper främst människor som inte har hälsoplaner på arbetsplatsen att köpa privat försäkring via statliga och federala onlinemarknadsplatser. Obamacare, som det kom att kallas, ger skattelättnader för att hjälpa låginkomsttagare köpa täckning. ACA finansieras av en kombination av utgiftsnedskärningar, skatter och skattestraff.

GOP-planen, kallad American Health Care Act, skulle avskaffa dessa skatter och lämna mindre pengar för att hjälpa människor att betala för sin försäkring. Det skulle – för att ge ett exempel – döda en skatt på läkemedels- och medicintekniska tillverkare och hälsovårdsförsäkringsbolag som skulle eliminera 190 miljarder dollar i intäkter för sjukförsäkringar under 10 år, enligt det partipolitiska skattepolitiska centret.

På grund av minskningar av subventioner, ökningar av försäkringsbolagens premiekostnader och avskaffandet av mandatet att alla måste köpa försäkring, kommer cirka 21 miljoner människor att sjunka eller förlora sin vårdförsäkring till 2021 – ett antal som kommer att växa till 24 miljoner år 2026, för totalt 52 miljoner oförsäkrade amerikaner, förutspår Congressional Budget Office (CBO). Andra konsumenter kan välja billigare planer som köper färre tjänster eller kräver större egenbetalningar. Vissa människor kommer att förlora täckningen under en förminskad version av Medicaid-programmet, som Obamacare hade utökat för att ge vård till fler behövande vuxna.

New York Times säger att förändringarna kommer att ha en inverkan för äldre Medicaid-patienter:

Sjukhus som betjänar landsbygdsregionerna i vad som skulle kunna kallas Trump-landet skulle vara särskilt utsatta. Deras patienter tenderar att vara äldre, fattigare och sjukare, och deras vinstmarginaler är mycket snävare, om de gör någon vinst alls.

Randy Oostra, VD och koncernchef för ett litet sjukhus i Toledo, Ohio, sa till The Times:

"Det kommer att minska ersättningen med tiden, och vi kommer att börja ta bort vården," sa Oostra. "De kanske har Medicaid, men det kommer att vara så avskalat att de i princip inte kommer att ha täckning."

2. Den här planen är ungefär som Obamacare

Den republikanska planen förändras mycket mer än den lämnar densamma. Några exempel:

• Företag med 50 eller fler heltidsanställda skulle inte längre behöva erbjuda sina anställda en sjukförsäkringsförmån, som för närvarande föreskrivs i Obamacare.
• Konsumenter skulle inte längre betala böter för att ha gått utan sjukförsäkring. (Under Obamacare fick alla som inte fick en sjukförsäkring 2016 en straffavgift på 695 USD eller 2,5 procent av din inkomst, beroende på vilket som var högst.)
• Om du fick en försäkring efter att ha varit oförsäkrad mer än 63 dagar på ett år skulle dina premier dock kosta 30 procent extra.
• Försäkringsgivare skulle inte längre behöva betala för minst 60 procent av kostnaden för dina täckta förmåner – en enorm besparing för försäkringsbolag som öppnar dörren till planer med lägre premier men med mindre täckning och högre egenkostnad.

Men GOP-planen – hittills – lämnar flera Obamacare-bestämmelser på plats, till många konservativa kritikers bestörtning. Exempel:

• Den använder återbetalningsbara skattelättnader (mer om detta nedan) för att subventionera vissa av konsumenternas försäkringspremier. Krediterna sträcker sig från $2 000 för yngre konsumenter till $4 000 för äldre, säger Washington Post.
• Det kräver att försäkringsbolag tillåter ungdomar att följa sina föräldrars planer tills de fyller 26 år.
• Det förbjuder försäkringsgivare att neka täckning eller ta ut högre priser på grund av redan existerande hälsotillstånd.
• Det behåller till 2020 nuvarande Medicaid-subventioner, vilket tillåter tiotals miljoner fattigare amerikaner att köpa sjukförsäkring.
• Det kräver att försäkringsgivare av individuella planer – men inte statliga Medicaid-planer efter 2019 – täcker 10 nödvändiga hälsovårdstjänster, inklusive sjukhusvistelser; akutmottagning och ambulerande vård; mödravård, mödravård och nyfödda vård; pediatrisk vård; rehabtjänster; receptbelagda mediciner; psykisk hälsa och missbruksbehandling; laboratorietjänster; och friskvård och förebyggande.

Dessa och andra likheter med Obamacare vittnar om "hur förankrad hälsovårdslagen har blivit sedan den trädde i kraft för sju år sedan, och hur svårt det kommer att vara för GOP att upphäva den helt", enligt Vox.

2. De rika kommer överst

GOP-planen eliminerar de flesta av de skatter som finansierar Obamacare. Bland dem en skatt på 3,8 procent på kapitalinkomster och en skatt på 0,9 procent på löner. Eftersom endast hushåll med hög inkomst (ensamstående som tjänar 200 000 USD och uppåt, gifta par som tjänar 250 000 USD och uppåt) betalar dessa skatter, är det bara de som skulle dra nytta av skattesänkningarna.

Enligt det partipolitiska skattepolitiska centrets analys av planen:

Nästan alla familjer som berörs av de extra löne- och investeringsskatterna är i de översta 5 procenten av inkomsten, med det mesta av bördan som bärs av familjer i den översta 1 procenten av inkomsten. JCT (kongressens gemensamma skattekommitté) uppskattar att ett upphävande av dessa två skatter skulle kosta 275 miljarder dollar under tio år.

Obamacare ger större subventioner till låginkomsttagare för att hjälpa dem att köpa täckning på försäkringsmarknaden. GOP-planen gör istället försäkringar billigare för yngre, friskare och mer välbärgade människor, eftersom Arizona Republic förklarar. Förhoppningen är att locka yngre, friskare människor att gå med i försäkringspoolen.

Förutom skattelättnader för de rika subventionerar GOP-planen människor i den övre delen av medelinkomstspektrat, vilket ger skattelättnader till individer som tjänar upp till 75 000 USD per år och gifta par som tjänar upp till 150 000 USD. Däremot begränsar Obamacare subventioner till dem som tjänar under 48 240 USD.

"De med låga inkomster kan ha det sämre under GOP-planen, medan de som tjänade för mycket för att kvalificera sig för skattelättnader enligt ACA (en individ som tjänar över 48 240 USD) skulle få skattelättnader", enligt USA Today.

Till exempel, som Kaiser Family Foundation visar (se tabell 2 på länken), är den genomsnittliga skattelättnaden idag för någon som är 60 år som tjänar 20 000 USD per år 9 874 USD (krediterna varierar beroende på stad och region). GOP-förslaget tillåter en fast $3 000 vid den åldern och inkomsten, oavsett plats. Krediten stiger till maximalt 4 000 USD för seniorer som tjänar 75 000 USD per år på alla platser.

Och även om äldre kommer att betala högre premier, skulle deras skattelättnader täcka mindre av deras premiekostnader. "Hälso- och sjukvårdsexperter sa att GOP-skatteavdragen inte ökar tillräckligt för äldre människor och täcker mindre av deras sjukvårdskostnader än ACA:s subventioner", skriver Fox Business News.

3. Premierna kommer att stiga för individuella planer

De som hatar Obamacare på grund av de höga kostnaderna för planer som är tillgängliga på den individuella (icke-grupp)marknaden kommer förmodligen inte heller att gilla GOP-planen - åtminstone till en början. GOP-förslaget skulle driva upp premierna på den individuella försäkringsmarknaden med 15 till 20 procent under de första åren, säger CBO. Eftersom det inte skulle finnas något krav på att alla ska köpa försäkringar, skulle yngre friskare människor släppa täckningen, vilket ökar kostnaderna för dem som köper individuella planer.

"När jag läser tabellen (för icke-gruppplaner), skulle en 64-åring med en årlig inkomst på 26 500 $ se sin årliga nettopremie öka från 1 700 $ till hela 14 600 $ - och detta för en markant mindre generös plan," skriver public policy analytiker Harold Pollack, på HealthInsurance.org.

GOP-planen låter också premierna stiga högre på de dyraste planerna, som mest används av äldre eller sjukare människor. Försäkringsbolag kan ta ut upp till fem gånger mer för högre priser om inte en stat förbjuder det. För närvarande sätter Obamacare en gräns för högre priser till tre gånger kostnaden för lägre kostnadsplaner.

4. Och då borde premierna sjunka

Den genomsnittliga premien för en individuell plan bör sätta sig senast 2026, säger CBO, och kostar cirka 10 procent mindre jämfört med dagens ACA-priser. Orsakerna inkluderar federala bidrag till stater, ett växande antal yngre konsumenter i mixen och försäkringsplaner med billigare premier och mindre täckning.

Det kommer dock inte att hjälpa äldre konsumenter. Även om priserna kommer att falla för yngre konsumenter, skulle premierna öka avsevärt för seniorer.

5. Medicaid är i fara

Vad har Medicaid - ett federalt sjukförsäkringsprogram för de lägsta inkomsterna och behövande amerikanerna - att göra med GOP-planen? Massor. ACA utökade Medicaid för att registrera miljontals fler amerikaner i det hälsovårdsprogrammet. Enligt The New York Times:

Medicaid tillhandahåller sjukförsäkring till 74 miljoner människor, eller en av fem amerikaner. Av de 20 miljoner som fick försäkring under Obamacare var minst hälften genom Medicaids expansion.

Många föreställer sig Medicaid-mottagare främst som mycket fattiga och funktionshindrade. Men unga familjer och äldre människor som är för unga för att kvalificera sig för Medicare är bland de många Medicaid-mottagarna. Ett stort antal medelklassäldste är beroende av Medicaid för vård i hemmet och hemhjälp. Faktum är att Medicaid täcker räkningarna för mer än 60 procent av boende på äldreboende, enligt AARP. Medicaid, genom vissa statliga program, betalar också familjemedlemmar för att ta hand om cirka en miljon äldre äldre i hemmet.

GOP:s hälsovårdsräkning håller Medicaid-finansieringen orörd till och med 2019. Sedan fryser den utgifterna för programmet. "Människor skulle falla från rullorna när de förlorar behörighet på grund av högre inkomst eller andra livsförändringar", säger Arizona Republic.

Effekten skulle bli djupgående. Frysningen skulle strypa Medicaid långsamt med finansiering kopplad till ökningar av ökningen av medicinska kostnader. "Den förändringen skulle tillåta finansieringen att växa om fler registrerar sig för Medicaid, men inte om kostnaden för vård för Medicaid-patienter stiger, eller om stater vill erbjuda nya förmåner eller öka betalningarna till läkare", säger The New York Times.

Kritiker säger att finansieringsgränserna skulle försvaga staters förmåga att reagera på hälsokriser, epidemier eller ökande fattigdom.

"De potentiella effekterna är enorma", säger Sara Rosenbaum, professor i hälsorätt och policy vid George Washington University, till The New York Times.

Konservativa kritiker, ett mäktigt block i representanthuset, vill skära ned Medicaid ännu mer, och tidigare. En inflytelserik kritiker, rep. Mark Walker (R-N.C.), säger till Time Magazine att han vill kräva att Medicaid-mottagare arbetar om möjligt, en idé som president Donald Trump stöder, enligt The New York Times. "Vi skulle behöva ha vissa arbetskrav på de 9 [miljoner] till 10 miljoner på Medicaid som är arbetsföra kroppar," sade Walker.

Trump har enligt uppgift berättat för huskonservativa att han stöder några av deras krav på att minska Medicaid-förmånerna ytterligare i GOP-planen. Bland dem betalar staterna klumpsummor för Medicaid istället för att binda medlen till antalet varje stats Medicaid-mottagare. Trump vill enligt uppgift också förbjuda medel för att tillåta ytterligare stater att utöka Medicaid-täckningen till invånare. För närvarande erbjuder 31 stater täckning genom Medicaid.

"(ACA)-programmet kostar för närvarande den federala regeringen cirka 370 miljarder dollar årligen och täcker kostnader oavsett belopp", enligt ABC News.

6. Skatteavdrag kontra skatteavdrag

Liksom Obamacare subventionerar American Health Care Act individers försäkringspremiekostnader genom återbetalningsbara skatteavdrag. Enligt GOP-planen skulle äldre människor (som vanligtvis använder mer hälsovård) få mer ekonomiskt stöd än yngre. Obamacares krediter är på en glidande skala, baserat på inkomst.

Konservativa kritiker ogillar skattelättnader eftersom de kräver federala utgifter. Avdrag kostar staten mindre eftersom de bara används av skattebetalare – vanligtvis rikare – som specificerar avdrag.

skattekrediter är mer värda för låginkomsttagare och medelklassskattebetalare än ett avdrag.

Här är skillnaden:

• En kredit minskar din totala skattekostnad. En skattelättnad på $500 drar till exempel $500 från din skattesedel. En återbetalningsbar skattelättnad innebär att om krediten är större än vad du är skyldig i skatt, får du en check för skillnaden från staten.
• Ett avdrag minskar å andra sidan hur mycket av din inkomst som beskattas. Inlägget "Pop Quiz:Är det bättre att ha en skattekredit eller ett skatteavdrag?" förklarar:"Ett skatteavdrag sänker din skattepliktiga inkomst, medan en skattelättnad sänker din skatteräkning dollar för dollar." IRS har detaljerna här.)

Vad är ditt största bekymmer när det gäller sjukvårdsreformer framöver? Dela med oss ​​i kommentarerna nedan eller på vår Facebooksida.