De flesta skulle hålla med om att en person som lånar pengar, kontrakt för tillverkning eller leverans av varor och tjänster eller ingår avtal som kräver eller uppmuntrar betydande investeringar från andra parter inte bör tillåtas misslyckas med att uppfylla dessa skyldigheter utan konsekvenser. Oavsett orsaken till dessa avtalsbrott eller förövarens goda tro, kräver de förluster de orsakar återvinningsåtgärder från långivare, leverantörer, entreprenörer och distributörer, ofta till stora ekonomiska och alternativa kostnader.
Vår ekonomi matas och stöds av människor som gör sådana "löften" och andra människor som agerar i tillit till dem. Att hålla dessa löften är avgörande för ett samhälles ekonomiska hälsa och dess medlemmars ekonomiska välbefinnande, så varje överträdelse stöder en handlingsbar orsak till återhämtning. Å andra sidan är det nödvändigt att skydda människor från elände för affärs- och finansiellt risktagande för att uppmuntra och upprätthålla ekonomisk tillväxt, så även en sådan gärningsman bör ha rimligt skydd mot ekonomisk förstörelse - särskilt i år, med början av covid-19 pandemi och lågkonjunktur.
Så när en affärsrisk eller personlig ekonomisk risk tas i god tro men misslyckas på grund av någon överträdelse eller orelaterade orsak, försöker lagen undvika ett orättvist resultat som oförsiktigt gynnar långivaren, investeraren, leverantören eller tillverkaren framför låntagaren, operatören, köparen eller återförsäljaren — och vice versa. Lagen i de flesta stater tillåter också människor att isolera orelaterade investeringar, pensionssparande, privata hem och andra tillgångar från räckhåll för sådana borgenärer för att skydda dem från ekonomisk ruin.
Dessa skydd – tillsammans med statligt och federalt stöd, återvinningsfonder, räddningsaktioner och skattelättnader – hjälper till att sprida kostnaderna och risken för affärsföretag och personliga ekonomiska misslyckanden bland oss alla. Liknande skyddsnät och stöd för löneanställda, arbetslösa, pensionerade och funktionshindrade personer och deras anhöriga fördelar inkomster och resurser för att upprätthålla en minimilevnadsstandard och driva en ekonomi som mestadels är beroende av en blomstrande befolkning av konsumenter. Denna symbiotiska sociala struktur görs mer eller mindre hållbar av de politiskt styrda val vi gör och de skydd vi etablerar och stödjer.
Företagsägare skyddar sig vanligtvis genom att skapa aktiebolag eller kommanditbolag, som skyddar investerare från förluster som överstiger deras investering i dessa enheter. Dessa enheter står mellan de faktiska människorna och de löften och förpliktelser de åtar sig och skyddar dem från förluster orsakade av rimligt oförutsägbara händelser så länge de tillräckligt finansierar dessa enheter eller försäkrar dem mot de rimligen förutsebara.
Om ett intrång inträffar kan en rättvis lösning av dessa konkurrerande intressen eftersträvas genom privat medling eller skiljedom, offentlig rättstvist, i konkursdomstol eller en kombination av något av ovanstående. Men vad händer när en av parternas lagligt tillgängliga resurser, oavsett om det är en person eller en affärsenhet, är otillräckliga för att täcka deras skyldigheter? I många fall är domen eller förlikningen strukturerad för att passa deras ekonomiska förmåga, vilket kan inkludera tvångslikvidation av kapital (dvs. försäljning av mark eller utrustning), utmätning av löner, ett föreläggande om avbetalning eller en ouppfylld dom som kan verkställas mot framtida inkomster eller resurser.
Men vad händer om denna brist på kapitalresurser beror på den överträdande partens egen försumlighet eller onda tro? Vad händer om den överträdande parten misslyckades med att kapitalisera företaget på rätt sätt, misslyckades med att på ett försiktigt sätt skaffa tillgängliga försäkringsskydd eller på ett felaktigt sätt tog bort nödvändiga kapitalreserver? Tja, då kan den skadelidande försöka återhämta sig från gäldenärens personliga tillgångar, även de som vanligtvis skyddas av begränsat ansvar och andra lagar. Men även vissa av dessa tillgångar kräver ytterligare skydd.
Kvalificerade pensionsplaner och individuella pensionskonton (IRA) är för det mesta skyddade från sådana borgenärer. Varför? Eftersom vår ekonomi är bättre skyddad genom att uppmuntra personliga investeringar i pension än genom att skydda företagsinvesteringar. Truster som upprättats för en persons nära och kära - såsom en make och ättlingar, välgörenhetsändamål eller andra förmånliga ändamål - åtnjuter också större borgenärsskydd om de oåterkalleligt finansieras utan avsikt att lura kända borgenärer. Och vissa stater tillåter till och med en person att vara bland förtroendemottagarna av sitt eget oåterkalleliga förtroende och ändå skydda dessa tillgångar från borgenärer.
Dessa så kallade skyddsfonder för inhemska tillgångar existerar enbart under statlig lag i 17 stater:Alaska, Delaware, Hawaii, Michigan, Mississippi, Missouri, Nevada, New Hampshire, Ohio, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Tennessee, Utah, Virginia, West Virginia och Wyoming. Deras tillgångar kanske inte är utom räckhåll för vissa domstolar och statliga myndigheter, inklusive konkursdomstolen, och skattemyndigheter, inklusive IRS (med vissa begränsningar). I 14 stater är dessa tillgångsskyddsfonder fortfarande föremål för barn- och makastöd; order om stöd, underhåll och fastighetsavveckling; och/eller skyldigheter genom äktenskapsskillnad.
Om en person inte är bosatt i någon av dessa tillgångsskyddsstater kan han vanligtvis etablera trusten ändå genom en kvalificerad förvaltare, vanligtvis en bosatt företagsförtroendeman med förtroendebefogenheter i den staten. Utöver att skydda dessa tillgångar från borgenärer, kan dessa stater också kraftigt begränsa den tidsperiod under vilken en borgenärsanspråk kan väckas mot trusten och sätta den bevisstandard som krävs för att vinna en utmärkelse som är avsevärt högre än vad som vanligtvis tillämpas för avtals- och affärstvister fall.
De tillgångar som kan överföras till en tillgångsskyddsstiftelse får inte vara direkt relaterade till en operativ verksamhet (till exempel ett kapitalreservkonto eller dess kundfordringar). Överlåtelsen av personliga tillgångar får inte leda till att förvaltaren blir underkapitaliserad för sina befintliga förpliktelser eller att han på annat sätt blir insolvent (oförmögen att försörja sig själv och sina anhöriga). Slutligen måste förvaltaren behålla tillräckliga tillgångar för att täcka kända och rimligen förutsebara förpliktelser, inklusive befintliga borgenärsfordringar, även om de ännu inte har uppmärksammats eller inkluderats i ett civilrättsligt klagomål. Förutom dessa undantag har dessa stater bestämt att fördelarna med att ta risker i företagande uppväger de extra bördorna för borgenärerna.
Effektiviteten och etiken hos tillgångsskyddsstiftelser diskuteras fortfarande. Men de flesta försök att nå tillgångar som på rätt sätt överförts till sådana truster avgörs utanför domstol. Det finns fortfarande många rapporterade rättsfall som vägleder både rådgivare och förtroendemän på ett sätt att korrekt strukturera, finansiera och respektera förtroendens oberoende. Detta kan minska frestelsen för borgenärer att begära indrivning från trusten och tvinga dem att acceptera ett mindre belopp för återvinning av en giltig fordran.
Det kan vara för sent för många misslyckade företagsägare att undersöka lagliga sätt att minska kreditgivarrisken under pandemin och lågkonjunkturen. De kan dock dra nytta av de senaste ändringarna i konkurslagstiftningen, som inte täcks av den här artikeln. För alla med betydande tillgångar i riskzonen, utöver och inklusive operativa företagsinvesteringar, är det nu ett bra tillfälle att söka juridisk rådgivning, redovisnings- och försäkringsrådgivning. Dessa experter kan hjälpa dig att omstrukturera affärsenheter, granska skatteval och försäkringsstrategier och undersöka truststrategier för förmögenhetsöverföring och skydd av tillgångar, eventuellt med hjälp av utländska truster.
