David Muhlbaum: Även om socialförsäkringen aldrig kommer att gå sönder – och vi kommer att förklara varför det är så – står den inför verkliga finansieringsproblem, och pandemin har inte hjälpt saker och ting. Catherine Siskos, redaktör för Kiplingers pensionsrapport , går med oss för att prata om potentiella korrigeringar och vad de betyder för dina förmåner och skatter. Vi tittar också på den senaste versionen av köp nu, betalar senare planer och vad man ska göra med ett par gamla skor.
David Muhlbaum: Välkommen till Dina pengar är värda . Jag är kiplinger.com seniorredaktör David Muhlbaum, med sällskap av seniorredaktör Sandy Block. Sandy, hur mår du?
Sandy Block: Mår bra, David.
David Muhlbaum: Jag vet att du och min chef, Robert Long, gjorde en show för en tid sedan om kredit- kontra betalkort. Smackdown, du kallade det. Och det var delvis roligt eftersom Roberts fixering vid betalkort är en slags ja, okej, okej, vi vet, bland personalen. Men hur som helst, att vara gammal och fast i mitt sätt, det vill säga mitt sätt är att använda ett belöningskreditkort för nästan allt och sedan betalar jag av det månadsvis. Och som ett resultat känner jag att jag inte uppmärksammade något som blev stort under pandemin när så mycket shopping skiftade på nätet. Jag pratar om dessa köp nu, betala senare alternativ, Affirm, Klarna, sådana saker. Har du använt någon av dem, Sandy?
Sandy Block: Nåväl, nu är jag riktigt gammal för jag minns när du satte saker på fri fot på det lokala varuhuset.
David Muhlbaum: Åh, det finns fortfarande kvar.
Sandy Block: Ja, det finns fortfarande kvar. Och det här är typ den moderna versionen av det. Och jag har snusat runt på dem och funderat på att skriva om dem för tidningen, för jag verkar höra om dem hela tiden. Och vår kollega på The Kiplinger Letter , författaren Rodrigo Sermeño, gjorde ett föremål på köp nu, betala senare för ett nyligen publicerat brev. Och det handlar mest om hur de fungerar, vilket jag kommer att sammanfatta för dig.
Sandy Block: I princip köp nu, betala senare är precis det, du köper nu och du betalar senare, vilket är något folk har gjort sedan innan pengar, men det är något nytt eller nytt på gång här. Krediten förlängs av dessa tredje parts betalningsbehandlare, inte den här handlaren som jag minns, varuhuset och inte ditt kreditkort. Och det är en stor del av överklagandet eftersom du kan köpa saker både online och i butiker utan att behöva lägga det på ett kreditkort eller behöva betala kontant i förskott. Det är i princip ett kortfristigt lån med noll ränta och fyra betalningar verkar vara det magiska föredragna antalet avbetalningar. Faktum är att det finns en som heter QuadPay, men du kan också anpassa villkoren beroende på din kredit.
David Muhlbaum: Åh, fyra enkla betalningar. Okej. Jag fattar. Jag fattar. Jag får omedelbar tillfredsställelse. Det verkar vettigt. Men det låter också potentiellt riskabelt. Innan vi går för djupt in i frågan om hur detta fungerar för konsumenten, hur får dessa företag betalt om det inte tas ut någon ränta?
Sandy Block: Tja, först och främst vill jag påminna dig om att inte alla affärer har noll ränta, varför du måste läsa det finstilta innan du engagerar dig. Men deras huvudsakliga intäkter är från att debitera handlarna en avgift och, till stor del eftersom handlaren får betalt direkt och betalningsföretaget tar risken, betalar de gärna den. Ibland tillkommer en användaravgift. Om du gör sena betalningar kan det som sagt till och med bli ränta. Även om särskilt Affirm, som är en av de stora på det här området, de är anslutna till Walmart, säger att de inte tar ut förseningsavgifter.
David Muhlbaum: Åh. Så jag går och köper mina 400 $ av vad som helst och sedan betalar jag när jag känner för det? Nästa år? Aldrig?
Sandy Block: Tja, du skulle inte göra det för att du är en bra person och du kan också förstöra din kreditvärdighet. Det är verkligen ingen bra idé.
David Muhlbaum: Bra person, det var väldigt generöst av dig, Sandy. Jag uppskattar att du kom igenom med en komplimang den här veckan. Okej. Men det här verkar fortfarande vara lite av en gåta. Om jag har bra kredit, varför skulle jag använda dessa istället för mitt kreditkort? Och om jag har dålig kredit, kommer de ens att låta mig göra fyra enkla betalningar?
Sandy Block: Tja, du förenklar lite. Om du redan gladeligen använder kredit, håller nere saldot eller ännu hellre inte har någon alls, köp nu, betala senare är inte riktigt vettigt. För det första ger du upp några av de riktigt fina förmånerna och skydden du får med ett kreditkort som belöningar eller utökade garantier. Och när det gäller den dåliga eller kanske vi borde säga, mindre än bra kredit person, köp nu, betala senare är ett enklare och potentiellt billigare sätt att köpa saker som du inte hade råd att köpa för kontanter. Eftersom lånebeloppen är lägre är det mer sannolikt att du kvalificerar dig för dessa än ett kreditkort. Och om du beter dig och betalar i tid förbättrar du din kredit.
David Muhlbaum: Ja. Okej. Men fortfarande kvarstår risken att komma in över huvudet. Jag vet att jag låter som en grinig gammal pengapåse, men vad är det för fel med att spara? Det är en så central Kiplinger-princip som jag kan tänka mig.
Sandy Block: Och det är en riktigt bra poäng. Jag tror att när jag minns tillbaka till layaway, var det tanken att du ville göra det här eftersom det kanske inte var tillgängligt. Du satte den på layaway så att tröjan fortfarande skulle vara där. Jag tror inte att det är riktigt längre.
David Muhlbaum: Playstations.
Sandy Block: Ja det är sant. Men det finns ett riktigt bra argument att istället för att göra fyra delbetalningar så sparar du bara tillräckligt med pengar och betalar sedan för det hela. Men hur du betalar är bara en del av frågan – vad du köper spelar också roll. Kommer detta att fresta dig att betala mer eftersom du inte behöver lägga ut pengarna? Och ska du köpa ett par nya skor? Eller en bärbar dator du behöver för ditt företag? Är det nödvändighet eller lyx? Allt detta gäller fortfarande oavsett om du betalar i förskott eller i avbetalning.
David Muhlbaum: Va. Skor. Roligt att du nämnde det. Jag kommer att komma tillbaka till skor. Tja, de jag inte behöver sätta på köper nu, betalar senare, men jag behöver lite vinterhjul och däck, bilen behöver nya skor och det är ett fyrsiffrigt köp så jag kanske lägger det på Affirm för att testa process.
David Muhlbaum: Härnäst kommer den grumliga framtiden för social trygghet och om en ny administration och kongress kommer att belysa det.
David Muhlbaum: Välkommen tillbaka. Vi pratar idag med Catherine Siskos, redaktör för Kiplinger's Retirement Report . Vi kommer att täcka vad som är ett ganska evigt ämne, framtiden för social trygghet. Nu är uppmärksamheten som folk ägnar åt social trygghet vanligtvis ganska nära relaterad till om du för närvarande samlar in den eller ska göra det. För yngre människor är det något långt borta. De kanske till och med har skrivit av det. Typ, ja, "Okej, Boomer."
David Muhlbaum: När det är en betydande källa till din pensionsinkomst ser du det som en hök, vilket är anledningen till att det är ett så hett ämne för seniorer. Men grejen är att alla förändringar i systemet är mycket mer benägna att påverka de yngre människor som för närvarande betalar in än de som redan får betalningar. Catherine, välkommen. Och som min allra första fråga, kan du ge oss din bästa version med hisslängd av vad Social Security är och hur det fungerar?
Catherine Siskos: Säker. Och tack för att du har mig här. Social trygghet är ett socialförsäkringsprogram. Det fungerar i grunden lite som en pension eller en livränta genom att du betalar till det här programmet hela ditt liv med löneskatt medan du arbetar och sedan i utbyte, när du går i pension, får du en inkomstström, en stadig, pålitlig, månatlig förmån som du kan leva på resten av ditt liv.
Sandy Block: Det är inte alltför långt ifrån vad Franklin Delano Roosevelt föreslog redan 1935. Även om skattesatserna verkligen har förändrats. Och det har fungerat mer eller mindre, tror jag; många förlitar sig på det för en mycket stor del av sin pensionsinkomst. Vad är problemet med socialförsäkringen nu, Catherine?
Catherine Siskos: Säker. Problemet är att medellivslängden har blivit mycket längre och vi har färre personer som betalar in i systemet än vad som drar på det. Och som ett resultat av detta börjar socialförsäkringen, som hade utnyttjat sitt intresse för att hjälpa till att öka pengarna som de får från löneskatter för att finansiera programmet, nu, från och med i år, 2021, att faktiskt utnyttja kapitalet för sin fond. Och som ett resultat, om de fortsätter att göra det, kommer de att tömma den fonden till 2034. Och det har till och med påskyndats lite på grund av pandemin.
David Muhlbaum: Du säger, utarma, inte gå pank. Socialförsäkringen går inte sönder. Det är bara en förkortning som folk kastar runt, eller hur?
Catherine Siskos: Exakt. Det blir en brist. Socialförsäkringen kommer aldrig att gå sönder, för kom ihåg att vi har löneskatter som finansierar det, så det samlar alltid in någon form av pengar. Problemet är att dessa löneskatter inte räcker till för att betala alla förmåner som vi för närvarande betalar ut.
Sandy Block: Catherine, jag hörde dig nämna pandemin. Hur spelar covid-19 in i detta problem?
Catherine Siskos: När du förlorar jobb, människor som arbetar färre timmar, långsammare lönetillväxt, alla dessa saker minskar mängden löneskatter som samlas in som hjälper till att finansiera programmet. Det går mindre pengar in i systemet, även hur vi gör stimulans spelar en roll. När det är gjort med direkta betalningar, lättnadskontroller, kommer socialförsäkringen inte att få sitt snitt.
David Muhlbaum: Okej. Problemen är lite mer akuta än de har varit, men det datum då socialförsäkringen töms är fortfarande över 10 år bort. Vad är chansen för en fix nu? Låt oss faktiskt backa upp. Hur löser vi problemet med socialförsäkringen?
Catherine Siskos: Ja. Att fixa socialförsäkringen är ett matematiskt problem. Vi kan fixa det på ett par sätt. Vi kan minska förmånerna, vi kan lägga till intäkter eller så kan vi göra en kombination av båda. Vi kan också titta på vad som verkligen kommer att hända just nu. Först och främst, eventuella förändringar i förmåner för pensionärer som redan får dem eller som ska börja samla in dem, det kommer inte att förändras. Det är verkligen framtida generationer som skulle behöva bära bördan av antingen minskade förmåner eller potentiellt en högre pensionsålder.
David Muhlbaum: Ja. För det första du pratade om är citatet utan citat tredje sken:skärande fördelar.
Catherine Siskos: Absolut. Absolut. Detta är inget som politikerna verkligen gillar att ta tag i för självklart är pensionärer aktiva väljare. Det är de som på ett tillförlitligt sätt deltar i valen och politiker vill inte höja sin vrede, särskilt för att pensionärer verkligen tror på social trygghet, litar på den och vill se till att den finns där.
David Muhlbaum: Höj istället skatten på de som betalar det. Det är så det har gjorts tidigare, eller hur?
Catherine Siskos: Exakt. Historiskt sett är ett av sätten att göra det på att öka löneskattesatsen, för närvarande betalar anställda socialförsäkringsskatt på 6,2 % och arbetsgivare betalar också 6,2 % på den anställdes lön. Det är totalt 12,4 %. egenföretagare, betalar givetvis både arbetstagaren och arbetsgivarens andel. Det finns lagstiftning i kongressen som gradvis skulle höja den totala skattesatsen med 0,1 poäng per år under 24 år så att arbetsgivare och anställda så småningom skulle betala 7,4 % vardera för totalt 14,8 %.
David Muhlbaum: Det är många siffror. Nu sa du över 24 år. Jag antar att en del av tanken där från kongressen är att när det spelar någon roll så är de kanske inte ens i kongressen längre.
Catherine Siskos: Det är en del av det. Men det är förstås också en gradvis ökning. Du betalar faktiskt inte de där ytterligare 7,4 % på ett enda år. Det händer, det är en gradvis ökning under dessa 24 år. Jag antar att förhoppningen är att du kanske inte kommer att märka det lika mycket när det är utspritt över så lång tid.
Sandy Block: Catherine, en annan sak som verkar ha en hel del stöd, för det kanske inte skulle vara lika märkbart om du inte är rik, är att öka mängden löner som är föremål för löneskatt. Kan du förklara hur det kan fungera?
Catherine Siskos: Ja. Just nu sätter socialförsäkringen varje år en gräns för hur mycket av varje arbetares lön som beskattas baserat på genomsnittliga löneökningar. För 2021 är taket 142 800 USD. Och tillträdande president Joe Biden talar om att höja det taket till $400 000. Det skulle faktiskt ge mer pengar, men det skulle inte nödvändigtvis helt finansiera socialförsäkringen på lång sikt. Vissa uppskattningar säger att det bara skulle förlänga socialförsäkringens liv med ytterligare fem år.
David Muhlbaum: Bara det räcker inte. Vilka andra saker spelar?
Catherine Siskos: De andra sakerna som spelar in är, som vi nämnde, att höja storleken på löneskatterna för både arbetstagaren och arbetsgivaren. Det var faktiskt ett lagförslag som lades fram av representanten Larsen 2019. Han är demokrat. Och det är en som inte har tvåpartistöd, men är vad demokraterna förmodligen tittar på. Det skulle faktiskt finansiera socialförsäkringen i 75 år.
Sandy Block: Okej, så Catherine, jag antar att åt andra hållet som de ser på, hur skulle de gå till väga för att höja den fulla pensionsåldern, om det ligger på bordet?
Catherine Siskos: Det är förmodligen inte på bordet, rent ut sagt. Dels är det mycket mer kontroversiellt och dels är det mycket mer kontroversiellt, och för det andra när man höjer den fulla pensionsåldern, åtminstone så som vårt sociala trygghetssystem fungerar i det här landet, minimerar man i princip och minskar förmånerna för den generationen som man har uppfostrat. ålder för, oavsett när de gör anspråk på social trygghet. Att höja åldern är i huvudsak samma sak som att minska förmånerna.
Sandy Block: Catherine, en annan sak som har slagits runt är att förändra levnadskostnadsjusteringarna, som har varit ganska magra de senaste åren.
Catherine Siskos: Ja. Faktum är att under det senaste decenniet hade vi tre år där vi inte hade någon levnadskostnadsanpassning och i snitt löper de förmodligen omkring en till 2 % per år. Under 2021 ökar förstås kontrollerna med 1,3 %. Socialförsäkringen beräknar varje år sin levnadskostnadsjustering. Dessa kallas COLAs för sina förmånskontroller baserade på konsumentprisindex för urbana löntagare och kontorsarbetare, även känd som CPI-W. Men vissa förslag kräver att COLA:er kopplas till en kedjad KPI, som står för förändringar i konsumenternas utgiftsmönster när priserna ökar. Om nötköttspriserna stiger, till exempel, kan konsumenterna alltid gå och köpa hamburgare istället för filet mignon. Generellt kedjade KPI stiger mindre över tiden än KPI-W, och socialförsäkringen uppskattar att byte till kedjade index skulle krympa den årliga COLA med i genomsnitt 0,3 procentenheter och minska programunderskottet med 19 % under 75 år.
Catherine Siskos: Men det finns också en annan idé. Tillträdande president Biden har också övervägt att ge COLA ett lyft genom att koppla dem till ett annat index. Detta är konsumentprisindex för äldre, KPI-E och detta index betonar utgifter som seniorer tenderar att ha mer. Det väger dessa utgifter högre. Saker som sjukvård och boende. Socialförsäkringen uppskattar att byte till KPI-E skulle öka årliga COLAs med i genomsnitt 0,2 procentenheter. Men det skulle naturligtvis också orsaka en 13 % ökning av socialförsäkringens underskott under 75 år.
David Muhlbaum: Det är den motsatta riktningen. Det skulle då göra socialförsäkringsproblemet värre.
Catherine Siskos: Exakt. Tanken är att kompensera det med högre källskatt som vi pratade om tidigare. Kort sagt, det är en mer generös social trygghet som också är mer finansierad, men Biden vill utöka social trygghet på två sätt. Han skulle höja förmåner för de mest behövande. Han tittar på låglönearbetare, efterlevande makar, par med dubbla inkomster, vårdgivare, statligt anställda och de som har samlat in socialförsäkringar längst. Vad är skälet till det? Tja dessa seniorer har högre medicinska och långtidsvårdkostnader senare i livet.
David Muhlbaum: Okej. Vi spelar in dagen efter omvalsvalet till senaten i Georgien med det sannolika resultatet av dessa två demokratiska segrar. Det betyder i sin tur demokratisk kontroll av senaten, huset och presidentskapet. Catherine, eller Sandy, det kommer att finnas mycket entusiasm att göra saker. Kommer socialförsäkringen att vara en del av det?
Catherine Siskos: Visst finns det några små saker som de kan göra. Kom ihåg att demokraterna fortfarande har en mycket knapp majoritet så vi kanske fortfarande inte pratar om stora bilder, men en av de saker som de skulle kunna ta itu med är att återuppblåsa socialförsäkringsförmånerna för personer som är födda 1960 eller 1961. Deras förmåner var skars oavsiktligt av ett formelfel under lågkonjunkturen 2020.
Sandy Block: Höger. Och Catherine och jag har båda skrivit om detta. Det påverkar en hel del människor och det beror på att socialförsäkringsförmånerna baseras på dina 35 högsta inkomstår, som sedan indexeras till tillväxten i genomsnittslöner fram till det år du fyller 60. Vilket är ett problem för personer som fyllde 60 senast år, även om deras inkomster var opåverkade av pandemin, eftersom den ekonomiska nedgången förväntas kraftigt minska genomsnittslönerna, vilket kommer att dra ner indexet. Och som sagt, detta kan påverka cirka tre miljoner människor och kosta dem cirka 2 500 dollar per år i förmåner. Det är ingen liten sak när du tänker på hur mycket folk är beroende av social trygghet och det är helt och hållet en funktion av året du föddes, vilket jag tror att många skulle anse som mycket orättvist.
Catherine Siskos: Exakt. Och jag tror att kongressledamöter också skulle känna så. Och som jag påpekade tidigare är äldre väljare mer samvetsgranna när det gäller att rösta och politiker hör av sig. Detta är något som politikerna förmodligen inte kommer att låta stå sig. De kommer att försöka göra något för att fixa det.
David Muhlbaum: Och det kan vi beskriva som lågt hängande frukt. Vad tror du att chansen är att de kommer att bli större under de kommande åren? Eller ta itu med några av de problem vi har tagit upp idag?
Catherine Siskos: Mycket beror egentligen på kongressens sammansättning och vem som har kontroll och vilket parti och sedan vilken fördel de har sett till antal, hur mycket kontroll de har i princip. Det kommer verkligen att avgöra vilka lösningar som föreslås och vilka lösningar som också blir godkända.
David Muhlbaum: Det kan komma ner till antalet röster på ett givet förslag då.
Catherine Siskos: Precis.
David Muhlbaum: Tack så mycket för att du är med oss idag, Catherine. Jag har lärt mig mycket.
Sandy Block: Jag också.
David Muhlbaum: Ja, tack för att du är med.
Catherine Siskos: Tack.
David Muhlbaum: In the pandemic, the running joke is that no one wears pants anymore because everything’s done from the waist up on Zoom. That’s not actually true of course, since plenty of people have to go out and a lot of the rest of us have family members who would rather have us fully clothed. But seriously, how about shoes? We were doing a little bit of cleanup the other day and I looked at all these dress shoes I own and I thought, wow, long time no see.
Sandy Block: Jag vet. I know my husband got me a pair of nice slippers for Christmas and I have not taken them off except to take the dog out and go running.
David Muhlbaum: Right but you have nice slippers so that counts. Ja.
Sandy Block: Very nice.
David Muhlbaum: And running shoes. Ja. Those I’ve actually bought some new ones of because they wear out. But this got me thinking about what the pandemic might’ve done to the handcraft that I’ve always admired:cobbling.
Sandy Block: Oh yeah.
David Muhlbaum: Ja. Fixing shoes. Cobbling was already in sort of a weird state of affairs. It was seen as a dying art with no new people coming into the business.
Sandy Block: Höger. Because shoes are cheap. A lot of people would just throw out their shoes and get new shoes.
David Muhlbaum: Höger. And there was this sort of holdout group, which I’m essentially part of, who would fix some or get some of their shoes fixed. But so there was already this tension and the field was already in flux. But man, I did a little looking around both for what happened to my old cobbler downtown and what happened to the industry in general and it’s not pretty.
Sandy Block: Oh, I bet. I bet. That’s a shame.
David Muhlbaum: Ja. Because A, it’s a small retail business. B, to the extent that they were getting business, it was largely from people in urban areas wearing higher end shoes to the office and work boots. But both are not getting the...
Sandy Block: The mileage.
David Muhlbaum: Not getting the mileage that they did and therefore not getting the demand and a variety of problems. I went looking online for what the heck I could do, because that seemed like the very modern solution to this problem. And it turns out there’s a rather robust industry for fixing shoes online. For essentially getting your shoes cobbled online. And in this day and age they’re taking full advantage of the internet for uploading pictures, but also they’ll do a Zoom with you. You can show them the shoe and talk about what you want done. In my case for these desert boots that I’m thinking about – if I’m going to invest the money, I want it to be good. And so turns out, you can pick the color of the sole.
Sandy Block: Wow.
David Muhlbaum: And that sort of thing and you can really, you can get into it. The consequence of that is, it ain’t cheap!
Sandy Block: Well that was going to be my question. How much does this cost? Because obviously there’s going to be some shipping perhaps also, I don’t know. Is it worth it?
David Muhlbaum: Well, that’s just the question. Is it worth it? For these desert boots, which are at least 25 years old and a little bit dry, but well, they’re desert boots. But anyway, so the quote I got from this outfit was whose name I can’t remember off the top of my head, but maybe I’ll put it in the link, was $119.
Sandy Block: Oh my goodness.
David Muhlbaum: Which was more than the shoes cost, but that was 25 years ago so that led me to do a little bit more sort of informal market research, if you will. And a new pair of these that looks similar and also have colorful soles is $137. But then you bring in all these other questions, when you start thinking about it. My younger daughter, to her credit, has been writing about the question of fast fashion for her school papers.
Sandy Block: Which I’m very interested in, yes.
David Muhlbaum: Yeah, stuff made cheap, turned around fast and you wear it and you chuck it and goodbye.
Sandy Block: And it’s in a landfill, yeah.
David Muhlbaum: With all the environmental and other consequences that come with that. She’s very gung-ho on the idea of me resoling them, but when it costs the same as a new pair....
Sandy Block: Ja. Ja. And I think that’s why a lot of these businesses, some of these, although it sounds like the one you went to was doing pretty well, but a lot of these businesses were struggling even before the pandemic, because oftentimes it’s why there’s no TV repairman. You just chuck your TV and get a new one when the TV goes on the fritz. And I think the appeal maybe is something that’s so high end and maybe that’s where cobblers still make their money is it is worth getting it done. But I think in a lot of cases, the math just doesn’t work.
David Muhlbaum: No, I think, maybe it’s going to be a question of in part, the snob appeal of someone who’s a shoe hound looking at my shoes and going, “Oh yes, yes, yes. He knows. He understands.”
Sandy Block: Vintage.
David Muhlbaum: Yeah, vintage. Vintage, exactly. Well, if I get really ambitious, maybe I will put both the old shoes, what they would look like, who would fix them and the new comparison up on some kind of vote platform. Can do a SurveyMonkey and I’ll post it in the show links.
Sandy Block: That’s a good idea. Because, I’ll just say this last thought is, I am totally in your daughter’s camp and I’ve bought a lot of clothes from places like Threadup and the RealReal, which are consignment used clothes. And I’m real happy doing that, but I would not do that with shoes. I just would not be comfortable buying somebody else’s shoes. You don’t really have the solution for your boots of buying used shoes, which make you feel better about the waste.
David Muhlbaum: Yeah, no, that’s a good point. Especially with, we’re getting into the details of shoe structure now, but with a leather shoe that essentially takes a set to your foot, there’s a functional thing. It’s not just “Eww, someone else’s shoe,” there’s the functional thing of:Will it fit? But I will tell you where that does not apply, is Crocs.
Sandy Block: They fit everybody? Or are you saying you buy used Crocs?
David Muhlbaum: I have bought used Crocs.
Sandy Block: Oh my gosh.
David Muhlbaum: I have bought a smashing pair of yellow used Crocs at a Goodwill. I was with my daughter. A smashing pair of yellow used Crocs, which are really the peak dad shoe, but in the process, and I have not pulled the trigger yet, but in the process, I have become a little bit of an aficionado of vintage Crocs.
Sandy Block: Oh my gosh. Had no idea there was such a thing.
David Muhlbaum: You can spend three figures on this stuff. Really the point is how ugly they are. It’s kind of like the whole ugly sneaker thing, the worse, the uglier and the rarer they are, the more you can pay. I might dabble in this just to horrify the family.
Sandy Block: We are going to have to see some pictures if you dare.
David Muhlbaum: Yes, I will.
David Muhlbaum: And that will just about do it for this episode of Your Money’s Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. If you’re already subscribed, thanks. I hope you’ve added a rating or review as well. To see the links we’ve mentioned on our show, along with more great Kiplinger content on the topics we’ve discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts and links are all in there by date. And if you’re still here because you want to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram or by emailing us directly at [email protected]. Tack för att du lyssnade.
