David Muhlbaum: Någon kallade en gång livräntor för pensionsplaneringens broccoli. Okej. Men den pålitliga inkomsten de ger är inget att vända näsan åt. Vi kommer att diskutera hur man gör dem till en välsmakande rätt för din inkomstmåltid. Dessutom dog Bernie Madoff den här månaden, och vi har några tankar. Allt kommer upp i det här avsnittet av Dina pengar är värda . Håll dig kvar.
David Muhlbaum: Välkommen till Dina pengar är värda . Jag är Kiplinger.com senior redaktör David Muhlbaum, tillsammans med min medvärd, seniorredaktör Sandy Block. Hur mår du Sandy?
Sandy Block: Jag är bra David.
David Muhlbaum: Bra då. Du vet vem som dog sedan vi senast träffades för att spela in, eller hur? Bernie Madoff. Killen de borde döpa om Ponzi-planeringar till.
Sandy Block: Höger. Han dog i fängelset. Tydligen försökte han få benådning från Donald Trump i slutet av förra året, men nej. Och han har haft njursjukdom under en tid, och jag tror att det alltid var väntat att han skulle dö i fängelse eftersom hans fängelsestraff var väldigt, väldigt långt.
David Muhlbaum: Ja, typ 150 år eller något liknande.
Sandy Block: Ja. Något sådant.
David Muhlbaum: Jag tror inte att det fälldes så många tårar för Mr. Madoff, men situationen, det väcker några frågor om hur vi gör rättvisa. Jag menar i synnerhet varför vi fängslar människor. En anledning till att låsa in människor är om de utgör ett hot mot andra. Och andra för rehabilitering, hjälp dem att hitta en icke-kriminell handel. Och sedan en annan är råa straff, vedergällning. Jag tror att bara en av dem gällde Bernie Madoff.
Sandy Block: Tja, jag tror att många skulle säga att vedergällningen var helt berättigad, men menar du att Bernie Madoff fick en dålig affär?
David Muhlbaum: Inte nödvändigtvis. Jag menar, ja, när det gäller ekonomiskt bedrägeri, så var det här hur stort som helst, eller hur? Han tog mycket pengar från många inflytelserika människor. Men hans bedrägeri, det kom ut precis vid den tidpunkt då många andra saker exploderade i finansvärlden – det här var 2008, 2009?
Sandy Block: Japp.
David Muhlbaum: Och så jag tror att en del av den generaliserade ilskan på Wall Street, för att använda tidens alltför förenkling, hamnade på Bernie Madoff.
Sandy Block: Ja. Något om konsten att bedriva, hur han lovade solid, men inte exceptionell avkastning. Hur istället för att sälja sig själv hårt såg han inte ut som du föreställer dig en bluffartist. Han var ovillig att ta dina pengar, vilket ökade det tillämpade förtroendet och mängden pengar som folk var villiga att ge honom. Du kan argumentera nu kanske de borde ha vetat bättre. Och jag är säker på att de frågade sig det senare också.
David Muhlbaum: Ja. De är nog ganska trötta på att vi frågar också.
Sandy Block: Ja. Eller hur. Skyller på offren.
David Muhlbaum: Höger. Tja, jag menar, både när han dömdes och även idag undrar vi, finns det andra där ute? Jag menar, andra bedragare, alltså. Mycket uppmärksamhet ägnades åt, var var Securities Exchange Commission när Madoff-bluffen bröt? Men i själva verket hade SEC slagit sönder Ponzi-planen före Madoff och de gör det fortfarande idag. Jag letade upp en... Här är en från den 6 april. SEC erhåller nödstopp av tillgångar; Anklagar skådespelaren för att driva ett Ponzi-program på 690 miljoner dollar. Det är rubriken. Det finns en skådespelare på C-listan som heter Zach Avery. 690 miljoner dollar?
Sandy Block: Precis, för de skulle inte göra det om det inte fungerade. En av mina frustrationer täckte jag... som ni vet, täckte jag SEC för ett tag sedan, och så de här sakerna fortsätter att dyka upp igen. Och det som alltid var så frustrerande är att även när SEC fick tag i dessa killar, när de spårade upp dem, var pengarna borta. Jag har sällan kommit ihåg att någon fick tillbaka mycket av sina pengar i dessa system, för vanligtvis hade folket spenderat alla pengar eller skickat dem utomlands eller något liknande. Men låt oss lägga ut lite praktisk vägledning för personlig ekonomi om vår lilla reminiscens här.
Detta är vad SEC säger att se upp med, löften om hög avkastning med liten eller ingen risk. Och jag tror att en av Bernies geniala färdigheter var att hans avkastning inte var skyhög, men avkastningen gick aldrig ner. Folk förlorade aldrig pengar. Och det är ett kännetecken för ett Ponzi-schema. Varje investering har risk och potentialen för hög avkastning kommer vanligtvis med höga risker. Och så vad vi alltid säger, om det låter för bra för att vara sant, så är det förmodligen redan det.
En annan sak att se upp med är olicensierade eller oregistrerade säljare. De flesta Ponzi-system involverar individer eller företag som inte är licensierade eller registrerade. Även om en investeringsproffs framstår som sympatisk eller pålitlig eller känner alla dina vänner, använd det kostnadsfria sökverktyget på investor.gov för att kontrollera om personen är licensierad och registrerad. Det är åtminstone en initial, det garanterar inte, men det är åtminstone en skärm.
David Muhlbaum: Och det är så lätt. Det är så enkelt.
Sandy Block: Det finns på internet. Du kan bara gå till internet, du kan googla någon. Det här skulle ha hjälpt för Bernie, men-
David Muhlbaum: Nej, Bernie hade en fantastisk omslagshistoria eftersom han drev ett 100 % legitimt företag vid sidan av, eller inte vid sidan av – det var hans huvudsakliga verksamhet.
Sandy Block: Men jag tror inte att Zach Avery gjorde det. Så det är åtminstone-
David Muhlbaum: Ja, visst.
Sandy Block: Jag tror inte att Zach Avery hade en mäklarbutik. Och den andra saken, och detta går tillbaka till Bernie, som jag nämnde tidigare:alltför konsekvent avkastning. Investeringsvärdena fluktuerar över tiden. Så du måste verkligen vara skeptisk till en investering som genererar stadig positiv avkastning oavsett marknadsförhållanden. Om du tjänar 8 % per år i all evighet är något lite fel.
David Muhlbaum: Okej. Jag kanske frågar lite mycket om din kunskap om SEC:s historia, men tror du att de lade till den sista som ett resultat av Madoff?
Sandy Block: Jag tror att de förmodligen gjorde det eftersom jag tror att, som sagt, Madoff var ett Ponzi-schema, men det var ett Ponzi-schema med nyanser. Han lovade inte människor världen. Nåväl, en sak som jag stötte på bara när jag återbesökte allt detta är, du vet, vad han drev, såg ut som en hedgefond, även om de inte var lika populära då, men han tog inte ut några avgifter. Och just det borde ha varit en röd flagga. Det är som, dude, hur tjänar du dina pengar? Om du inte tar ut några avgifter, vad gör du här för att kompensera dig själv? Det här är inte en välgörenhetsorganisation, även om han slet bort en del välgörenhetsorganisationer. Men ja. Jag vet inte säkert. Jag minns inte att alltför konsekventa avkastning var en röd flagga förr i tiden, men nu är det det.
David Muhlbaum: Ja. Jag tror delvis, eftersom Ponzi-scheman tenderade att – och kanske i viss mån fortfarande gör det – att de sprängs ganska snabbt. Hur länge Madoff-bluffen pågick var också ovanligt.
Sandy Block: Och jag tror att det berodde på hans förmåga att locka till sig stora summor pengar. Han kunde locka till sig så mycket pengar att han kunde upprätthålla det genom att hela tiden... Det är grejen med Ponzi-planer, eller hur? Du måste alltid skaffa nya investerare eftersom du alltid måste ha nya pengar som kommer in för att betala ut de gamla. Och han hade en riktigt, på grund av sin du vet, patina av legitimitet, kunde han fortsätta attrahera riktiga människor. Och det andra han gjorde som jag ser gång på gång med SEC-tillsynsåtgärder kallas för affinitetsbedrägeri. Och det är i princip att locka in människor inom din grupp och varje etniskt religiöst samfund har ett exempel på detta. Du litar på människor som är som du, och det kanske inte alltid är en bra idé.
David Muhlbaum: Jag tror att vi kommer tillbaka till linjen förtroende men verifiera. När vi återvänder till vårt huvudsegment kommer vi att prata om livräntor, en finansiell produkt som ibland får en dålig rap, men som kan vara ett nyckelverktyg för att få inkomsten att komma i pension.
David Muhlbaum: Välkommen tillbaka till Dina pengar är värda . Idag ska vi prata om livräntor, vilket är ett ämne som min medvärd Sandy Block kan bakåt och framåt. Så hon kommer att vara vår gäst, vår ämnesexpert idag. Catherine Siskos, chefredaktör för Kiplinger's Retirement Report, ansluter sig också till oss, för ärligt talat är livränta vanligtvis mest intressant för personer som planerar för eller håller på att gå i pension. Fast inte alltid; vi kommer också att beröra ett anmärkningsvärt undantag.
David Muhlbaum: För ett par veckor sedan diskuterade vi Bitcoin här och medan livräntor är ganska mycket motsatsen till Bitcoin när det kommer till, ja, vad Sandy?
Sandy Block: Risk!
David Muhlbaum: Tja, de har också vissa likheter. Mest att de kan bli riktigt komplicerade. Så för att hålla saker och ting så enkla som möjligt kommer jag att testa journalistiken vem, var, vilken metod som jag tror tjänade oss väl med Bitcoin. Så Cathy, snälla, VAD är en livränta?
Catherine Siskos: Det är i grunden ett försäkringsavtal där du kan betala ett engångsbelopp eller en serie betalningar, och i utbyte får du en garanterad inkomst för resten av ditt liv.
David Muhlbaum: Och vem skulle vilja göra det?
Catherine Siskos: Pensionärer som vanligtvis vill ha en garanterad inkomst resten av livet. Kanske blir deras besparingar lite kortare med en uttagsfrekvens på 4 %. Och så detta är ett annat sätt att komplettera det. Det är egentligen ett sätt att skapa sin egen pension.
David Muhlbaum: I teorin har vi alla redan en av dem med social trygghet.
Catherine Siskos: Säker. Men social trygghet är inte en hel jäkla massa pengar. Och för de flesta räcker det verkligen inte att leva på.
Sandy Block: David, det Catherine pratar om är en produkt som vi faktiskt har skrivit ganska mycket om. Och rättvist, du vet, tror att det kan fungera för många människor. Och det är omedelbara livräntor. I grund och botten ger du försäkringsbolaget en check på en engångssumma pengar, och i utbyte, säger de, skickar vi dig en check för antingen resten av ditt liv, för dig och din makes liv, eller i vissa fall, bara en fastställd period, kanske 20 år eller något liknande. Och jag tror att dessa produkter har blivit mer tilltalande nyligen av ett par anledningar. En, som Catherine sa, det är ett sätt för människor som oroar sig för att de inte har sparat tillräckligt för pensionen att åtminstone garantera att de kan täcka sina utgifter för resten av livet. Kanske kommer de inte att tjäna mycket pengar, kanske lämnar de ingenting till sina barn, men de har tryggheten att veta att de inte kommer att överleva sina besparingar om de tar ut 4 % per år för alltid.
Den andra anledningen till att jag tycker att de är tilltalande är för att räntorna är så låga och att vissa avgiftsbelagda planerare som historiskt sett inte har varit fans av livränta har kommit runt för att de tror att du kan använda en omedelbar livränta som en slags obligationsdel. av din pensionssparportfölj, och eventuellt få en motsvarande högre avkastning än vad du skulle få om du lägger dina pengar, t.ex. i en 30-årig statskasse eller en 10-årig statskasse eller något liknande.
David Muhlbaum: Så vi har diskuterat livräntor som en potentiell obligation eller CD-ersättning, en inkomstkälla med låg risk, men låt oss prata lite mer om en viss typ av risk, huvudsaklig risk. Risken att allt går söderut, och du inte får dina utbetalningar längre eftersom investeringen är borta, liksom Bernie Madoff borta. För obligationer har vi kreditvärderingsföretag att titta på, och för CD-skivor står FDIC bokstavligen bakom dina pengar, upp till en viss punkt. Men vem ligger bakom livräntan? Ett försäkringsbolag? Det är det?
Sandy Block: Du har rätt i att du i princip litar på att försäkringsbolaget ska finnas kvar så länge som du kommer att vara, och ibland kan det vara 30 eller fler år. Och även om den här branschen inte ger samma säkerhetsnivå som FDIC, regleras den av staterna. Så det finns några krav. Och i verkligheten har det varit väldigt, väldigt få fall där försäkringsbolagen inte har kunnat hålla sina löften när det gäller omedelbara livräntor. Och jag tror att det beror på att de gör ett bra jobb med att uppskatta medellivslängden. Kom ihåg att de bara behöver betala ut så länge du lever, så de har väldigt smarta människor som räknar ut hur många köpare som kommer att dö under de kommande 10, 15 åren kontra de som kommer att leva i 40 år. De kan göra ett ganska bra jobb med att uppskatta det och det minskar chansen att de går under.
Innan du någonsin köper en av dessa, bör du undersöka; se om de har haft några ekonomiska problem. De är betygsatta av kreditvärderingsinstitut och du bör leta efter det högst rankade försäkringsbolaget innan du ger det dina pengar. Så det är inte utan risk. Men jag skulle säga att sannolikheten att försäkringsbolaget går under är ganska låg.
David Muhlbaum: Det är en intressant poäng om hur bra försäkringsbolagen är på förväntad livslängd och allt det där roliga och sjukliga försäkringstekniska grejer. Men även om de kanske känner till medelvärdena mycket väl, den individ som köper en livränta, känner de sig själva bäst av alla. Och med det menar jag att de känner till sin familjehistoria, sin hälsa, sina beteenden, hur ser du ut i spegeln eller när du sätter på den främre kameran? Och så, borde det vara en faktor för livränteköparen? Hur länge tror du att du kommer att leva och samla in de pengarna?
Catherine Siskos: Säker. Du bör ta hänsyn till din egen medicinska familjehistoria, din förväntade livslängd, för för det första kanske du inte får betalningar särskilt länge, alla de pengar du lägger in kommer du inte att få tillbaka om du inte gör det. leva under en avsevärt lång tid. Så det är med i ekvationen.
David Muhlbaum: Men även om livräntor är en försäkringsprodukt, är situationen ungefär den motsatta av vissa former av livförsäkring. Du kommer inte att behöva en medicinsk undersökning eller något liknande.
Sandy Block: Du behöver inte göra en läkarundersökning för att köpa en omedelbar livränta.
David Muhlbaum: För de bryr sig inte. Om du dör, BOOM, de behåller pengarna.
Sandy Block: Det är rätt. De skulle föredra att du inte är frisk. Allt de tittar på är din ålder, hur mycket pengar du måste investera och ditt kön. Och det är vad vi gillar med omedelbara livräntor eftersom de inte är så komplicerade. Du kan gå till en webbplats som immediateannuities.com, ange din ålder, ditt kön och vilket tillstånd du befinner dig i, och hur mycket pengar du har att investera, så får du en ganska bra uppfattning. Och detta förändras baserat på räntesatser, som du kan få en ganska bra uppfattning om hur mycket du får per månad. Och det spelar ingen roll din hälsa eller något liknande. Det är bara ett rent matematiskt problem för dem.
David Muhlbaum: Okej. Så den enkelheten kan vara tilltalande på många sätt, men jag föreställer mig att den också kan vara avskräckande. Jag tänker på de aktiva investerarna som vi antar att vi har i vår publik, de äger fonder, aktier, obligationer, kanske ännu mer esoteriska saker, och de hanterar dem ganska noggrant. De uppmärksammar. Och jag kan föreställa mig att en av de fasta punkterna med livränta för denna skara är bristen på kontroll. Du lämnar i princip över dina pengar i utbyte mot en check, det är affären. Men en livränta kan fortfarande vara vettigt för dem. Så vad är argumentet för dessa människor? Hur får du dem att göra den där mentala förändringen?
Sandy Block: Det är en tuff mental förändring och det är därför egentligen bara en mycket liten andel av människor investerar i en omedelbar livränta eftersom du ger upp en engångssumma pengar som du vanligtvis inte kan få tillbaka. Men argumentet även för en aktiv investerare är detta:om du ger livränta, bara kanske 20 % av din portfölj, tillräckligt för att täcka dina utgifter, har du råd att vara mycket mer aggressiv med resten av din portfölj, eftersom du kan drabbas av förluster . Du kan investera mer i aktier än du skulle, t.ex. om du investerade den delen av din portfölj på obligationsmarknaden, för om båda marknaderna går uppåt får du fortfarande betalt varje månad.
Sandy Block: Så du kan faktiskt vara lite mer aggressiv med resten av din portfölj – kanske till och med köpa lite Bitcoin – än du skulle göra om du investerade 100 % av din portfölj för dig själv. Du lägger i princip ut en del av din portfölj för att täcka räkningarna. Det finns ett argument för det. Men jag håller också med. Många människor är väldigt obekväma att ge bort till och med 20 %, 10 % av sina pengar som de aldrig kan få tillbaka och som de inte har kontroll över.
David Muhlbaum: Ett annat sätt livräntor kan bete sig annorlunda än fonder och andra investeringar som folk kan ha använt när de sparar till pension är beskattning. De betalningar du får från din livränta, de beskattas som vanlig inkomst, och räntan för det är högre än utdelningar eller kapitalvinster, till exempel, plus, eftersom vi vanligtvis pratar om pension här, har vi den extra twisten av skatteuppskjutna konton som 401(k)s och IRA, sånt. Catherine, jag förstår att ett tillvägagångssätt när du köper en livränta är att köpa den i din IRA. Hur fungerar det nu?
Catherine Siskos: Det enda argumentet som jag har hört att det hjälper att lägga det i IRA:er, om du ska använda en del av ditt pensionssparande för att betala för den livräntan, för att i huvudsak producera det klumpsumman, gör du åtminstone inte det måste ta ut pengarna för att köpa livräntan. Så det är en anledning att göra det.
David Muhlbaum: Ja, för annars skulle du ha två skattepliktiga händelser och det skulle inte hjälpa. Eftersom vi har tagit upp frågan om att investera i livränta från ett pensionssparkonto, bör vi ta upp en annan komplikation som kommer upp med att få inkomst från en av dessa, från en livränta eller ärligt talat, från att få en inkomst, punkt, i pension, den erforderliga minimifördelningen, RMD. Så snabbt, vad är en RMD? Om du har sparat pengar på en konventionell IRA eller 401(k) eller ett liknande skatteuppskjuten konto, när du fyller 72, säger regeringen att du måste ta ut en del av dem. Oavsett om du vill eller inte. RMD är en stor sak för många människor. Men Sandy, du säger att det finns en typ av livränta som kan minska den träffen?
Sandy Block: Det finns en slags intressant lösning i en annan typ av livränta som vi har skrivit mycket om. Och det kallas för uppskjuten livränta. Det är när du ger ett försäkringsbolag en mycket mindre summa pengar, men du börjar inte få utbetalningar förrän du når en viss ålder, vanligtvis i 80-årsåldern. Och vi kallar dessa livränta ibland eftersom du i princip köper en livslängdsförsäkring. Om du dör innan livräntan börjar betalas ut får du ingenting. Men å andra sidan, om du lever tillräckligt länge, kommer du garanterat att ha en lönecheck för resten av ditt liv i en tid då många människor oroar sig för att få slut på pengar. Och inom dessa produkter finns det en annan typ av rynkor som kallas QLAC, Qualified Longevity Annuity Contract. Och i det här fallet tar du pengar från en IRA eller en 401(k) upp till 25 % eller upp till 130 000, beroende på vilket som är mindre.
Sandy Block: Du lägger den i denna uppskjutna livränta och du behöver inte börja ta erforderliga minimiutdelningar förrän du börjar ta ut pengar från livräntan, vilket vanligtvis inte är förrän i 80-årsåldern. Så du undviker inte RMDs tillsammans, men du får skjuta upp dem. Du behöver inte börja ta dem vid 72. Och vi ser att fler och fler människor fortsätter att arbeta i 70-årsåldern. Och om du måste ta RMD medan du fortfarande arbetar kan skatten bli ganska hög. Så att sparka burken på vägen inom en uppskjuten livränta är lite vettigt.
David Muhlbaum: I introt nämnde jag att livräntor kommer upp i ett sammanhang som inte har med pensionsinkomst att göra. Det är inte ett vanligt scenario, men det är ett som folk uppmärksammar mycket. Jag pratar om lotteriet. Om du vinner riktigt stort på lotteriet, som riktigt stort, får du ett val. Berätta för oss om valet som vår lyckliga vinnare har, Sandy!
Sandy Block: Du kan välja att ta ett engångsbelopp eller en livränta för resten av ditt liv. Och klumpsumman kommer i princip att diskonteras för att representera det belopp du skulle få om du tog livräntan över resten av ditt liv och du lever den genomsnittliga livslängden. De flesta människor tar klumpsumman och en hel del av dem blåser det för att de gillar pengar i förskott kontra att räkna med att få en check för resten av livet. Det som är intressant är vad som händer.
Sandy Block: Jag är lite fascinerad av historier om människor som vinner det stora lotteriet. Vad människor som tar livränta ibland gör är att skapa stora skulder, få in över huvudet, och det slutar med att de säljer av livräntan till någon annan för ett lägre belopp i utbyte mot ett engångsbelopp. So I guess the takeaway there, is people don't manage their lottery winnings very well, but it is an interesting, again, an interesting math problem. Do you take the money now with the expectation that you can invest it and earn more than an annuity would pay you out every year for the rest of your life? Or do you take the annuity and then just know that you will never run out of money?
David Muhlbaum: Well, that's the basic core decision, but of course the parameters are pretty different when you've just won big in the lottery versus trying to make a prudent decision for making sure you have enough money in retirement. But yes, Sandy, that does make for interesting stories, sad ones often. So I want to ask another core question about annuities, an added twist with annuities that makes them different from comparable investments, like a certificate of deposit or a bond, the other things we've been talking about, is that with an annuity, you can name a beneficiary like a spouse, and they can, depending on how you set things up, recoup some of the money when you die.
Catherine Siskos: Yes, that's true. That's exactly how it works, except that whenever you do that, you are probably going to accept reduced income for yourself in exchange for that because then the annuity payments continue for the beneficiary's life. You can also not just do a beneficiary, but you can also have somebody who is on the annuity contract with you. So there's two ways really that you can have this. You can either set up a contract where it covers you and your wife, for example, and then when you die, the payments continue until your wife passes away, or you can set it up where you have a beneficiary and that beneficiary can take on those payments after you die. But either way, whenever that happens, the payment that you're going to receive is going to be smaller because you're getting this additional benefit.
David Muhlbaum: Höger. Well, which raises the question. Clearly, you can slice annuities a whole bunch of different ways. Is doing that in the individual investor's interest, or should they be trying to, as much as possible, keep things simple?
Sandy Block: Within immediate annuities, there are all kinds of riders that you can attach such as one that you know will adjust it for inflation. As Catherine said, you can have beneficiaries or things like that. We like things simple. And even more importantly, there are types of annuities that get way more complex than what we're talking about, that invest in a portion of the stock market, that have all kinds of, and oftentimes these aren't necessarily targeted towards people who just want to get a monthly check for the rest of their lives. They want to invest in the stock market, but they want to limit how much they can lose. Annuities can do all kinds of things. They're often sold as indexed to certain stock market indexes. Catherine and I agree on this:That's when things can get really complicated. Oftentimes these variable or indexed annuities have surrender charges. If you decide to get out of the contract for a certain amount of time, as I said, they can be very complex. They can have a lot of fees. And oftentimes, the returns you think you're going to get don't necessarily pan out.
Sandy Block: Now, I recently did write an article about some new types of indexed annuities that some fee-only planners are taking an interest in and are recommending for some of their clients. But I do think that people have to be very careful with some of these products because of the complexity, because of the cost. And again, because of the penalties for trying to back out of a contract.
David Muhlbaum: Okej. Jaja. The penalties for backing out, getting your money back or out is one of those things that varies by the type of annuity, right? But let's check in on the immediate annuities that we said we were going to try to stick to. In those cases, it's really hard, right? Because the whole premise is:I give you a big chunk of my money, you being the insurance company, and you give me a monthly payment until I die, or maybe after—but no backsies.
Sandy Block: Ja. Right at the beginning of this podcast, we were talking about immediate annuities, where it's a contract where you give an insurance company a lump sum and they give you a monthly payment for the rest of your life. For these, it is very hard to get your money back, if at all, which is why a lot of people are uncomfortable with them. Sometimes there will be provisions or writers that will let you take some money out for emergencies, or you can say you only want payments for a certain period of time, and then maybe get some money back, but basically, you are giving up control of the money in exchange for a monthly check.
David Muhlbaum: Okej. So let's say someone's made their peace with giving up some control. They've done a good job saving for retirement, listened to sound Kiplinger advice about investing in low-fee mutual funds, all that good stuff. But now, okay, they realize that an annuity could be a hedge of its own, guaranteed income for down the road. Maybe, even, for when they're so far down the road that they won't want—or be able to—manage their investments so closely. Am I selling this annuity right? In all seriousness though, where and how should people go about purchasing an annuity? Catherine?
Catherine Siskos: Well, probably the simplest answer to that question is to buy an annuity from someone who doesn't have a stake in selling you one, which is hard to do, but it's helpful to get maybe the insight of a financial planner.
David Muhlbaum: Someone who is a fiduciary.
Catherine Siskos: Someone who's a fiduciary. Precis.
Sandy Block: And actually, as I mentioned here, fee-only planners are increasingly recommending some of these products. If they're not getting paid a commission to recommend a product, then that's kind of a good sign that they're not necessarily looking for one that is the most profitable for them, and might be the most profitable for you. And certainly, if you're working with a certified financial planner, they are required to act as a fiduciary. So I think in that case, maybe the advice would be pretty unbiased in terms of selecting one that's right for you.
David Muhlbaum: Well, we have definitely learned that annuities can be complicated. We hope we've discussed them in a relatively simple way. We are going to include a number of links that will help you sort out the different types and terms and language that we've used here today. Catherine, thank you very much for joining us, Sandy, of course.
Och det kommer nästan att göra det för det här avsnittet av Your Money's Worth . If you like what you heard, please sign up for more at Apple Podcasts, or wherever you get your content. When you do, please give us a rating and a review. If you've already subscribed, thanks. Please go back and add a rating or review if you haven't already. It matters. To see the links we've mentioned in our show, along with other great Kiplinger content on the topics we've discussed, go to kiplinger.com/podcast. The episodes, transcripts, and links are all in there by date. And if you're still here because you wanted to give us a piece of your mind, you can stay connected with us on Twitter, Facebook, Instagram, or by emailing us directly at [email protected]. Tack för att du lyssnade.
