DAO-hacket hände

Det fanns ett villkor i det smarta kontraktet, varigenom en individ skulle behöva hålla fast vid sin eter i 28 dagar efter att ha skilt sig från DAO. Många trodde att detta var ett kryphål och påpekade det för DAO-utvecklarna.

Utvecklarna trodde dock inte att detta var ett problem vid den tiden. Detta svar av just denna anledning var den direkta orsaken till att dela upp Ethereum-protokollet i Ethereum och Ethereum Classic.

Sedan den 17 juni 2016 utnyttjade någon det rapporterade kryphålet i DAO, och kom iväg med en tredjedel av DAO:s medel, vilket motsvarade cirka 50 miljoner dollar. Så, hur klarade sig den här hackaren med den typen av pengar så lätt?

Bilden nedan är en bra representation av vad som hände:

Under kryphålet, om en individ ville lämna DAO, kunde de göra det genom att skicka en förfrågan. Protokollets uppdelningsfunktion skulle då (1) ge användaren tillbaka hans/hennes Ether i utbyte mot det totala antalet DAO-tokens de innehade och (2) registrera den transaktionen i reskontran och uppdatera det interna tokensaldot.

Hackaren skapade sedan en "rekursiv funktion" i en användares begäran, som istället (1) skulle ta DAO-tokens från användaren och ge dem den begärda Ether, men (2) innan transaktionen kunde registreras, skulle den rekursiva funktionen skapa kod som gick tillbaka till steg (1) och överföra ännu mer Ether för samma DAO-tokens. Denna funktion upprepades om och om igen tills 50 miljoner dollar Ether togs ut och lagrades i en Child DAO – vilket orsakade absolut kaos i hela Ethereum-gemenskapen.

Det är viktigt att inse att detta kryphål berodde på ett fel i DAO, inte ett problem i själva ethereum.

To Fork or Not to Fork?

Även om hackaren tog bort 50 miljoner dollar Ether, kom ihåg att den skulle sitta i Child DAO i 28 dagar, vilket ger Ethereum-gemenskapen tre alternativ:

Alternativ #1:Ingen gör någonting
Alternativ #2:Mjuk gaffel
Alternativ #3:Hård gaffel

De som var emot gaffeln (mjuk eller hård) valde att hålla sig till den ursprungliga protokollkedjan, känd som Ethereum Classic. Alla andra, inklusive Ethereum-grundarna Vitalik Buterin och Gavin Wood, går över till den nya kedjan, känd som Ethereum.

Så, vad är skillnaden?

Det som är viktigt att förstå är att det inte är så stor skillnad mellan ETC och ETH, eftersom båda är smarta kontraktsplattformar som tillåter utvecklare att skapa sina egna DAPPs.

Försvara sig mot 51 % angripare

Tillbaka i oktober 2020 introducerade ETC en lösning för att förhindra 51 % attacker, som nyligen har placerat ETC vid ett vägskäl för dess överlevnad. En attack på 51 % på en blockchain hänvisar till en gruvarbetare eller en grupp gruvarbetare som försöker kontrollera mer än 50 % av ett nätverks gruvkraft, datorkraft eller hashhastighet.

I augusti stod ETC inför avnotering från OKEx efter att en andra attack på 51 % kostade börsen 5,6 miljoner dollar.

Rapporten som släpptes av OKEx avslöjade att angripare registrerade fem konton mellan 26 juni och 9 juli 2020, och sedan satte in 68 230,02 ZEC (motsvarande $5 miljoner+) på plattformen. Den 31 juli bytte attackerna sina ZEC-innehav mot över 800 000 ETC och drog tillbaka det från börsen.

Den första attacken inträffade den 1 augusti, för att sedan följas upp av den andra attacken fem dagar senare på OKEx.

MESS

Den första lösningen som implementerades kallas MESS, eller Modified Exponential Subjective Scoring. Dess föregångare föreslogs först av Buterin redan 2014. För att förtydliga, MESS gör inte 51 % attacker omöjliga, men mycket dyra att genomföra.

MESS bygger nu på antagandet att även om små kedjeomorganisationer som går tillbaka några kvarter är helt normala, är de som föreslår dessa omorganisationer som går tillbaka hundratals och till och med tusentals block mycket misstänksamma.

De senaste attackerna har lämnat ärliga deltagare ute miljontals dollar. Genom att motverka skuggbrytning väger MESS kedjor annorlunda. En av ETC:s kärnutvecklare, Isaac Ardis, förklarade för CoinTelegraph att avsikten med MESS är att väga kedjor som uppstår och är tillgängliga först, över kedjor som kommer senare. Av denna anledning finns det ett visst incitament att publicera arbete på kedjan, förhoppningsvis avskräckande av incitament för kedjor som definieras privat och som skulle komma senare.

Ardis anser att MESS är en tillfällig lösning som påminner kryptovaluta- och blockkedjegemenskaperna om att ingen kedja är immun mot en attack på 51 %.