Industrin bad om mer tid för att göraFATCA och QI Responsible Officer (RO)-certifieringarna och det verkar som om IRS har lyssnat, men till vilken kostnad? Medan några av de stora frågorna har åtgärdats, blir det mer och mer uppenbart att FATCA- och QI RO-certifieringarna kommer att bli betungande och kommer att kräva stor uppmärksamhet från RO och deras team.

Det goda:Välkomna förlängningar av certifieringsfristerna 

Den 22 februari tillkännagav IRS en välkommen förlängning av deadline för QI-certifiering . Detta fick många utövare att ifrågasätta om certifieringarna som krävs enligt FATCA, som ska förfalla så tidigt som 1 juli 2018, också kan bli föremål för förlängning. Den 16 mars svarade IRS på denna fråga enligt följande:

• QI RO-certifiering för en QI som väljer 2015 eller 2016 för sin periodiska granskning eller som ansöker om dispens:1 september 2018
• QI RO-certifiering för en QI som väljer 2017 för sin periodiska granskning: 1 mars 2019
• FATCA RO-certifiering:Tidigast 1 oktober 2018 (baserat på IRS-meddelandet att FFI:er kommer att ha minst tre månader på sig att skicka in certifieringen efter att respektive funktionalitet i IRS-portalen har implementerats, vilket meddelas tidigast i början av juli 2018).

Även om många branschdeltagare hoppades på en anpassning av QI- och FATCA-deadlines ROs kommer definitivt att välkomna den extra tiden som beviljas.

Detta bör dock inte leda till att RO:s förlänger sina sommarlov; tiden springer iväg och finansiella institutioner bör fortsätta att förbereda sig för att vara redo när den stora dagen kommer.

Mer bra:Utkast till certifieringsspråk släppt 

I ett försök att hjälpa RO:s att förbereda sig för att slutföra FATCA-certifieringarna, publiceradeIRS utkasten till certifieringsformulär . Dessa formulär beskriver de frågor som RO kommer att behöva besvara som en del av sin certifiering; ta itu med den specifika situationen och kraven för olika typer av FFI.

Certifieringsutkasten kan grovt delas in i två grupper:certifieringar av redan existerande konton , så kalladeCOPAs (tack för ytterligare en akronym!) och periodiska certifieringar .

EN COPA krävs endast från ett begränsat antal FFI-typer inklusive deltagande FFI, rapportering av modell 2 FFI och även från sponsorer på uppdrag av deras sponsrade FFI. Som en del av COPA måste den relevanta RO intyga att due diligence för alla befintliga konton har slutförts , inklusive tillämpning av presumtionsreglerna där FFI inte kunnat dokumentera uppdragsgivaren. Vidare måste RO bekräfta att det inte fanns ingen praxis och procedurer för att hjälpa kunder med undvikande av FATCA.

En periodisk certifiering krävs från en bredare grupp av enheter. Utöver de FFI:er som redan måste lämna in en COPA och därmed kommer att sluta med två certifieringar, inkluderar detta även andra registrerade bedömda kompatibla FFI:er, förvaltardokumenterade truster i modell 2 IGA-länder och sponsrade närahållna investeringsinstrument som inte får tillgång till statusen via Bilaga II a modell 1 IGA. RO:er för de flesta bedömda överensstämmande FFI:er måste endast intyga att alla krav för statusen uppfylldes. En RO för en deltagande FFI, som rapporterar Model 2 FFI, eller en sponsor måste antingen intyga att FFI hade effektiva interna kontroller eller tillhandahålla en "kvalificerad" certifiering. Enkelt uttryckt är den första en bekräftelse på att FFI uppfyllde alla FATCA-förpliktelser medan den andra krävs om det fanns några väsentliga förfall. Vi kommer att diskutera denna skillnad mer i detalj i vår nästa QI-blogg.

Den dåliga:Några punkter av oro och osäkerhet

Medan frisläppandet av utkastet till certifieringar minskar osäkerheten kring FATCA-certifieringarna och sätter RO:er i stånd att bättre förbereda sig för dem, kvarstår flera orosmoment och osäkerhet:

• Intressant nog kräver utkasten att RO bekräftar antingen att han eller hon slutför certifieringen, att han eller hon inte kan göra det eller att han eller hon inte är skyldig att göra det. Det är oklart vilket syfte denna fråga tjänar och under vilka omständigheter en RO skulle välja något av de två sistnämnda svaren.
• I den inledande delen av den periodiska certifieringen RO måste beskriva FFI:s verksamhet i ett fritextfält (max. 1 000 tecken). Eftersom IRS inte ger några indikationer om vad de förväntar sig när det gäller nyckelelement och detaljer, kommer RO:er sannolikt att ta olika tillvägagångssätt med avseende på denna aspekt av certifieringen. Enligt vår åsikt bör RO:s för flera FFI:er inte underskatta ansträngningen för att förbereda dessa potentiellt långa beskrivningar.
• På liknande sätt finns det ytterligare fritextfält i resten av certifieringen där RO:er måste tillhandahålla information om eventuella fel och hur dessa löstes , igen utan att IRS ger någon ytterligare vägledning.

The Ugly:Ytterligare samordning krävs mellan IGAs och U.S. Treasury Regulations?

Tyvärr är utkasten delvis inkompatibla med avseende på de icke-rapporterande FFI-kategorierna i IGA. När vi specifikt tittar på Schweiz har vi identifierat följande problem som kan utgöra en huvudvärk för den finansiella tjänstesektorn.

För det första verkar detinte finnas någon certifiering för användning av schweiziska investeringsrådgivare . Den andra påverkar många schweiziska fonder , av vilka de flesta drar nytta av "vissa kollektiva investeringsinstrument" status i IGA. Även om IRS släppte ett utkast till certifiering för kvalificerade kollektiva investeringsinstrument, (dvs. motsvarande status enligt U.S. Treasury Regulations) kommer många schweiziska fonder inte att kunna använda den certifieringen , eftersom de underliggande kraven för de två statusarna är något olika. Sannolikt glömde IRS just IGA-specifikationerna, men det är oklart vid denna tidpunkt om IRS kommer att ändra certifieringarna eller hur annars denna situation kommer att lösas.

Trots de välkomna förseningarna och de områden där potentiellt ytterligare information kan krävas rekommenderar vi att RO:s identifierar de certifieringsversioner som är relevanta för dem, bekanta sig med frågorna och förbered så mycket som möjligt med den för närvarande tillgängliga vägledningen.