Här är tre enkla tips för att välja rätt finansiell rådgivare för dig utan intressekonflikter (endast avgiftsregistrerad hos SEBI). Om du vill lägga ut pengar på entreprenad, antingen för att du inte kan göra det själv i brist på tid, förtroende eller expertis eller för att du föredrar outsourcing, är en pålitlig finansiell rådgivare nödvändig. Fler och fler freefincal-läsare arbetar med min lista över avgiftsbelagda finansiella rådgivare registrerad hos SEBI. Om du är på staketet kommer den här artikeln att hjälpa dig att välja rätt finansiell rådgivare.
Generellt sett är det inte meningsfullt för en finansiell rådgivare att diskutera detta eftersom det skulle uppstå en intressekonflikt. Den avgiftsbelagda SEBI-registrerade investeringsrådgivaren (RIA) Avinash Luthria har dock ett omisskännligt allvar när det gäller sin inställning till finansiell rådgivning som kommer att få dig att sitta upp och lägga märke till. I denna artikel ska termen finansiell rådgivare endast syfta på SEBI Registered Investment Advisors.
Jag respekterar Avinashs realistiska syn på investeringsrisk och belöning och jag håller särskilt med om hans poänger här. Även om du är en gör-det-själv-investerare kan du alltid diskutera med en avgiftsfri RIA för att kontrollera om dina idéer och planer är på rätt väg. Du kan läsa hans tidigare gästartiklar här:
Om du vill arbeta med Avinash använd kontaktinformationen på hans webbplats: Förtroendemän. Avinash var tidigare en Private Equity &Venture Capital-investerare; Hans artiklar har dykt upp på Business Standard, Mint och The Ken. Se: publikationer
Din registrerade investeringsrådgivares (RIA) avgifter bör stå i proportion till RIA:s tid/ansträngning. Avgifterna bör inte i första hand vara proportionella mot kundens tillgångar under förvaltning eller nettoförmögenhet eller inkomst
Eftersom jag är en RIA och jag har en intressekonflikt i denna fråga, kommer jag att försöka peka på svar från andra människor som är trovärdiga. Genom att tillämpa Warren Buffetts ramverk på denna fråga är den viktigaste aspekten RIA:s integritet. Den näst viktigaste aspekten är RIA:s intelligens. Och den tredje viktigaste aspekten är om du sannolikt kommer att få valuta för pengarna. "Om du sannolikt kommer att få valuta för dina pengar", är en begreppsmässig poäng och de flesta skulle vilja ha ett mer konkret svar.
Att veta "om du sannolikt kommer att få valuta för pengarna", istället för att uppfinna hjulet på nytt, eftersom USA ligger decennier före Indien i alla sådana frågor, är det lättare att efterlikna svaret i USA. Svaret i USA (på "om du sannolikt kommer att få valuta för dina pengar") är "engagera dig med en "Endast råd" RIA". "Only-Advice-Only" är en underuppsättning av "Fee-Only", dvs. endast vissa "Fee-Only" RIA:er är "Advice-Only" RIA:er. Den här trovärdiga webbplatsen förklarar "Vad är endast råd?". I Indien har de flesta ännu inte hört talas om termen "Fee-Only". Så, för att undvika förvirring, i den här artikeln använder jag inte termen "Endast råd". Men jag kommer att sammanfatta de tre viktigaste riktlinjerna (från webbplatsen som nämns ovan), i fallande ordning efter betydelse. Sammanfattningen är:Din RIA:s avgifter bör stå i proportion till RIA:s tid/ansträngning. Avgifterna bör inte i första hand vara proportionella mot kundens tillgångar under förvaltning eller nettoförmögenhet eller inkomst
För att göra dessa punkter mer intuitiva kommer jag att använda analogin med en läkare eller advokat. Detta är vettigt eftersom lagen/föreskrifterna förväntar sig att RIA:er, läkare och advokater ska agera som förtroendemän, det vill säga att sätta sin klients intresse före sitt eget intresse. Dessa analogier är endast till för att hjälpa till att tänka igenom en punkt och en motsatt synvinkel. Det är lätt att missbruka analogier för att stödja falska argument, så dessa analogier bör inte behandlas som ett poff (“Proof by analogy is fraud” – Bjarne Stroustrup, skaparen av programmeringsspråket C++).
Innan vi diskuterar riktlinjerna skulle det vara användbart att klargöra tre viktiga varningar.
För det första ger SEBI:s RIA-föreskrifter redan flera vad man bör och inte får göra, och de är mycket viktigare. De flesta av de riktlinjer som nämns här går utöver vad förordningen kräver, det vill säga RIA som inte följer dem kan fortfarande följa regelverket. Som en analogi, låt oss betrakta en patient på sin dödsbädd som kräver en extremt smärtsam och dyr medicinsk procedur. Lagen får inte kräva att en läkare ska ge patienten råd om att ett sådant förfarande bara kan förlänga hans liv med en dag och därför inte är meningsfullt. Men det skulle vara bäst för läkaren att ge råd till en sådan patient (samtidigt som han lämnar det slutgiltiga beslutet till patienten) även om det kan minska läkarens inkomst (och läkaren kan ha ett utbildningslån att betala av eller en familj att föda ).
För det andra gäller dessa riktlinjer inte RIA som inte alls är finansiella planerare, utan de fokuserar istället bara på en specifik nisch, till exempel ger råd om direkta aktieinvesteringar. En anledning är att en sådan RIA inte gör någon merförsäljning eller korsförsäljning och i denna begränsade mening liknar förvaltaren av en aktiv aktiefond (MF) eller ett portföljförvaltningssystem (PMS) eller en alternativ investering Fond (AIF).
Slutligen är detta inte en bedömning av RIA som inte följer dessa riktlinjer. Det är bara ett förslag till investerare att dessa riktlinjer är i deras bästa intresse.
Med dessa varningar i åtanke är det här de tre viktigaste riktlinjerna i fallande ordningsföljd:
Du vill inte att din läkare ska få en intressekonflikt genom att tjäna en remissavgift från:
På liknande sätt, samarbeta med RIA som varken explicit eller implicit tjänar några remissavgifter. Eftersom hänvisningsavgifter från distributörer (av MF:er, försäkringsprodukter, fasta insättningar, PMS, AIF, strukturerade produkter etc) är det vanligaste problemet, låt oss ta itu med det först.
Remissavgiften får inte vara explicit och kan vara implicit eller dold. Om RIA är en individuell RIA bör de inte hänvisa dig till en släkting eller affärspartner eller nära vän som är distributör. Detta är en nyanserad poäng eftersom det är möjligt att en RIA har en släkting som är distributör men RIA hänvisar strikt inte några klienter till släktingen som är distributör (eftersom RIA inte kan ingripa i släktingens rätt till försörjning, detta är ok och är inget problem).
På samma sätt, om RIA är en företagsenhet, bör den inte hänvisa dig till en annan division av företaget som är en distributör. I fallet med en företags-RIA är det vettigt att du är mycket misstänksam om det finns en annan division av företaget som är en distributör (eftersom en individs rätt att försörja sig inte är relevant när det gäller ett företag).
Samma logik gäller även i andra fall. RIA bör inte explicit/implicit tjäna någon remissavgift på att hänvisa dig till en advokat eller en CA eller en annan RIA, etc. För att förtydliga kan RIA hänvisa en klient till en advokat eller en CA eller en annan RIA (t.ex. om du vill att flytta ditt engagemang till en RIA med en lägre avgift) så länge RIA inte tjänar någon remissavgift.
Man måste tillämpa sitt gottfinnande med dessa riktlinjer. Till exempel kan en RIA hänvisa en kund till en specialistdistributör för en viktig produkt (som en erfaren och mycket kompetent distributör som är specialiserad på en viktig men juridiskt komplex produkt som sjukförsäkring) så länge som RIA inte får någon remiss avgift och RIA avslöjar att specialistdistributören för den väsentliga produkten kommer att tjäna en provision.
Läkarens arvode bör stå i proportion till den tid/ansträngning som läkaren har att lägga ner. Läkarens arvode ska inte vara i första hand baserat på patientens nettoförmögenhet. Men en läkare kan använda klientens uppenbara välstånd som en input för att föreslå ett implantat eller procedur av högre kvalitet och till ett högre pris. På samma sätt bör en advokats arvode för due diligence om titeln på en fastighet stå i proportion till den tid/ansträngning som advokaten har att lägga ner. Det bör inte i första hand vara baserat på klientens nettovärde. Men det är möjligt att en kund som köper fastigheter värda Rs 5 cr kommer att vilja ha en mer detaljerad due diligence (t.ex. gå längre tillbaka i historien och insistera på att säljaren ska tillhandahålla alla tänkbara bevis på ägande/handling) jämfört med en kund som är köper fastigheter värda Rs 0,5 Cr. Om advokaten lägger ner dubbelt så mycket på den högre värdefastigheten är det ok att debitera den klienten dubbelt så mycket, men det är inte ok att debitera den klienten, fem eller tio gånger så mycket. För att förtydliga, naturligtvis, har vissa läkare/advokater en högre timdebitering än andra läkare/advokater.
På liknande sätt bör en RIA:s avgifter i första hand vara en funktion av den tid/ansträngning som RIA lägger ner. En RIA:s avgifter bör inte i första hand vara en funktion av kundens tillgångar under förvaltning eller nettoförmögenhet eller inkomst. Om RIA lägger ner mer tid/ansträngning för en viss klient, kommer RIA sannolikt att debitera den klienten proportionellt mer. Nyckelordet här är "proportionellt".
Låt oss till exempel anta att klient A är en bosatt indian med ett nettovärde på 0,5 kr och en enkel portfölj. Och klient B är en icke-bosatt indian med en nettoförmögenhet på Rs 5 cr och en komplex portfölj. Låt oss också anta att under det inledande uppdraget måste en RIA lägga ner 10 timmars ansträngning för klient A och 20 timmars ansträngning för klient B. Sedan kan RIA debitera klient B-avgifter som är dubbelt så mycket som avgifterna för klient A Men en RIA borde inte debitera klient B avgifter som är tio gånger (eller säg fem gånger) så mycket som avgifterna för klient A.
För att förtydliga kan en RIA använda en (potentiell) kunds nettoförmögenhet eller tillgångar under förvaltning eller inkomst som en proxy för att förutsäga komplexiteten i uppdraget och den ansträngning som är involverad. Detta är ok så länge skillnaden i avgifter är proportionell mot förväntad ansträngning/tid (i exemplet ovan, skillnaden i avgifter mellan kunder på 2x). Å andra sidan, om skillnaden i avgifter mellan kunder inte är proportionell mot den förväntade ansträngningen (i exemplet ovan, skillnaden i avgift mellan kunder på 5-10x), så är det inte i linje med dessa riktlinjer.
I praktiken, eftersom detta tillvägagångssätt är mycket nytt i Indien, för nu (dvs. från och med 2019), har de flesta RIA:er i Indien som följer dessa riktlinjer förenklat sin inställning till avgifter och vissa av dem kan debitera klient A och klient B samma belopp ( i exemplet ovan kan de debitera båda klienterna för t.ex. 12 timmars ansträngning och lägga ner 10 timmars ansträngning för klient A och lägga ner 15 timmars ansträngning för klient B). Det finns många nyanser och variationer mellan RIA:er, till exempel tar vissa RIA:er ut en högre avgift från icke-bosatta indiska kunder (på grund av ytterligare komplexitet etc.) och några RIA:er ger rabatt till vissa kunder som inte har råd med engagemanget (som klienter som har inte råd med någon RIA eller kunder som är i ekonomisk nöd).
Ett enklare förhållningssätt till avgifter (till exempel en enda avgift för alla kunder) har några mindre negativa bieffekter. Till exempel skulle klient B vanligtvis vilja gå in på mer detaljer än klient A. Så en enda avgift på säg X tusen Rs (under den inledande perioden av engagemang) för båda kunderna skapar vissa utmaningar. Kund A kan tycka att avgiften på Rs X tusen (betalar för 12 timmars ansträngning när han bara kräver 10 timmars ansträngning och får 10 timmars ansträngning) är överprissatt och han kanske inte engagerar sig i den RIA. Och klient B kan tycka att engagemanget (att betala för 12 timmars ansträngning och få 15 timmars ansträngning när han kräver 20 timmars ansträngning) är ytligt, slant klokt och pundet dumt och därför kanske han inte engagerar sig i den RIA. Så med tiden kommer RIA:er i Indien att behöva hitta olika sätt att debitera klient A och klient B olika belopp men ändå debitera dem proportionellt mot mängden ansträngning som RIA lägger ner för varje klient.
En läkare bör inte försöka maximera sin inkomst genom att förlänga sjukdomen hos en patient eller i onödan be patienten att fortsätta besöka läkaren. Men om läkaren anser att det skulle vara bra för patienten att göra ett uppföljningsbesök bör läkaren föreslå det. På samma sätt bör en advokat inte försöka maximera sin inkomst genom att förlänga ett rättsfall eller förlänga en rättslig förhandling. Men en advokat kan föreslå en företagsklient att nästa gång de gör en sådan transaktion kontakta honom tidigare i processen för att minimera problemen. Så det finns ett element av subjektivitet och omdöme i denna aspekt.
På samma sätt bör en RIA säkerställa att klienten inte är beroende av RIA och att klienten är fri (både i bokstav och anda) att inte fortsätta engagemanget med RIA efter den första uppdragsperioden. RIA bör inte sälja upp/pressa kunden att fortsätta engagemanget. Men en RIA kan peka ut fördelarna/nackdelarna med att fortsätta engagemanget och kanske till och med föreslå vad han tycker att en viss kund bör göra.
En RIA ska göra kundens portfölj så enkel som möjligt så att portföljen kan fortsätta att fungera i autopilotläge. Detta för att kunden inte behöver fortsätta med RIA efter den inledande engagemangsperioden (i Indien är den "initial engagemangsperioden" ofta ett år, men det kan vara precis den tid som krävs för att sammanställa och komma överens om en handlingsplan som kan vara 1 till 6 månader). Detta kriterium innebär att en RIA som är finansiell planerare inte bör skapa en komplicerad portfölj, till exempel genom att välja specifika aktieandelar.
En del av kunderna kan frivilligt välja att fortsätta uppdraget efter den initiala uppdragsperioden. Men en RIA bör inte göra kunden beroende av RIA, det vill säga kunden ska vara helt fri att välja (både i bokstav och anda) om han vill fortsätta uppdraget eller inte. Det finns ett element av subjektivitet och omdöme i denna sista riktlinje och därför har den listats som den minst viktiga av de tre riktlinjerna.
En majoritet av RIA som tar ut en procentandel av kundens tillgångar under förvaltning kan vanligtvis ta ut den högre avgiften endast genom att hävda att de kan slå aktiemarknadsindex. Du kan inte vara säker på att en viss individ (rådgivare eller på annat sätt) kommer att slå aktiemarknadsindex vare sig genom direkt urval av aktieandelar (som förklaras i artikeln "Undvik misstag och minimera kostnader genom indexfonder:Slösa inte energi på att bekämpa lagen of no-free-lunch' eller genom valet av lämpliga fonder (indiska fonder som helhet slår inte indexet). Följaktligen alla avgifter som överstiger avgifterna för en lika kompetent RIA som debiterar dig baserat på ansträngning/tid (och vem som täcker samma väsentliga aspekter så detaljerat) är bortkastad/förlorad.
Det belopp du kan förlora genom att betala extra avgifter till en RIA (som debiterar dig en procentandel av dina tillgångar under förvaltning) kommer att variera från RIA till RIA. Om du förlorar säg 1 % av ditt nettoförmögenhet varje år, antingen i provision till en distributör eller i överskottsavgifter till en RIA (som debiterar dig en procentandel av dina tillgångar under förvaltning), skulle du på 30 år ha förlorat ungefär 26 % av ditt nettovärde. Mental matematik visar att du kommer att förlora 30 % av ditt nettoförmögenhet i bollplanet och en kalkylator (helst en vetenskaplig eller finansiell kalkylator) eller ett kalkylblad kommer att ge det exakta beloppet, vilket är att du kommer att förlora ungefär 26 % av ditt nettovärde.
Fee-Only är en generisk term som används i Indien. De flesta RIA:er som debiterar dig en procentandel av dina tillgångar under förvaltning kallar sig RIA:er med endast avgift. Och de flesta RIA:er som följer dessa riktlinjer och tar betalt baserat på den ansträngning/tid som de lägger ner (och inte tar ut en procentandel av dina tillgångar under förvaltning) kallar sig också för avgiftsbaserade RIA. Så du som investerare bör gräva djupare för att ta reda på om de följer dessa riktlinjer eller inte. När allt kommer omkring kan det stå 26 % av ditt nettovärde på spel.
Avinash Luthria är grundare, avgiftsbelagd finansiell planerare och SEBI-registrerad investeringsrådgivare (RIA) hos Fiduciaries ; Han var tidigare Private Equity &Venture Capital-investerare i 12 år och har en flaggskeppskurs MBA i finans från IIM Bangalore; Åsikter som uttrycks här är av författaren och återspeglar inte nödvändigtvis åsikterna från FreeFinCal.
