Den 11 september 2020 ändrade SEBI tillgångsallokeringsreglerna för multicap-fonder och hävdade att dessa fonder inte har förblivit "true to label". De släppte sedan ett ytterligare förtydligande om att flexibiliteten att investera över börsvärden inte betyder att fonder kan ignorera små bolag. Vad var SEBI:s motiv bakom denna regel? Eller var det för att fixa en fondkategori som inte var "true to label"? Är detta den enda kategorin som inte är "sant att märka?" En diskussion.

SEBI:s påstående att flerbolagsfonder "hade flexibiliteten" att investera över börsvärden men misslyckades med att inkludera tillräckligt med små bolag saknar all anledning. Som AUM-samlare vill fonder också bevara det. En multicap med överdrivna medelstora eller småbolagsaktier skulle för närvarande bli betydligt mer volatila (de få nedersta aktierna i NIfty 100 är i huvudsak medelstora aktier när det gäller deras effektkostnad).

Att anklaga fonder för att misslyckas med att vara "true to label" när de ursprungliga kategoriseringsreglerna gav dem att flexibilitet bara kan ses som en ursäkt för att stärka småbolagssegmentet. BSE Small Cap-index kan ha återhämtat sig mer än Sensex, men det är fortfarande 20 % blyg för sin rekord i januari 2018.

SEBI:s agerande har oroat investerare med flera av dem som frågar om detta skulle påverka ELSS-fonder, fokuserade fonder etc. Majoriteten av aktiefondinvesterare är inte redo att hantera volatiliteten i småbolag när marknadskraschen i mars 2020 är färskt i minnet. Detta väcker naturligtvis frågan, om flerbolagsfonder inte är korrekta, hur är det då med andra fondkategorier?

Ta till exempel värdefondkategorin eller kontrafondkategori. Det finns inget sätt man kan kontrollera om dessa fonder är "true to label" när definitionen av vad som är ett värdeval eller kontraval är godtycklig. Man kan hävda att ett värdeköp per definition är ett motsatt val. Typiskt värdeorienterade fonder förväntas ha låg portfölj-PE.

Om du inspekterar denna kvantitet i faktabladen för augusti 2020, har UTI Value Opp Fund en PE på 37,6 och Templeton India Value Fund 21,1. Resten av medlen sträcker sig däremellan. PE för de tre kontrafonderna (endast 3 eftersom en fond antingen kan ha en värdefond eller motfond) är mycket högre. Är de motfonder eller tillväxtfonder?

Ja PE är inte en tillräckligt bra indikator på kontra, men vad är det? Poängen här är om tillsynsmyndigheten är så orolig för att fonder inte är "trogna att märka", hur kan de eller vi investeraren då reda ut detta? Förutom börsvärde (som i sig är godtyckligt – att klassificera Nifty Next 50 som en indexfond med stora bolag är ett skämt) finns det inget annat säkert sätt. Dividendavkastning kan användas för att klassificera Div Yield-fonder men detta är för godtyckligt.

SEBI säger att en fokuserad fond (med en portfölj med 30 aktier) bör deklarera sig som stor, medelstor, liten eller multicap. Så betyder den nya regeln att en multicap-fokuserad fond kommer att ha 8 aktier vardera med stora, medelstora och små bolag?

Tänk på aktiesparkategori. Detta var tänkt att vara en arbitragefond med viss obligations- och "små aktier" exponering. Det skapades när LTCG-durationen för skuldfonder förlängdes till tre år 2014. SEBI-klassificeringsnormen säger dock bara 65 % i eget kapital och systemet har flexibiliteten att bestämma arbitrageexponeringen. Så naturligtvis finns det en enorm variation i kategorin. Till exempel 11 % derivatexponering i Mahindra aktiesparfond och 33 % i PGIM:s aktiesparfond.

Kommer SEBI – efter att först ha tillhandahållit flexibiliteten – sedan ändra den och hävda att medel inte är "trogen att märka"? När allt kommer omkring kan denna stora variation i tillgångstypsallokering i en kategori som kallas "sparande" bara vilseleda investerare med avseende på riskuppfattning.

De lösningsorienterade systemen för pension och barn har inga portföljbegränsningar förutom en inlåsning. Poängen jag försöker göra är att om det finns flexibilitet kommer fondhus att använda den. Att hävda att detta inte är sant att märka och välja en kategori, i synnerhet, är meningslöst och viktigast av allt påverkar det investerare.

Klassificeringen av skuldplaceringsfonder lider också av problem:Penningmarknadssegmentet – över natten, likvida och penningmarknads(!) kategorier definieras i termer av obligationernas löptid. Resten definieras i termer av Macaulay-varaktighet som väldigt få investerare eller rådgivare förstår. Sedan har vi kategorierna företagsobligationer, kreditrisk och bank- och PSU-kategorier utan varaktighetsbegränsningar.

När systemreglerna inte uppnår det avsedda målet om "likformighet i egenskaperna hos liknande typ av system", för flera kategorier, varför välja enbart multicapfonder?

Om SEBI ville att MF skulle delta mer i småbolag, kunde de ha infört en ny kategori med "25% av varje"-regeln. Fondbolag som alltid är sugna på en snabb AUM "fix" skulle ha ställt sig i kön för att lansera NFOs. Det skulle ha fått jobbet gjort för SEBI utan att oroa befintliga multicap-investerare och störa deras portföljstruktur.