Jag vet inte om dig eller vad marknaderna tycker. Personligen, när jag investerar, letar jag inte efter 20%, 30% eller ens 100%. Jag letar efter 3x, 5x, 10x avkastningen på mina investerade pengar.
För att uppnå sådan avkastning går jag till de mest ignorerade, de mest hatade, de minsta, avtäckta platserna på marknaden. Jag går ofta över företag med mindre än 300 miljoner dollar i börsvärde och jag tittar nästan alltid (i alla fall nuförtiden) på företag som är under 100 miljoner dollar i börsvärde.
Reaktionen från några av de vänner jag har som arbetar inom finanssektorn är ofta negativ.
Vissa kallar mig nöter .
Vissa kallar mig girig .
Vissa kallar mig en risktagare , alltför aggressiva .
Listan fortsätter.
Lustigt nog tror jag inte att jag har fel.
En oändlig fascination av gatuinvesterare åtminstone för en majoritet av publiken ) verkar vara på de stora aktierna. Oavsett anledning känner många människor trygghet och trygghet när de investerar i de största namnen via varumärkesåterkallelse.
Hur vet jag?
Jag arbetar som marknadsförare med specialistkunskaper i investeringsfrågor. Mina investeringskunskaper togs upp självständigt eftersom jag behövde utvärdera marknadsföringsmaterial och göra bedömningar på saker regelbundet.
Min marknadsföringsspårning säger mig att konsumenter reagerar bäst när jag skriver något om stora företag och svarar dåligt eller visar nästan inget intresse när jag skriver om något litet och ovanligt.
Detta är ett intressant paradigm – främst för att forskning visar att om du vill ha större investeringsavkastning eller bättre avkastning på dina pengar bör du titta på mindre företag .
Det här är inte en fråga om svår vetenskap eller komplicerat alls. Du behöver inte och borde inte behöva forskare eller akademiker för att berätta denna intuitiva sak för dig.
Använd ditt huvud.
Microsoft är en jätte. Apple är en jätte. Facebook är en jätte. Så är Macdonalds för den delen. Kan börsvärdet (det totala värdet av deras aktier på marknaden ) av dessa jättar går upp 5x, 10x, 20x, 30x under det kommande decenniet eller två?
Kanske.
För att göra det skulle alla jättarna ovan behöva öka sina intäkter eller fria kassaflöden med 5x, 10x, 20x, 30x på samma tid. Kan de göra det lätt? Finns det ens så mycket pengar i världen för dessa killar att tjäna? Vad är sannolikheten för att dessa killar kommer att växa 20x, 30x, 50x? Det är en stor nackdel att ha eftersom det inte är en som är lätt att lösa. Om du redan dominerar marknaden måste du gå in på en ny marknad. Du behöver en helt ny pizza, inte den du redan har 90 % av.
Men mindre företag, faktiskt, även mikroskopiska företag har inte den nackdelen.
Alla dessa jättar ovan började en gång som okända.
Om jag berättade för dig att jag investerade i ett mjukvaru- och programmeringsföretag idag som precis startade i ett studentklubbhus, skulle du kalla mig galen. Det företaget är Microsoft.
Facebook startades i ett studenthem.
Macdonald’s började som en blodig matvagn på gatan.
Apple startades i ett garage, liknande Microsoft.
Dessa jättar idag var alla små och oerhörda företag för decennier sedan. Idag är de banbrytare som alla vill ha en del av – när de är för dyra, övervärderade och redan för stora för att ge den typ av avkastning en person borde leta efter. 3x. 5x. 10x.
Varför leta efter dessa avkastningar specifikt? Varför leta efter 3-10 gånger pengarna tillbaka när du investerar?
Det är ett dubbelt problem.
Vi är inte orakel eller siare som kan spå de himmelska sanningarna inom aktiekurserna genom att dansa runt lägereldar i duggregn eller bygga detaljerade finansiella modeller.
Vi måste ha ödmjukheten och sunt förnuft för att veta att vi kan ha fel på en drastisk nivå och vi måste baka in denna sannolikhet att ha fel i våra investeringsbeslutsträd.
Detta betyder att vi måste begära mycket mer avkastning för att kompensera för att vi kan ha fel.
Uttryckt på ett annat sätt är det som att din pappa eller mamma säger åt dig att sikta på A+ för om du inte får det får du åtminstone ett B. Om du helt enkelt siktar på att passera och missa, slutar du med ett misslyckande, vilket är sannolikt kommer att få dig förnekad eftersom vi bor i Singapore.
Du skulle inte känna dig glad eller nöjd om jag sa till dig att du var tvungen att satsa $1 med mig för att få $0,10.
Eller till och med 0,20 dollar.
Helvete, de flesta av er skulle inte vara glada att satsa $1 för att potentiellt få $1.
Många av er där ute skulle bara bli glada om ni kunde satsa $1 för att få $500 – $1,000.
Det är därför stora rader av människor fortsätter att ge vad som måste vara en bra ren inkomstlinje till vår regering i form av TOTO-biljetter och spelstubbar.
Men när vi hamnar på aktiemarknaden tycker alla plötsligt att det är bra att riskera 1 dollar för 0,10 dollar. Alla känner plötsligt att det är bättre att ha "ödmjukhet" när man siktar lågt. Jag hatar att berätta för dig men det är inte ödmjukhet.
Det är att ha en felaktig förståelse av sannolikheter.
Vem tar större risk per dollar?
A tar större risk. Helt enkelt genom att inte begära tillräckligt med avkastning har han gått med på att ta större risker på investerade dollar.
I professionella termer skulle jag kalla det att ha en taskig Sharpe Ratio. Sharpe-kvoten utvecklades av Nobelpristagaren William F. Sharpe och används för att hjälpa investerare att förstå avkastningen på en investering jämfört med dess risk.
Så hur kopplar detta tillbaka till investeringar i mindre företag?
Stora företag kommer sannolikt att leverera mindre vinster. Mindre företag kommer sannolikt att leverera vinster på 3x-10x eller till och med 100x – precis som dagens jättar har gjort för sina investerare tidigare.
Jag kan redan höra dina frågor.
Tja, nej. Marknaden gör det inte.
Sanningen är att så små företag är för små för de största aktörerna. Föreställ dig att driva en miljarddollar hedgefond och behöva växa med 20 % per år.
När du går till mindre företag har de flesta av dessa killar ett börsvärde under 100 miljoner dollar med ännu mindre tillgängligt för handel. Du måste analysera hundra av dessa företag för att tjäna bra pengar om du arbetar med en gigantisk pool av kontanter.
Varför göra det när de smarta pengarna är att bara analysera ett stort företag och göra mer hävstångssatsningar? Det är vad jag skulle göra. Och voila, marknadsutrymmet för småbolag (under 300 miljoner USD) ignoreras.
Ja, det här är alla fakta !!!!
Men historien har också visat oss att att vara stor inte betyder att du inte får hemskickad packning. Slå upp Hyflux. Enron. Nokia. Noble Group. Titta på aktiekurserna för Creative från ett decennium sedan till idag. Titta på aktiekursen för Starhub.
Stort är bra? Är stort säkert? Ge mig en paus.
Skitföretag förblir taskiga företag oavsett storlek.
En skitbit blir inte magiskt guld när den snabbt förstoras i storlek.
Om du tror något annat är jag villig att lagra min egen fekala materia och sälja dem pund för pund till den rådande guldkursen.
Om du nu inte tror på det, varför tro att ett stort företag är säkert?
Det rätta steget här är inte att hitta stora företag för att de uppfattas ha mindre risk eller mindre ruttna, utan att köpa företag som har god praxis och bra insiderägande eftersom dessa företag är mycket mindre benägna att spränga sin egen förmögenhet.
Dessutom kan stora företag inte växa snabbt. De har system och processer och ett dussin godkännanden eftersom de behöver flytta som helhet. Ett tiomannalag kan springa ett maraton och avsluta tillsammans, men ett tusenmannalag klarar det inte lika lätt. De behöver dessa processer och godkännanden för att hålla ihop saker. De är alltså byråkratiska, oförmögna att förnya sig snabbt.
Säg att du är VD för ett litet företag. Inte mycket i intäkter. Inte mycket i resultat, vinst, fritt kassaflöde. Men du startade företaget så du har eget kapital. Kanske 10 000 aktier värda 20% av det totala företaget. Säg att du finansierade det med $10 000. Eller cirka 1 dollar per aktie.
Vad är exitplanen efter en börsnotering? Finns det en utträdesplan? För de flesta företag betyder att vara liten efter börsnotering bara att de vill komma in i de stora indexen.
Varför?
Varför är det näst sista målet att komma in på NASDAQ eller DOW eller STI? För när du kommer dit är flödet av medel mycket större. Människor köper fler ETF:er nuförtiden än de någonsin gjort tidigare.
Det betyder att när du pressar ditt företag till en viss storlek och det blir en del av ett index, växer tillgången till fonder som nu mandat att köpa en del av ditt företag oändligt mycket större än när du var liten eller mikro-cap lager. Gör dig, som VD, eller grundande ledning, väldigt, väldigt, väldigt rik.
Vi vill stå på företagens sida som vill växa aktiekurserna.
Vidare är ledningen i stora mogna företag vanligtvis där för lönen – inte aktiekursuppgången. Ingen bryr sig om aktiekurser på stora företag eftersom de stora företagens aktiekurser inte kan gå upp mycket.
Gå ner på skalan och börja titta på mindre företag och du inser att du har stora insiderinnehav och stora insiderköp. Dessa ledningsgrupper vill ha exponering för att de vet/vill att verksamheten ska gå bra. De får inte mycket betalt än eftersom företaget är litet och därför är de motiverade att öka aktiekursen.
Det är bra för dig och mig som investerare. Titta på små företag. Titta på små börsvärden aktier. Leta efter insiders med betydande intressenter. Leta efter insiders som köpt enorma klumpar under de senaste 12 månaderna. Sannolikheten är att det inte finns många sådana företag.
Lägg 90 % av din tid och energi och ansträngning på att känna till verksamheten och fatta ett beslut därifrån. Du är mycket mer benägen att tjäna mycket pengar på det sättet jämfört med att köpa till välkända namn. Leta efter fler returer. Leta efter en säkerhetsmarginal.
Leta efter sätt att införliva säkerhet och sunt förnuft i din aktieundersökning. Leta efter bevis på att verkligheten/marknaden skiljer sig åt. Var kontrarisk. Våga gå mot mängden. Och var alltid medveten om att du kan krångla och leta efter en säkerhetsmarginal.
Bli en bättre investerare.
Anmärkningar:Att investera är ett livslångt engagemang. Vi tar det på allvar. Om du vill gå med oss kan du registrera dig för en plats här för att få reda på allt om det.
