När den globala finanskrisen slog till 2008 kollapsade banker runt om i världen eller kom nära den. Regeringar tvingades gå in med miljarder pund offentliga pengar för att stoppa systemets implodering.

Som svar lovade tillsynsmyndigheterna förändring. I Storbritannien förstärktes dessa reformer av ring-fencing, som skilde vardaglig detaljbanksverksamhet från mer riskfyllda investeringsaktiviteter. Målet var enkelt:skydda allmänheten.

Vår senaste forskning tittar på vad som faktiskt hände sedan. Med hjälp av mer än 20 års data studerade vi hur dessa regler efter krisen påverkade Storbritanniens fyra största detaljhandelsbanker:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group och NatWest Group. I ett system som domineras av en handfull stora institutioner finns en djupare fråga. Om reglering gjorde bankerna både säkrare och rikare, vem gynnades då egentligen?

Efter 2008 slog tillsynsmyndigheterna ner mot överdrivet risktagande. Kapitalreglerna skärptes, vilket tvingade bankerna att lita mer på sina egna medel. Likviditetsreglerna krävde att de hade tillräckligt med kontanter och säkra tillgångar för att överleva plötsliga chocker.

Dessa förändringar fungerade. Systemet är nu mycket mer motståndskraftigt än det var före kraschen. Men detta kom till en kostnad för konkurrensen på bankmarknaden – och så för konsumenterna.

Högre kapitalnivåer förbättrade konsekvent lönsamheten i de största bankerna. I klartext, att tvingas hålla mer av sina egna pengar gjorde att de såg säkrare ut för investerare och långivare. Det minskade deras finansieringskostnader och ökade avkastningen.

Likviditetsreglerna hade en svagare effekt på den totala vinsten, men de ökade räntemarginalerna, vilket är gapet mellan vad bankerna betalar till spararna och vad de tar ut från låntagarna. Regleringen stabiliserade med andra ord inte bara de stora bankerna. Det stärkte dem.

Vi fann också att produktiviteten knappt förbättrades över tiden. När effektiviteten sjönk – under finanskrisen och igen under covid-pandemin – berodde det främst på driftsproblem, inte på brist på teknik. Återhämtningen berodde på interna hanteringsfixar snarare än innovation.

Våra resultat är viktiga eftersom den brittiska bankmarknaden redan är mycket koncentrerad. Stora institutioner kan fördela kostnaden för efterlevnad över enorma balansräkningar. De har diversifierade inkomstströmmar och tillgång till global finansiering. Men mindre banker och byggbolag gör det inte.

För utmanare biter de fasta kostnaderna för reglering mycket hårdare. Högre rapporteringskrav, kapitalbuffertar och likviditetsregler begränsar deras förmåga att växa, investera eller konkurrera på pris. Resultatet är att reformer som syftar till att göra systemet säkrare också skapade hinder för inträde.

Så reglering efter krisen förstärkte de största aktörernas dominans. Marknadsstyrkan för HSBC, Barclays, Lloyds och NatWest blev mer förankrad, inte försvagad. Stabilitet kom till priset av konkurrens.

Vad detta betyder för kunderna

Du kan se effekterna på huvudgatan. Ett litet antal stora banker dominerar nu den dagliga bankverksamheten. Bolåneräntor, sparprodukter och löpande konton ser slående lika ut mellan olika leverantörer. Stängningar av filialer har accelererat, medan tillgången till personliga tjänster har minskat, särskilt utanför större städer.

Trots stigande vinster hos de största bankerna har servicen inte märkbart förbättrats för många kunder. Med mindre konkurrenstryck finns det få incitament att sänka avgifterna, höja sparräntan eller förnya sig. I denna mening kan konsumenter ha betalat indirekt för stabilitet, genom färre valmöjligheter och mindre mångfald, särskilt i mindre samhällen.

Reformer efter krisen har gett ett säkrare banksystem, och det spelar roll. Inlåning skyddas bättre. Viktiga tjänster är säkrare. Men vår forskning visar på en svår avvägning.

Kapitalreglerna förbättrade motståndskraften utan bestående skada på lönsamhet eller effektivitet. Likviditetsregler förblir väsentliga, men kan behöva noggrann kalibrering för att undvika onödigt begränsande utlåning.

Mer allmänt kan inte enbart reglering ge en sund banksektor. Långsiktig prestation är beroende av bättre kostnadskontroll, starkare riskhantering och förbättrade utlåningsstandarder.

Läs mer:Mandelson och finanskraschen:varför Epstein-anklagelserna är så chockerande

Dessa frågor ligger i hjärtat av dagens politiska debatt, inklusive Bank of Englands senaste beslut att sänka kapitalkraven. Även om det är avsett att öka utlåningen och tillväxten, hävdar vissa kritiker att det är mer sannolikt att driva på aktieägarnas utbetalningar än ökat kreditutbud. Våra resultat stöder dessa farhågor.

Storbritannien verkar ha bytt mångfald för stabilitet. Men att försvaga bankernas motståndskraft är inte svaret. Om beslutsfattare vill ha starkare utlåning och bättre resultat för kunderna bör de fokusera på att uppmuntra återinvesteringar, förbättra effektiviteten och stärka konkurrensen, inte bara göra det lättare för redan dominerande banker att lämna tillbaka pengar till investerare.

Lärdomen från de senaste 15 åren är tydlig. Reglering kan göra banker säkrare. Men om det inte är utformat med marknadsmakt i åtanke kan det också göra de största aktörerna ännu större.