Anti Money Laundering Compliance Company kommer att utfärda en omfattande granskning av rapportering av misstänkt aktivitet.
Här är ett utdrag ur guiden som tar upp vägledning och erfarenhet av att hantera klientfel.
Rapporter om misstänkta aktiviteter (SAR) leder till mycket diskussion när jag håller ett föredrag. Ett viktigt diskussionsområde är att korrigera klientfel. Sådana fel kommer i stort sett uteslutande att ha med skatt att göra.
Låt oss överväga var en kund har gjort ett fel i en momsdeklaration som ska lämnas in. Du upptäcker felet och låter kunden veta att du kommer att rätta till det eller ber dem att rätta till det; det är sedan rättat. Detta är ett fel som har korrigerats innan någon inlämning till HMRC, så det är inte längre ett fel.
Ompröva detta scenario när klienten vägrar att korrigera felet. Sen då? Du har sett din klient bedriva skatteflykt, eller hur? Detta kräver en SAR eftersom det finns ett brottsligt uppsåt och ett brott.
Lite svårare är det kanske när en klient vill korrigera ett historiskt fel. Jag deltog nyligen i en utmärkt AML-utbildningsdag som anordnades av en av våra partners; en av talarna var advokat. Av diskussionen framgick att för att ett brott ska inträffa måste det finnas uppsåt.
I mina ögon är detta en mycket viktig punkt. Tänk om du överväger avsikten hos en kund som har gjort ett historiskt och ofta upprepat fel, som:"Jag har glömt att deklarera inkomsten från en hyresfastighet". Om vi är medvetna om vår rapporteringsplikt och har en misstanke eller grund för misstanke, måste det ankomma på oss att avgöra om ett tystande avslöjas eller inte. I den här situationen, hur kan vi någonsin med säkerhet säga att det inte fanns någon avsikt?
Detta verkar vara en bra poäng för att se vad branschvägledningen säger.
AMLGAS (Anti-Money Laundering Guidance for the Accountancy Sector) förklarar följande:“6.1.14 – Ett oskyldigt fel eller misstag skulle normalt inte ge upphov till straffrättsliga intäkter (såvida det inte är ett strikt ansvarsbrott). Om en klient är känd eller tros ha agerat felaktigt bör de få situationen förklarad för sig.
"De måste då omedelbart föra sitt beteende inom lagen för att undvika att begå ett penningtvättsbrott. Om det råder osäkerhet på grund av att vissa juridiska frågor ligger utanför yrkesutövarens kompetens, bör klienten hänvisas till en lämplig specialist eller juridisk expert."
Så om klienten gör ett oskyldigt fel eller misstag, skulle detta normalt inte ge upphov till straffrättsliga förfaranden; detta är ett användbart uttalande, men vi måste fördjupa oss lite djupare.
Det är här viktigt att överväga om du har någon misstanke eller grund för misstanke om att det fanns ett inslag av uppsåt i det upptäckta ärendet.
Om du har misstankar om att saken inte var ett oskyldigt misstag eller misstag, måste du fundera vidare på en SAR. Det skulle inte behöva finnas något inslag av misstanke, eller grund för misstanke om uppsåt för att en SAR inte ska behöva beaktas, därav hänvisningen i AMLGAS till "känd eller tros ha handlat felaktigt".
AMLGAS försöker inte skilja mellan nya och historiska fel. Att ett fel har lett till att en felaktig arkivering eller att arkivering inte skett som borde ha skett riskerar för mig att det felet var avsiktligt. Du måste ta ställning till om det är ett oskyldigt misstag (nämligen fanns det uppsåt?) och om vinning av brott redan existerar på grund av uppsåt.
Om vinning av brott finns är det troligt att penningtvätt redan har ägt rum och därför är det inte relevant att lita på AMLGAS kommentarer om att undvika att begå ett penningtvättsbrott.
Min personliga uppfattning är att överväga att använda en två SAR-struktur. Den första SAR säkerställer att ärendet rapporteras och att dina Porceeds of Crime Act-förpliktelser är uppfyllda. Inom SAR kan det klargöras att HMRC har informerats om saken och att kunden har för avsikt att reglera eventuella obetalda skatter. Ett omnämnande av att en andra rapport kommer att följa när ärendet är löst bör också inkluderas.
På så sätt gör du allt du kan för att hjälpa din klient samtidigt som du skyddar dig själv.
Ärendet kan sedan behandlas på vanligt sätt och när det är löst görs en ytterligare rapport för att bekräfta att ärendet är avslutat och att en tidigare SAR gjordes tillsammans med det första SARs referensnummer.
Du kanske känner att denna rapportering av ärenden som ska lösas verkar värdelös och Brottsmyndigheten kanske inte önskar dessa rapporter, men om du har för vana att inte göra SAR när du är skyldig att vem tar risken? Din klient? Nej, det är du!
Vår sektor har kritiserats hårt för att inte göra tillräckligt många SAR-rapporter, så låt dig inte vara syndabock för sektorn.
Den sista tanken på detta är att det arbete som vår sektor gör för att korrigera fel och misstag innan de skickas till HMRC förbises. Du kommer att veta hur många gånger på ett år du förhindrar att felaktiga siffror lämnas in till HMRC. Vi borde åtminstone få bra press för detta.
