Över 15 miljoner stämningar lämnas in i USA varje år, så att skydda dina tillgångar från en ekonomiskt ruinerande rättegång har aldrig varit viktigare. Men ett vanligt sätt att göra det - en inhemsk tillgångsskyddsfond (DAPT) - fick just en stor träff i domstol.
Tack vare en dom från högsta domstolen i Alaska den 2 mars 2018, har det blivit tydligt att om du inte är bosatt i staten där du etablerar ditt DAPT kanske DAPT inte är värt det papper som det är skrivet på.
Domen härrör från en serie rättegångar mellan två familjer, Tangwalls och Wackers, i delstatsdomstolen i Montana som började 2007. Barbara och Donald Tangwall förlorade en rättegång mot Wackers. Men innan några domar utfärdades överförde Barbara Tangwall och hennes mamma, Toni Bertran, egendomstillgångar till en Alaska DAPT för att skydda dem. Du förstår, Alaska var den första delstaten som antog vad som allmänt kallas för tillgångsskyddslagstiftning. Detta gjordes för att konkurrera med ökningen av utländska jurisdiktioner som erbjuder en speciell typ av förtroende som skyddar tillgångar som placeras inuti från framtida, ekonomiskt ruinerande rättegångar.
Wackers väckte sedan ett bedrägligt överföringsmål mot familjen Tangwalls, Bertran och förvaltarna av DAPT i Montana. De hävdade att enligt Montanas lag var överföringarna bedrägliga. Domstolen i Montana gick med på det och satte överföringarna åt sidan.
Innan William Wacker kunde lägga vantarna på fastigheten ansökte Bertran om kapitel 7-konkurs i Alaska. Genom att ansöka om konkurs i Alaska förde hon trustegendomen under Alaskas konkursdomstols jurisdiktion, men hon kom inte långt. Konkursförvaltaren ingav därefter framgångsrikt en bedräglig överföringsåtgärd enligt §548 i konkurskoden.
Överföringarna till DAPT hade nu förklarats ogiltiga av två domstolar.
Donald Tangwalls svar var att väcka talan i Alaska för att få Montana och federala domar upphävda enligt Alaskas lagar.
Alaskas högsta domstol analyserade anklagelser om bedräglig överföring genom linsen av AS § 34.40.110(k), som föreskriver att Alaskas domstolar har "exklusiv jurisdiktion" över alla åtgärder som involverar överföringar till Alaska DAPT. Den yttersta frågan var:"Kan Alaska tvinga federala domstolar eller domstolarna i dess systerstater att erkänna dess förklaring att frågor som rör Alaska DAPTs enbart prövas av Alaskas domstolar?" Alaskas högsta domstol ansåg att den inte kunde.
Domstolen slog fast att den fullständiga tros- och kreditklausulen i den amerikanska konstitutionen inte kräver att stater följer andra staters stadgar som hävdar exklusiv jurisdiktion. Den fann vidare att, på grund av överhöghetsklausulen i konstitutionen, kan stater inte begränsa den federala jurisdiktionen, inte ens i fall där staten själv skapat den rättighet som tvistas.
Skyddet av statliga inhemska tillgångsskyddstruster har alltid kommit med varningar. Vi visste inte säkert om de verkligen skulle fungera. Full tro och kredit mellan staterna, tillsammans med federala lagars överhöghet, var båda potentiella hot mot alla staters lagar om skydd av tillgångar.
Frågan om de skulle fungera verkar ha besvarats av Alaskas högsta domstol. Om du inte är bosatt i den stat under vilken du etablerar ditt DAPT, såvida inte tiden inom vilken en borgenär kan lämna in en stämningsansökan om bedräglig överföring har löpt ut, kan DAPT inte stå upp.
Så, om DAPT inte är ett alternativ, vad kan man göra? Överväg en utländsk tillgångsskyddsfond. FAPT skyddar dina tillgångar utan den stora bristen hos den inhemska tillgångsskyddstrusten. Enkelt uttryckt kan en amerikansk domstol som inte har någon jurisdiktion över förvaltaren eller trustegendomen inte verkställa en dom mot en FAPT.
FAPT:er är "stridstestade" och har hållit sig i årtionden som den mest skyddande formen av tillgångsskydd som finns.
Ett annat alternativ är att bilda ditt förtroende för skydd av tillgångar utomlands, och när preskriptionstiden för bedrägliga överföringar i ditt icke-DAPT-tillstånd löper ut, flytta ditt förtroende till en DAPT-stat. Detta borde eliminera de risker som belysts av Alaska-fallet som just avgjordes.
