Jag träffade nyligen en kvinna som kom till mig för att få råd om sin befintliga portfölj. Hon hade investerat ett tag men var orolig att hennes portfölj inte skulle klara ytterligare en nedgång på marknaden. Eftersom hon var nära pensioneringen ville hon vara säker på att hennes investeringar fördelades konservativt.
En av de första sakerna hon nämnde var att hon inte gillade skräpobligationer och inte ville ha dem i sin portfölj. När jag skannade hennes lista över investeringar blev jag chockad när jag upptäckte att hon inte bara hade en högavkastande obligationsfond utan tre! Sådan är naturen hos skräpobligationsfonder:De kan vara mycket svåra att upptäcka.
Högavkastande obligationsfonder marknadsförs vanligtvis till enskilda investerare med behagligt klingande namn för att antyda att de är mindre riskfyllda än de verkligen är. Men glöm inte bort det faktum att "hög avkastning" är en eufemism för "skräp".
Fonder med namn som Möjlighet och inkomst eller Inkomstfördel är avsedda att väcka förtroende även om språket i prospektet kan säga att "skräpobligationer ... innebär större risk för fallissemang."
Enligt Bloomberg var januari 2019 den bästa månaden för försäljning av högavkastande obligationer sedan åtminstone september 2018. Fonderna som köpte dessa obligationer hade också en fantastisk månad, som stod för de flesta av förlusterna de ådrog sig förra året. Det verkar som att investerarnas aptit för högavkastande obligationsfonder fortfarande är stark. Men är dessa fonder meningsfulla i en diversifierad portfölj?
Skräpobligationer är företagsskuldens motsvarighet till ett subprime-bolån, eftersom de betraktas som mindre än "investment grade" av kreditvärderingsinstitut som Standard &Poor's och Moody's. Företag som har svaga balansräkningar, betalar sina räkningar långsamt eller har misslyckats med tidigare åtaganden skulle vara de värsta exemplen på skräpobligationsemittenter. Företag vars verksamheter är mycket cykliska, mycket kapitalintensiva eller har låga vinstmarginaler är mer typiska emittenter av "högavkastande" skulder.
På grund av den större risken för fallissemang kräver investerare att företag som säljer skräpobligationer betalar högre räntor än mer stabila företag. Räntorna på skräpobligationer bestäms ungefär på samma sätt som räntor på konsumentlån. Ju lägre en persons kreditpoäng; desto högre ränta betalar de på sin skuld. Det är samma sak med företagslåntagare. I varje fall måste långivaren kompenseras för att han tagit ytterligare risk. Och det är hela poängen här. Investerare som äger skräpobligationsfonder accepterar ytterligare risker som inte finns i ränteprodukter av högre kvalitet.
Alla investeringar innebär risk, men investerare kan minska den genom att diversifiera sina innehav över olika tillgångsklasser (d.v.s. använda strategisk tillgångsallokering). Faktorerna som ingår i beslutet om tillgångsallokering är unika för den specifika enskilda investeraren. Men i slutändan bör portföljen som växer fram ge den investeraren den högsta förväntade avkastningen med lägsta möjliga risk. Intressant nog är teorin som främjar detta tillvägagångssätt baserad på en portfölj som bara innehåller statsobligationer, som vanligtvis klassificeras som en riskfri tillgång.
Om en portfölj är designad för att uppnå specifika framtida resultat, byggd på principerna för allmänt accepterade investeringsmetoder, och om det kan ge den förväntade avkastning som krävs för att uppnå dessa resultat, varför skulle då samma investerare medvetet injicera mer risk i blanda än vad som är nödvändigt?
Just nu är skillnaden (skillnaden) mellan skräpobligationsräntan och avkastningen på amerikanska statsobligationer cirka 4 procentenheter. Det är en ganska stor skillnad i dagens räntemiljö. Men tänk på den spridningen i samband med risken som skräpobligationer har framför statsobligationer.
Treasury Bonds backas upp av USA:s fulla tro och kredit. Standardrisken på dem är så nära noll som det finns. Det kan inte sägas om några emittenter av skräpobligationer.
Alla investeringar kommer med risk. Även statsobligationer har inflationsrisk och ränterisk. Men båda dessa risker kan minskas med portföljhanteringstekniker som stegar. Det kan vara lite svårare att göra med skräpobligationsfonder, särskilt om fondflödena förblir lika negativa under 2019 som de fanns under 2018. Kraftiga utflöden kan påverka inlösen och prissättning av fonder och EFT. Dessa risker är helt frånvarande i statsobligationer.
Tänk på möjligheten att den amerikanska ekonomin någon gång i framtiden kan uppleva en avmattning eller recession. Ingen av dessa omständigheter kommer sannolikt att påverka den federala regeringens förmåga att betala sina skyldigheter gentemot obligationsinnehavarna. Uppenbarligen kan detsamma inte sägas om skräpobligationsemittenter.
För investerare som vill generera intäkter och minska portföljvolatiliteten är obligationer en perfekt passform. Men att sträcka på avkastningen med obligationsfonder som är mindre än investment grade kanske inte är det mest försiktiga sättet att uppnå dessa mål.
Rent praktiskt, hur kan en enskild investerare avgöra vilka obligationer de har och om de är lämpliga? Som ett första steg, undersök de fonder och ETF:er du äger. Många webbplatser (t.ex. Yahoo Finance) ger information om de underliggande innehaven och kvaliteten på obligationerna i fonden du äger. Kom ihåg att kvalitetsobligationer eller obligationer med investeringsklass har A-betyg eller högre. Om majoriteten av obligationerna i fonden har betyg B eller lägre är det en skräpobligationsfond. Kontrollera också avkastningen. Om det är 4 procentenheter eller högre än en statsobligation är det förmodligen en skräpobligation.
Leta dessutom efter termen "hög avkastning" i fondens litteratur. Du kommer i allmänhet inte att se fondbolag som använder termen "skräpobligation" eller reklam för den högre riskfaktorn. Hög avkastning låter som en önskvärd egenskap. Tyvärr inser många investerare inte att en högavkastande obligationsfond har riskabla positioner, och de högre avkastningarna kan lägga till extra volatilitet. Om ditt mål är att lägga till stabilitet till dina investeringar, är det bättre att du fokuserar först på kvalitet.
