Oavsett om du är den typen av investerare som regelbundet träffar en rådgivare eller ställ-det-och-glöm-det-typen som sällan tittar på din 401(k), så finns det en god chans att din portfölj är uppbyggd med något som liknar en 60/40-blandning av aktier och obligationer.

Denna tillgångsallokering – med cirka 60 % av en investerares pengar i aktier och 40 % i obligationer – har varit den traditionella modellen i årtionden. Det är baserat på den konventionella visdomen att den "säkrare" obligationsallokeringen kommer att kompensera risken med att investera i aktier, vilket gör det möjligt för investerare att upprätthålla en någorlunda sund balans i sin portfölj oavsett om aktiemarknaden blomstrar eller svimmar. Obligationer har länge setts som ett bra alternativ för moderata och konservativa investerare som gillar den stabilitet och inkomstpotential de erbjuder.

Men de senaste åren har 60/40-modellen inte hållit så bra för många. Det beror delvis på att aktiemarknaden förändras, och mer övergripande diversifiering i en global ekonomi har blivit ett måste för investerare. Men det beror också på att räntorna på obligationer – särskilt statsstödda obligationer – har legat på så extremt låga nivåer. (När jag skriver detta är räntan för en 10-årig amerikansk statsobligation urusla 0,69%.)

Och om räntorna går upp? Tja, det kan vara bra för framtida obligationsköp. Men om nya obligationer betalar en högre ränta än den fasta räntan på de obligationer du har, kan de äldre obligationerna sjunka avsevärt i värde.

Så om obligationerna i din portfölj tjänar nästan ingenting med låga räntor, och de kan förlora i värde om räntorna går upp, är det meningsfullt att ha en så hög allokering till obligationer längre?

För många människor är det enkla svaret nej - och det är förmodligen dags att ta ner den tilldelningen ett snäpp. OK ... några hack. Det kan fortfarande finnas en plats för obligationer i vissa portföljer att säkra sig mot marknadsförluster, men beroendet av obligationer för att uteslutande skydda investerare från nedåtrisker kanske inte är det smartaste tillvägagångssättet. Det är den höga andelen så många investerare har allokerat till obligationer – de 40 % som ska göra allt OK – som behöver ses om.

Tänk på måldatumfonder. Många gör-det-själv-investerare väljer tillfälligtvis en investering baserat på ett pensionsår. Här är formeln:Ju tidigare måldatum, desto högre obligationsallokering. För unga investerare som börjar, kan måldatumfonder vara ett bra sätt att börja investera. Men för mer mogna investerare finns det ofta bättre sätt.

Vilka andra alternativ finns det? Var kan du allokera en del av dina pengar för potentialen för rimlig tillväxt?

Det finns ett antal försäkrings- och investeringsinstrument där ute som kan vara vettiga för din portfölj, inklusive:

Fast eller indexlivräntor

Livräntor är försäkringsprodukter utformade för att delta i marknadstillväxt och samtidigt skydda mot nedgångar på marknaden. De är det enda alternativet här som inte är föremål för marknadens nycker.

• Fasta livränta: Denna typ av livränta betalar en angiven, garanterad fast ränta, som deklareras av det aktuella försäkringsbolaget.
• Annuiteter med fast index: Denna typ av livränta kommer med högre tillväxtpotential. Dessa produkter erbjuder intressepotential baserat på externa marknadsindex utan att någonsin investeras i själva marknaden. Varje år beräknar försäkringsbolaget ränta utifrån indexets rörelse. Om indexet är uppe kan du tjäna ränta knuten till det, med förbehåll för gränser som fastställts av företaget. Men om indexet går ner är dina pengar skyddade mot förlust. Genom att skydda nedsidan på björnmarknader och tillåta tillväxt på tjurmarknader kan fasta indexlivräntor ge en möjlighet till långsiktig tillväxt och stabilitet.

En sak att tänka på med livräntor är att de kan ha begränsningar på det belopp som är tillgängligt att ta ut varje år (vanligtvis 10 % av kontovärdet eller mindre per år), så de är mer lämpliga för långsiktiga mål. Dessa typer av livräntor kan också hjälpa pensionärer att skapa ett stadigt inkomstflöde – något som blir allt mer värdefullt när fler arbetsgivare överger sina förmånsbestämda planer.

Önska aktier

Föredragsaktier handlas på börser som vanliga aktier, men de ger tillförlitliga inkomstbetalningar som är mer som obligationer. (Obligationer betalar regelbundet med räntebetalningar, medan preferensaktier ger fast utdelning.) Preferred ger vanligtvis mer risk än obligationer när marknaden går ner, men de anses generellt vara mindre sårbara för volatilitet än vanliga aktier. Och preferenser tenderar att ha en högre avkastning än obligationer.

Om du inte har hört talas om dem är det troligtvis för att de inte är lika bra marknadsförda som vanliga aktier och obligationer, men de är ett värdigt alternativ att överväga.

Konvertibla obligationer

Konvertibla obligationer är tekniskt sett en obligation, men de kan också öka ytterligare i värde med aktiemarknaden eftersom de kan konverteras till aktier. Deras riskprofil ligger mellan en aktie och en obligation, och deras värde kan påverkas av både aktien och obligationsmarknaden. Så om obligationsvärdena faller på grund av stigande räntor, kan konvertibler stödjas av en stigande aktiemarknad. Om aktier faller kan obligationskomponenten ge en potentiell buffert mot förlust för den konvertibla obligationen.

Ädelmetaller

Många pratar om guld nuförtiden, eftersom guld tenderar att klara sig bra i lågräntemiljöer och när de ekonomiska förhållandena försämras. Den senaste tiden har både aktier och guld ökat samtidigt, men guld tenderar också att öka när ekonomin är i nedgång, och därmed minskar aktierna. På grund av detta omvända förhållande kan guld vara ett bra verktyg för att buffra mot börsnedgångar. (På baksidan, när aktiemarknaden går bra, kan guld underprestera.)

Dessutom, med regeringen som trycker så mycket pengar nuförtiden, vilket ökar landets totala skuldbörda, har guld blivit mer värdefullt på grund av den ökade penningmängden. Med guldförsörjningen relativt konstant, men med ett ständigt ökande antal dollar i omlopp, har guld potential att öka i värde baserat på det ökande utbudet av dollar. Och det verkar inte som om vi kan förutse att de statliga utgifterna kommer att minska när som helst snart, enligt min åsikt.

Men guld har sina nackdelar också - inklusive att det inte betalar ut några räntor eller utdelningar.

Som med alla ekonomiska beslut, hjälper det att göra din research och att prata med en finansiell rådgivare som har en förtroendeplikt och är juridiskt skyldig att sätta en klients bästa före sina egna. Om du redan har en rådgivare, och den personen är ett stort fan av den gamla skolans 60/40-portfölj, fråga varför den mixen passar just dig och dina mål. Om du inte kan få ett bra svar kan det vara dags för en andra åsikt – och en uppdaterad ekonomisk plan.

Kim Franke-Folstad bidrog till den här artikeln.

Framträdanden på Kiplinger.com erhölls genom ett betald PR-program. Krönikören fick hjälp av ett PR-företag för att förbereda detta stycke för inlämning till Kiplinger.com. Kiplinger kompenserades inte på något sätt.