Om en rörmokare anlitas för att laga en läckande badkarsblandare men inte kan stoppa läckan helt utan mycket betydande kostnader för husägaren, har han ändå rätt att få betalt för sin tid och ansträngning att försöka? Det var den intressanta frågan som "Art" mailade.

”Jag blev anlitad av ett äldre par för att reparera en läckande badkarskran i deras 60 år gamla hus. Parets hantlangare, som hänvisade dem, förklarade att detta inte skulle bli ett lätt jobb. Han sa att husägarna är medvetna om att du kanske inte skulle kunna åtgärda läckan utan att de spenderar mycket pengar.

”Det finns många anledningar till att en kran läcker, men den svåraste att reparera är ett korroderat ventilsäte. Vattensediment skapar korrosion, vilket leder till läckage runt pipområdet. Ofta skadar brickan som skyddar ventilen om man drar åt kranen för hårt när man stänger av den. En dålig tvättmaskin kommer att släppa in tillräckligt med vatten för att skära en kanal genom ventilsätet, och du slutar med en läcka.

"Så jag behövde byta ut ventilsätet, men det var så mycket korrosion och bevis för att någon annan rörmokare försökte ta bort det och skalade gängorna. Oavsett vad jag försökte, så vek det inte.

"Jag gjorde tre resor till hemmet, till och med köpte ett specialverktyg, utan framgång. Det enda andra botemedlet skulle ha varit att riva i väggen, skada kakel och lägga om badkar och dusch. Det skulle ha varit väldigt, mycket kostsamt.

”Jag lyckades dock minska läckan med minst 90 % vilket kommer att resultera i att spara vatten. Har jag rätt till viss kompensation för den tid och den ansträngning jag lagt ner, vilket, även om det inte var 100 % effektivt, resulterade i en betydande fördel för husägaren?

"Jag tror att de kommer att gå med på att betala mig något, men hur mycket är frågan?"

En professor i juridiska fakulteten ger sin åsikt

Jag ställde Arts fråga av en vän till denna kolumn, Loyola University (Los Angeles) School of Law kontrakterade professor Bryan Hull. Han erbjöd sin analys och sa att situationen "skulle bli en intressant slutprov eller advokatfråga."

– Det finns två sätt att se på det här. För det första är ett kontrakt med en rörmokare för att fixa något ett serviceavtal - som man skulle ha med en advokat eller en läkare - och resultatet är inte nödvändigtvis garanterat.

"Det kan dock vara så att rörmokaren gick med på att stoppa läckan, vilket betyder att han i princip garanterade att han skulle fixa det innan han fick betalt. Vad han än spenderar på verktyg är en del av hans affärskostnader, och husägarna skulle inte vara ansvariga för det om de inte gick med på att betala.

"Vissa reparationsfolk tar ut en avgift bara för att komma ut och titta på ett problem och sedan förhandlas ett ytterligare pris för att åtgärda det. Under dessa omständigheter skulle jag inte förvänta mig att betala något mer än uppskattningen, och jag skulle inte betala mer än så om inte problemet åtgärdades.

"Men i det här läget. där alla var medvetna om stora problem och där läckan inte är åtgärdad tycker jag att rörmokaren har rätt till en rimlig summa för att komma ut och försöka åtgärda det.”

Uppfyllde rörmokaren i huvudsak sitt avtal?

Det verkade tydligt att Art inte hade garanterat att åtgärda läckan, men i god tro gick med på att försöka göra det. Hade han sagt, "Om jag inte kan fixa det, är du inte skyldig mig ett öre," tror professor Hull, det skulle vara en sak. I så fall skulle han ta risken att inte kunna reparera läckan, och om han inte gjorde det skulle han inte vara skyldig någonting. "Men vad vi har är något annat, vad lagen kallar avsevärd prestation."

1. Art gjorde ett försök i god tro att prestera.
2. Med tanke på att det inte var praktiskt eller kostnadseffektivt att stoppa läckan helt, bröt han inte väsentligt mot sitt avtal. Han presterade avsevärt, vilket minskade läckan avsevärt.

Låt oss inte glömma grundläggande moral

"Lagen gillar inte att se människor utnyttjade", påpekar Hull. "Om husägarna inser att rörmokaren gjorde det bästa han kunde under omständigheterna, borde grundläggande moral få dem att på något sätt kompensera honom för det rimliga värdet av hans tjänster.

"Det här kan vara vad han normalt debiterar per timme - oavsett om han har laglig rätt att få betalt eller inte. Ur ett praktiskt perspektiv kommer att behandla Art anständigt att garantera att nästa gång de behöver en rörmokare, kommer han att göra det extra för att hjälpa dem, och kanske minska dem en rabatt. Eller kanske ge en bra affär till personer som hänvisats av husägarna.

"Vi får aldrig glömma att fråga:'Vad är det rätta, det rättvisa att göra?'", understryker Hull.