Varje gång marknaden faller tenderar investerare att jämföra fallet i sina aktiva fonder och index. De förväntar sig att deras medel kommer att falla mindre än "marknaden" varje gång eller åtminstone varje gång de bryr sig om att titta. Det är felaktigt att ta två slumpmässiga datum och hävda att antingen aktiv aktiefond faller mindre, mer eller lika mycket som indexen. I den här artikeln förklarar jag hur man definierar detta så kallade nedsidaskydd och om aktiva fonder erbjuder detta tillräckligt ofta för att motivera sina höga avgifter.
Vad är skydd mot nackdelar? Så vitt jag kunde säga är detta mer en vardaglig term utan någon allmänt accepterad teknisk definition. Det finns många sätt att jämföra NAV-rörelsen för en värdepappersfond (i den här artikeln betyder detta endast aktiva fonder) och ett relevant index.
Det finns många andra sätt att mäta nedåtrisken. Vi ska använda downside capture som ett mått på downsideskydd i denna studie.
Hur beräknas nedåtriktad fångst: Studera månatlig avkastning under en viss period (säg 1 år eller 3 år). Titta på fondens avkastning för månader när indexavkastningen var negativ. Beräkna CAGR för fonden och CAGR för index endast med dessa månader.
Downside capture =CAGR för fonden/CAGR för index.
Hur vi ska definiera nedsidans skydd: Låt oss ta exemplet med ett femårsfönster. Vi tar reda på downside capture ratios (DCR) för varje möjlig femårsperiod från 3 april 2006 till 9 mars 2020 (när denna studie gjordes). Anta att vi har 2000 sådana DCR.
Konsekvent nedåtriktad skydd =(antal DCRs <100%)/(totalt antal DCRs)
Detta talar om andelen fall då fonden tog mindre än indexförluster under en given period (fem år i det här exemplet). Du kan hålla med eller inte hålla med om denna definition av skydd på nedsidan.
Om du inte håller med, ange en alternativ definition och testa den noggrant. Välj inte några slumpmässiga datum och hävda att aktiva fonder tillhandahåller eller inte ger skydd på nedsidan. Det är lat arbete, men de flesta läsare är inte tillräckligt kräsna för att uppskatta strikt och lat. Tricket är att sätta ribban långt över det.
För att svara på detta tar vi 258 aktiva fonder (vanliga planer för längre historik) från dessa kategorier. De riktmärken som används visas också. Som redan argumenterats förväntas en aggressiv hybridfond falla lägre än ett brett marknadsindex, därav användningen av Nifty 100. Nifty large och midcap 250 är ett tuffare riktmärke än Nifty 200 eller Nifty 500. Nifty Midcap 150 är ett tuffare riktmärke än Nifty Smallcap 250. Se:Varför din smallcap-fond måste slå detta riktmärke!
Kategori Benchmark Aggressive Hybrid FundNifty 100 TRIEquity Linked Savings SchemeNifty 100 TRIFocused FundNifty 100 TRILarge Cap FundNifty 100 TRIValue FundNifty 100 TRILarge &Mid CapNifty Largemidcap 250 TRIMulti Cap FundNifty100MVi kommer att beräkna rullande nedsidafångst över 3,5,7,10 och 13 år och beräkna konsistensen av nedsidans skydd enligt definitionen ovan. Vi kommer att definiera en konsistens på nedsidan av skyddet på 70 % som "bra". Det är 7 av 10 fönster som en aktiv fond förväntas falla mindre än index. Detta är subjektivt men rimligt enligt min åsikt.
Resultat för 13 år
Resultat för 10 år
Resultat för 7 år
Resultat för 5 år
Resultat för 3 år
Så det är rimligt och rättvist att tidigare säga att hitta en aktiv fond som tenderar att falla mindre än då indexet var bättre än ett myntkast (50%).
Låt oss nu återföra överprestationer. Vi ska definiera en,
avkastning överavkastning konsistens =antal av tid fond slog index/tot ingen avkastning.
Säg till exempel att vi har 100 13-åriga avkastningsdatapunkter och en fond fick en högre avkastning än index i 65 av dessa fall. Returnera sedan överprestationskonsistens =65/100 =65 %.
Vi kommer att utesluta aggressiva hybridfonder eftersom de inte har mandat att slå Nifty 100 (eller NIfty) när det gäller avkastning.
Resultat för 13 år
Av 80 fonder har endast 35 (44%) en avkastningskonsistens på>=70%. Av dessa har 34 fonder nedåtskyddskonsistens>=70 %
Resultat i 10 år
Av 83 fonder har endast 37 (44%) en avkastningskonsistens på>=70%. Av dessa har 27 (73 %) fonder ett nedåtriktat skydd>=70 %
Resultat för 7 år
Av 87 fonder har endast 36 (41 %) en avkastningskonsistens på>=70 %. Av dessa har 22 (61 %) fonder ett nedåtriktat skydd>=70 %
Resultat i 5 år
Av 143 fonder har endast 62 (43 %) en konsistens på>=70 %. Av dessa har 47 (75 %) fonder ett nedåtriktat skydd>=70 %
Resultat för 3 år
Av 145 fonder har endast 34 (24 %) en avkastningskonsistens på>=70 %*. Av dessa har 24 (70 %) fonder ett nedåtriktat skydd>=70 %
* Innan vi drar slutsatser om detta låga antal, vore det bättre att vänta på att marknaden homogeniseras som nämnts här: Varför kan denna marknadskrasch trots allt vara hälsosam!
Det är tydligt att oddsen för att aktiva fonder slår index när det gäller avkastning bara handlar om ett myntkast (50%). För de flesta av de fonder som har slagit indexet är nedåtskydd en nyckelingrediens .
Om vi betraktar nedsidans skydd oberoende, är det vanligare än ett myntkast att se en aktiv fond falla mindre än index. Aktiva fonder tenderar att ge skydd mot nedsidan. Detta hjälper dock inte alltid att slå indexet.
Sammanfattningsvis ger 60-70 % av aktiva fonder ett skydd mot nedsidan. Det är dock bara 60-70 % av sådana aktiva fonder som går vidare för att få bättre avkastning än marknaden. Som analytiker är detta en rimlig prestation av aktiva fonder. Som investerare måste vi inse att problemet är att "förbli investerad i aktiva fonder som slår marknaden när det gäller risk och avkastning" .
Detta är i huvudsak ett myntkast (~ 50% sannolikhet). Det är därför man bör gå över till indexfonder – för det är svårt för att inte säga omöjligt att alltid investera i rätt aktiva fonder. Inte titta på prestanda mellan slumpmässiga datum och dra slutsatser.
