Att använda ett inledande mynterbjudande som en mekanism för att skaffa kapital verkar vara på modet. Men hur fungerar egentligen denna finansiella mekanism? Och hur är det bättre än att bara skaffa kapital med traditionell valuta?
Att skapa en ny kryptovaluta är extremt enkelt. Du behöver bara bestämma dig för följande punkter:
Med det och ett musklick kan du skapa en ny digital valuta. Men att skapa ett mynt och marknadsföra/sälja det i utbyte mot riktiga pengar är två helt olika saker.
Roadshowen är helt elektronisk i ICO-världen. Istället för att hålla flera personliga möten med pengar, som man gör för en traditionell börsnotering, skapar de flesta ICO-emittenter en vitbok som beskriver deras projekt. Vitboken distribueras sedan till potentiella investerare.
Är inte en ICO verkligen bara en kapitalhöjning (eller börsintroduktion) i förklädnad i ett försök att undvika SEC-regler?
Ungefär. Ja. Åtminstone verkar det vara så ofta.
Visst, det finns "Utility Tokens", som är mynt som skapas för ett specifikt operativt syfte. Och de har sin plats. Men du kan vara säker på att allt mediahot inte handlar om Utility Tokens. Det handlar om digitala mynt som fungerar som värdepapper. Och det är den avgörande skillnaden ur ett tillsynsperspektiv. Är myntet en "Utility Token" eller är det en "Security"?
Den 11 december 2017 skrev Jay Clayton, ordförande för SEC, ett "uttalande om kryptovalutor och initiala mynterbjudanden". Medan den fortfarande är under granskning kan ordförandens tankar sammanfattas i följande utdrag:
"I stort sett involverar strukturerna för initiala mynterbjudanden som jag har sett främjas erbjudande och försäljning av värdepapper och direkt implicerar kraven på värdepappersregistrering och annat investerarskydd bestämmelser i våra federala värdepapperslagar. Generellt sett föreskriver dessa lagar att investerare förtjänar att veta vad de investerar i och de relevanta riskerna som är involverade.”
"Jag har bett SEC:s avdelning för tillsyn att fortsätta att övervaka detta område med kraft och rekommendera verkställighetsåtgärder mot de som genomför initiala mynterbjudanden i strid med de federala värdepapperslagarna .”
I ett separat, tidigare uttalande den 25 juli 2017 skrev SEC:
"Kommissionen betonade att de som erbjuder och säljer värdepapper i USA måste följa federala värdepapperslagar, oavsett om dessa värdepapper köps med virtuella valutor eller distribueras med blockchain-teknik.”
"Beroende på fakta och omständigheter kan erbjudandet innebära erbjudande och försäljning av värdepapper. Om så är fallet måste erbjudandet och försäljningen av virtuella mynt eller tokens i sig vara registrerade hos SEC, eller utföras i enlighet med ett undantag från registrering. Innan du investerar i en ICO, fråga om de virtuella tokens eller mynten är värdepapper och om personerna som sålde dem registrerade erbjudandet hos SEC.”
"Om det virtuella tokenet eller myntet är ett värdepapper kräver federala och statliga värdepapperslagar att investeringsproffs och deras företag som erbjuder, genomför transaktioner eller ger råd om investeringar licensierad eller registrerad.”
Medan tillsynsmyndigheter har utfärdat ställningstaganden verkar det som att de väntar på att se hur marknaden för digitala mynt utvecklas innan de skriver nya regler om ämnet. Eller kanske kommer de att besluta att befintliga regler är tillräckliga.
Traditionellt har SEC utarbetat specifika kriterier för att testa om ett instrument är ett värdepapper. Detta test kallas "Howey Test". Howey-testet förlitar sig på tre komponenter, som alla måste uppfyllas för att kalla ett visst erbjudande en säkerhet:
#1 möts i allmänhet av alla ICO:er... i och med att faktisk regeringsstödd fiat-valuta används för att köpa kryptovaluta, som sedan används för att köpa / investera i den nya ICO-valutan. Så, punkt #1 =SANT.
(Tekniskt sett köps nya ICO-mynt ofta med mer etablerade digitala valutor som Bitcoin och Ether, som i sin tur köptes med etablerade fiat-valutor, som USD.)
#2 möts också i allmänhet av ICO:er. Faktum är att det är svårt att tänka på exempel där detta inte skulle vara sant för ICO:er. Kanske om medlen användes som ett fond-i-fond-system för att investera i en mängd företag... men det här verkar vara hårklyvning eftersom fonden i sig är ett vanligt företag, även om ett steg bort från slutinvesteringen.
#3 är där det blir ogenomskinligt. Och jag misstänker att SEC:s beslut på denna punkt delvis kommer att bestämmas av språket i marknadsföringsmaterialet (vitboken) samt sunt förnuft. Har kryptovalutan ett nyttoändamål eller är det bara en investering i ett företag?
Om emittenter av de nya digitala mynten följer rapporteringskraven för Regel 144 och lämnar in ett undantag (som ett Reg D-undantag), misstänker jag att SEC inte skulle bry sig om erbjudandet var i traditionell fiat-valuta eller i digital form.
NOTE 1:SEC:s regel 144 tillåter offentlig återförsäljning av värdepapper om vissa villkor är uppfyllda, mestadels centrerad kring investerarnas sofistikerade (enligt definitionen av deras inkomst eller nettoförmögenhet) och antalet totala investerare.
NOTE 2:Jag hoppas att det är uppenbart att detta inte är juridisk rådgivning, utan bara min okvalificerade åsikt.
Om en emittent ska lämna in ett undantag till SEC, varför ge ut ett digitalt mynt och inte bara traditionella aktier i utbyte mot dollar? Jag kan komma på några möjliga orsaker, de flesta inte tillräckligt övertygande, förutom den sista:
ICO:er är enkla att skapa och är tillräckligt nya för att deras faktiska roll i kapitalanskaffningsprocessen ännu inte har fastnat helt. Frågan kvarstår - finns det en anmärkningsvärd fördel för en ICO om den mestadels beter sig som en traditionell säkerhet? Min åsikt, utan ett nyttovärde förknippat med myntet, är fördelarna minimala... åtminstone för nu. Men tekniken utvecklas.
