De senaste gnällen som involverar de fyra stora revisionsbyråerna har fått en tidigare, mångårig medlem av USA:s Public Company Accounting Oversight Board att gå med i debatten om vad som bör/kan göras åt dessa gruppers allt mer obehagliga grepp om marknaden.

Det går sällan en dag när det inte finns en rubrik om en påstådd blunder eller "missförstånd" eller utredning som involverar EY, Deloitte, PwC eller KPMG.

Steve Harris, som var styrelseledamot 20019-18, säger:"Revisionsyrket spelar en viktig roll för att upprätthålla integriteten på världens kapitalmarknader, men de senaste misslyckandena i revisionen förnyar tvivel om huruvida världens största revisionsbyråer verkligen tjänar allmänintresset.”

Underlåtenhet att upptäcka ett brottsligt bedrägeri

Hans kommentarer kommer efter att en amerikansk domare denna vecka beordrade PwC att betala skadestånd på 625 miljoner dollar efter ett påstått misslyckande att upptäcka ett brottsligt bedrägeri som ledde till att Colonial Bank misslyckades. PwC säger att de kommer att överklaga.

De fyra stora företagen är under granskning i Storbritannien, särskilt efter Carillions misslyckande. Det ser ut att kosta skattebetalarna cirka 148 miljoner pund. Vissa parlamentsledamöter har uppmanat konkurrensvakten att organisera uppdelningen av de fyra för att skilja revision från konsult- och skattearbete. Skandaler i Indien och Sydafrika grumlar ytterligare bilden av det stora revisionsyrket.

Harris, skriver i FT, säger:"Även om företagen har en offentlig skyldighet att utföra oberoende revisioner, betalas de av företagen de inspekterar, vilket gör dem sårbara för ledningstryck och partiskhet. Dagens fyra stora är inte bara redovisningsbyråer. Istället erbjuder de ett brett utbud av konsult- och rådgivningstjänster under ett och samma paraply, inklusive investeringsbanker, kapitalförvaltning, juridiska tjänster, cybersäkerhet, personalrekrytering, reklam och marknadsföringskampanjer. Dessa tjänster har blivit en lukrativ bransch för de fyra stora, vilket ger stora årliga intäktsökningar.”

Förstärka investerarnas förtroende

Han frågar:"Så vad kan göras för att förbättra revisionskvaliteten och stärka investerarnas förtroende?

"Förslag under årens lopp har inkluderat att byta ut den inneboende motstridiga modellen för emittentlön, skapa revisionsföretag, bryta upp grupperna för att säkerställa ökad konkurrens och att tvinga företag att byta revisor regelbundet.

Föreslagna åtgärder för att hantera problemen inkluderar:

• Vakthundar som tvingar de största revisionsföretagen att ta fram sina egna offentligt tillgängliga reviderade bokslut. Detta skulle underlätta transparens och hjälpa till att övervaka deras verksamhet.
• Icke-revisionsaktiviteter bör begränsas till tjänster som antingen är nära besläktade med eller tillhörande revision.
• Tillsynsmyndigheter bör skärpa reglerna för oberoende och intressekonflikter för att förhindra korsmarknadsföring och konkurrensbegränsande beteende.
• Policymakare bör försäkra sig om att revisionstillsynsmyndigheter är oberoende av yrket för att undvika det växande hotet om reglering.
• Tillsynsmyndigheter skulle kunna skapa motsvarigheten till en hippokratisk ed som skulle kräva att alla revisorer, inklusive företagsledare, intygar att den investerande allmänheten, inte företagsledare, är deras primära kunder.
• Revisorer bör bekräfta att de har en skyldighet att bedöma om ett företag kommer att kämpa för att hålla sig flytande, och berätta för allmänheten om de har bekymmer.

Harris tillägger:"Colonial- och Carillion-fallen bör fungera som en väckarklocka för att stärka regleringen och omforma revisorsyrkets kultur. Det är dags att agera så att vi inte upprepar det förflutnas bokföringsskandaler.”

Jag kan inte låta bli att känna att det här ämnet inte går någonstans, långsamt, men jag önskar att det inte var det.