Chitra frågar, "Kära Pattu Sir, jag har precis börjat min investeringsresa med en SIP i UTI Nifty indexfond. Jag ser många investerare prata om Nasdaq 100- eller S&P 500-fonder, men jag känner att de inte är nödvändiga. Kan du snälla en artikel om detta ämne?”

Det korta svaret på "behöver vi internationella fonder i vår portfölj?" är, nej, de är inte nödvändiga. Det är ett val, och vi måste vara medvetna om för- och nackdelarna innan vi bestämmer oss.

Varför tar vi kapitalmarknadsrisk? Det absoluta minimimålet är att försöka uppnå en övergripande portföljavkastning (ränteintäkter + aktier)  som håller jämna steg med inflationen efter skatt när vi behöver pengarna.

Kommer en god del (50-60%) av indiskt eget kapital att uppnå detta "på lång sikt"? Det finns en rimlig chans att det gör det. En rimlig chans (inte en garanti) är mer än vad de flesta val i livet erbjuder. Se: Varför ska jag investera i aktiefonder när det inte finns någon garanti för avkastning?

Den vanliga diplomatiska rekommendationen "ha 10-20% av internationella aktiefonder" skulle fortfarande förlita sig en hel del på indiska aktier för att leverera! Så det är ett rimligt argument att säga, jag kommer enbart att vara beroende av indiskt eget kapital. Denna exponering på 10-20 % bör vara på portföljnivå och inte på tillgångsklassnivå (aktie).

Med det sagt finns det fördelar med att hålla internationella aktiefonder i en portfölj. Det är dock osannolikt att de flesta investerare kommer att uppskatta denna fördel. Det primära skälet till geografisk diversifiering är att minska den totala portföljvolatiliteten.

Du förväntar dig (i det ideala fallet) att ett lands aktiekapital kommer att gå bra när ett annat inte gör det. Det händer ibland, men idag lever vi i en så uppkopplad värld att en kris sällan lokaliseras. En betydande nedgång i ett land eller till och med ett företag med ett internationellt fotavtryck kan utlösa en nedgång på alla nationella marknader.

Så en gång skulle man kunna argumentera om alla marknader kommer att krascha tillsammans, var är fördelen med internationell diversifiering? Detta är verkligen en rimlig tro för att hålla fast vid indiskt eget kapital.

Låt oss nu svara på några frågor ärligt. Varför är du intresserad av internationella aktiefonder? Två ord:senaste prestation. Diversifiering är bara läpparnas bekännelse för de flesta investerare att redogöra för sin önskan att få en bit av den presterande kakan.

Det är naturligtvis inget fel med detta. Att vilja ha en bit goliater som Google, Facebook etc. är både naturligt och klokt. Vi önskar alla hög avkastning. Frågan är hur många av oss som är redo att möta konsekvenserna?

1. Vi måste vara redo att betala minst 6-7 % mer skatt på långsiktiga kapitalvinster (om det finns några!) på internationella aktiefonder, och detta är utan Rs. en lakh skattefri gräns.
2. Vi måste balansera om portföljen från internationella aktiefonder till indiska aktiefonder eller från internationella aktiefonder till räntebärande eller vice versa utan att oroa oss för skatter eller exitbelastningar.
3. När strömmen vänder och dessa internationella fonder slutar att prestera eller om rupien inte devalverar så snabbt man kan förvänta sig, måste vi behålla tron ​​och fortsätta att investera. Varför? För det är så diversifiering fungerar! Allt kommer (eller borde!) uppträda samtidigt!

Av vår erfarenhet, de flesta investerare bara avkastningen i namn av diversifiering men är inte redo att behålla portföljen. De skulle hellre titta på fiktiv avkastning varje dag istället för att betala skatt på diversifiering.

Vi tror därför att en internationell aktiefond skulle öka röran i de flesta investeringsportföljer. Varför? "Diversifiering" är endast för de investerare som kan eller vill analysera resultatet av sin investering på portföljnivå . De flesta investerare har en bitvis inställning till portföljgranskning, och därför skulle det bara resultera i röran.

Även i en portfölj med regelbundet underhåll gör en "liten exponering" på 10% eller 20% inte någon stor skillnad. Det betyder att du kan ha 40 % avkastning under de senaste åren från Nasdaq 100, men det spelar ingen roll om det bara är 10 % av din portfölj.

Vad sägs om att investera i en indisk aktiefond med internationell exponering men beskattad som en aktiefond? Återigen, detta är onödigt, och även om man investerar måste exponeringen vara betydande. Detta skulle då öka fondförvaltarens risk (fonden kommer inte att prestera bra i framtiden).

Se även:

• Axis Growth Opportunities Fund vs Parag Parikh Long Term Equity Fund
•  AUM för Parag Parikh Flexi Cap Fund växer med 147 % 2020!

Vad sägs om valutarisk? Den långsiktiga devalveringstakten för Ruppe i förhållande till dollarn är bara cirka 5-6%. Och detta är bara meningsfullt om det underliggande aktiekapitalet går bra. Jag kan ha fel, men jag förväntar mig inte för stor skillnad i det långsiktiga resultatet för indiska aktiefonder och internationella aktiefonder, med tanke på skatter och kostnadsförhållanden. Jag kommer snart att publicera en detaljerad avkastningsjämförelse.

Hur är det med dem i utvecklade länder? Ska de inte investera i internationella aktier? Om det finns bevis eller de tror att det är osannolikt att lokalt kapital kommer att hålla jämna steg med inflationen (till exempel på grund av ekonomisk eller politisk turbulens), blir internationell diversifiering obligatorisk. Oro är möjlig i Indien också, men den lilla internationella exponeringen hjälper inte att hålla uppe våra portföljer!

Sammanfattningsvis kommer internationell diversifiering med skatter och högt underhåll. Endast investerare som kan uppskatta risk och avkastning på portföljnivå bör investera i dem (små exponeringar på 10-15 % är till liten nytta!). En enkel Nifty- eller Sensex-fond kommer att få jobbet gjort för de flesta investerare, särskilt nya investerare.