Mer Big Four elände. MP Frank Field, ordförande för arbets- och pensionsutskottet, vill ha en uppdatering från Financial Reporting Council om dess huvudsakligen opublicerade men snåla rapport om PWC:s revision av Taveta 2014.

Det är den som inkluderade revisorer som signerade Philip Greens BHS som ett "going concern" dagar före försäljningen för £1.

Förra veckan försökte Green lägga munkavle på delar av rapporten som hänvisar till Tavetas styrelseledamöter och finansiell information om den nu misskrediterade revisionen.

Publicera rapporten

Högsta domstolens domare Matthew Nicklin avvisade begäran och gav FRC tillstånd att publicera rapporten. Field skriver:"Kan jag fråga hur FRC nu tänker gå vidare i denna fråga?"

Fields brev till FRC-chefen Stephen Haddrill fortsätter:"Under fallet hävdade FRC att Taveta inte regleras av FRC och därför inte var föremål för utredningen, och inte heller en part i förlikningsavtalet." Det var där PWC erkände tjänstefel och accepterade de största böterna som tas ut av FRC.

Missivet säger om situationen:"Det belyser en svaghet i FRC:s befogenheter som också avslöjades som en del av utredningen av Carillion; FRC har ingen möjlighet att utreda personer som inte är auktoriserade revisorer.

Enskilda regissörers åtgärder

"Så även om FRC fann fel med enskilda styrelseledamöters agerande vid upprättandet av räkenskaperna, var de maktlösa att vidta åtgärder mot de flesta av dem."

Och en annan sak...  "Vår uppfattning är att endast en medlem av Taveta Groups högsta ledningsgrupp, Gillian Hague, var medlem i ett kvalificerat redovisningsorgan, ICAEW, vid tidpunkten för undertecknandet av kontona. Kan FRC bekräfta om hon var eller är föremål för någon individuell utredning?

Field frågar också om FRC skulle välkomna en förlängning av sina befogenheter på detta område.

Säljs som ett fortsatt företag

"Skulle FRC ha inlett undersökningar av andra ledande befattningshavare om de hade möjlighet att göra det?"

Brevet belyser ytterligare paralleller mellan BHS, som överlevde ungefär ett år efter att ha sålts som en "going concern", som intygas av PWC - och Carillion, som FRC undersöker...

"Det är därför uppenbart att PWC:s misslyckande över BHS inte är en isolerad incident när det kommer till fortsatt drift.

Snedvridna incitament

"Det känns som att det här återigen handlar om skeva incitament som motverkar vanliga intressenters bästa, såsom anställda och pensionärer."

"Å ena sidan har du ledningsgrupper som har små incitament att öppet erkänna risken för att deras företag kollapsar, och å andra sidan har du ett revisionsteam vars hela revisionsmetod skulle behöva omvärderas om man ansåg att fortlevnadsgrunden var inte lämpligt.

"Resultatet verkar vara pågående uttalanden som är gummistämplade med otillräckliga nivåer av utmaningar från revisorer. Vad mer bör göras för att säkerställa att revisorer på ett korrekt sätt ifrågasätter lämpligheten av dessa uttalanden om fortsatt verksamhet."