Använda ULIP för att bygga vår ränteportfölj:En smart strategi?|försäkring

ETFFIN >> Privatekonomi > >> Financial management >> försäkring

Använda ULIP för att bygga vår ränteportfölj:En smart strategi?

Många investerare är oroliga för sina fondinvesteringar. Du kan inte klandra investerare. Deras surt förvärvade pengar står på spel. Dessutom, när några av AMC:s vd:ar är upptagna med att sälja sina kreditriskfonder trots Franklin-röran, är det inte lätt att lita på branschen. Ditt självförtroende kommer sannolikt att lida.

Hur bygger du din ränteportfölj utan räntebärande fonder?

Det finns några sätt, men en mycket fancy idé har svävat runt att du kan använda ULIP:er för din ränteportfölj. Jag använder ordet "flytande" eftersom ett par investerare har frågat mig detta. En ledande affärsdagstidning bad om min åsikt om detta. Idén diskuterades också i en grupp investeringsrådgivare. Jag är benägen att tro att försäkringsbranschen driver denna fancy idé. Det är uppenbart att detta är en bransch som inte låter denna kris gå till spillo.

För mig är det ingen mening att använda ULIP:er för din ränteportfölj.

I det här inlägget kommer vi att se varför.

Låt oss först börja med fördelarna med att använda ULIP för din ränteportfölj och vi kommer ner till problemen senare.

Varför skulle du bygga en skuldportfölj med hjälp av ULIP?

Här är några rimliga skäl.

ULIP-obligationsfonder (skuld) är säkra (det är en missuppfattning)
Förfallointäkterna är befriade från skatt. Ja, stort positivt. Det finns dock några villkor som måste uppfyllas och extra kostnader som kan uppstå.
Du kan göra skattefria byten mellan olika ULIP-fonder. Återigen, ett stort positivt för smarta investerare. Men eftersom vi pratar om att bygga en ränteportfölj är detta inte relevant.

Vilka är problemen med att bygga en skuldportfölj med hjälp av ULIP?

Låt oss titta på bristerna nu.

#1 ULIP obligationsfonder är säkrare. Vad!!!

ULIP-fondförvaltare kommer inte heller från Mars, och de gör inte heller investeringar på en annan planet.

Det finns absolut ingen anledning eller bevis för att tro att ULIP-fondförvaltare är bättre än fondförvaltare från AMC.

Och ULIPs fondförvaltare köper samma typ av värdepapper och kan göra liknande misstag som fondförvaltare har gjort.

Bara det att på grund av bristen på fullständiga portföljavslöjande och mindre medieuppmärksamhet, kanske deras misstag inte kommer fram lätt.

#2 Brist på adekvat portföljupplysningar

AMC:erna är skyldiga att avslöja portföljer för varje system varje månad. AUM för varje schema är tillgänglig dagligen.

Som jag förstår kräver IRDA endast att den senaste informationen vara tillgänglig för ULIPs på respektive försäkringsbolags webbplatser (IRDA Linked Insurance Product Regulations, 2019). Jag vet inte hur subjektivt "senast" är och hur subjektiv "information" är.

Som jag ser är ingenting standardiserat.

På webbplatsen för en av försäkringsbolagen kunde jag inte ens hitta portföljerna på webbplatsen. För en försäkringsgivare var endast de senaste uppgifterna (månadsslut) tillgängliga. Uppgifterna delades i pdf-format, vilket är svårt att bearbeta. Eller så klistrades det helt enkelt in i en tabell på webbplatsen.

Ett fåtal försäkringsbolag lämnade endast topp 5 eller topp 10 innehav i portföljen. "Andra" användes ofta. Det här är bara inte tillräckligt. Du vill ha hela portföljen.

Vi måste förstå att ULIP-pengar sannolikt är fångna pengar. Till skillnad från fonder där investerare kan rösta med fot (och de har), är ULIP-pengar ganska klibbiga (och kanske inte lika noga övervakad). Du kan inte avsluta en ULIP innan 5 år (du kan dock avbryta försäkringen eller byta till en annan ULIP-fond). Jag tror att detta kan göra fondförvaltaren mindre alert.

Jag är inte bekväm med en sådan uppställning.

#3 Olika ULIP-avgifter tär på returerna

Din ULIP kan ha flera typer av avgifter. Det kan vara avgifter för premietilldelning, administrationsavgifter för en försäkring, avgifter för dödlighet, avgifter för fondförvaltning och en mängd andra avgifter.

Vissa av dessa avgifter återvinns från premien medan andra återvinns genom annullering av andelar. För mer information om hur olika avgifter kan påverka ULIP-returer, se detta inlägg (Hur olika ULIP-avgifter påverkar dina returer?).

När vi talar om att använda ULIP:er för ränteportföljer vet vi att obligationsfonder/skuldfonder är produkter med låg avkastning. Således kan kostnaden äta en större del av din bruttoavkastning.

#4 Ignorera inte effekterna av dödsfallsavgifter

Mortalitetsavgift är kostnaden du ådrar dig för att få livskyddet enligt en ULIP.

Avgifter för dödlighet beräknas på Risksumma .

Risksumma är den summa pengar som försäkringsbolaget måste betala ur fickan vid försäkringstagarens bortgång. Tabellen för dödlighetsavgifter i policydokumentet (policyformuleringar) uttrycker dödlighetsavgift per Rs. 1 000 av Summa-at-risk. Och denna dödlighet ökar med åldern .

Låt oss säga att för året är dödlighetsavgiften 1 Rs per år per Rs. 1 000 av Summa-at-risk. Och låt oss anta att risksumman är Rs 10 lacs för året. Under året kommer försäkringsbolaget att återkräva 1/1 000*10 lacs =10 000 Rs (plus 18 % GST) för att ge ditt livskydd. Mortalitetsavgifterna återvinns genom makulering (inlösen) av fondandelar på månadsbasis.

Vid en typ-I ULIP , måste försäkringsbolaget betala det högsta av (fondens värde, försäkringsbelopp) i händelse av försäkringstagarens bortgång.

Fondens värde är det aktuella värdet av dina ULIP-investeringar.

Försäkrad summa är minimiförmånen vid dödsfall enligt försäkringen.

För en ULIP av typ I är summa-at-risk =försäkringsbelopp – fondvärde

När fondens värde växer med tiden och avkastningen sjunker Sum-at-risk. Därför, med tiden, kommer effekterna av dödlighetsavgifter också att minska för en ULIP av typ I. Observera att dödlighetsavgiften per enhet Sum-at-risk fortsätter att stiga med åldern, men Sum-at-risk i sig minskar med ökningen av fondens värde.

Vid en typ II ULIP , måste försäkringsbolaget betala Fondvärde + Försäkringsbelopp vid försäkringstagarens bortgång.

För en ULIP av typ I är summa-at-risk =försäkringsbelopp (ingen relation till fondens värde)

Dödlighetsavgifterna tär alltså på din avkastning hela tiden och i ökande takt eftersom avgiften per enhet Sum-at-risk ökar med åldern.

Allt annat som är detsamma (samma policy, samma variant, samma tjänstgöringstid, samma fonder), kommer en yngre investerare att få bättre avkastning än en äldre investerare. En 25-åring (vid tidpunkten för försäkringsköpet) kommer att få bättre avkastning än en 55-åring. Detta gäller både för typ I och typ II ULIP.

Läs :Med traditionella planer och ULIP:er påverkar din ålder din avkastning

Även för en ULIP av typ I, underskatta inte effekten av dödsfallsavgifter om du letar efter skattefria förfallointäkter. För att förfallolikviden ska vara skattefri måste försäkringsbeloppet vara minst 10 gånger den årliga premien. Det kommer därför att ta mycket tid för fondens värde att närma sig försäkringsbeloppet.

Om du fortfarande inte bryr dig om effekterna av dödsfallsavgifter, särskilt för gamla människor, läs detta (Hur 3,2 lacs blev Rs 11 678 på 6 år?).

#5 Kostnadskvoten är hög

IRDA tillåter livförsäkringsbolag att ta ut upp till 1,35 % p.a. som fondförvaltningsavgifter (FMC) för ett ULIP-fondsystem. GST gäller för alla ULIP-avgifter, inklusive FMC och dödlighet.

Notera att kostnadskvoten för värdepappersfonder (av AMCs) inkluderar fondförvaltningsavgifter (FMC), distributörsprovisioner (för vanliga planer) och andra administrativa och driftskostnader.

I en ULIP talar vi bara om fondförvaltningsavgifterna.

Vad jag har sett brukar försäkringsbolag ta ut 1,35% p.a. för alla ULIP aktiefonder, vilket är ganska högt. För skuldfonderna tar de mindre än 1,35 % men jag har aldrig sett dem ta mindre än 0,5 % för en ULIP-lånfond. Vanligtvis är det cirka 1% även för en ULIP skuld/obligationsfond. Detta är dyrt för en skuld-/obligationsfond.

#6 Skattefria förfallointäkter

ULIP-förfallointäkterna är inte alltid befriade från skatt. För att detta ska ske måste försäkringsbeloppet (livsskydd) vara minst 10 gånger den årliga premien. Med ändringen av reglerna för försäkringssumma för länkade försäkringsprodukter kanske detta inte alltid händer. Det är osannolikt att det händer med engångspremie-ULIP.

Här är haken.

När försäkringsbeloppet är en högre multipel (>=10) av den årliga premien, är förfallointäkterna undantagna, men effekten av dödsfallsavgifter är högre.

När försäkringsbeloppet är en lägre multipel (<10, engångspremie) av den årliga premien, är förfallointäkterna inte undantaget, men effekten av dödlighetsavgifter är lägre.

Vad ska du göra?

Jag medger att det finns fel i fondbranschen. Dessutom, med tanke på det senaste förflutnas missöden i skuld-MF-området, är det uppenbart att du är orolig för dina investeringar i skuldfonder.

Dina pengar är dock inte säkrare i ULIP-obligations- eller skuldfonder. ULIP:er måste följa mycket svagare upplysnings- och regleringsstandarder jämfört med fonder. Detta gör enligt min mening dina pengar ännu mer osäkra i ULIP obligations-/skuldfonder. Dessutom, i en ULIP måste du betala för en livförsäkring som du kanske inte behöver. Därför är en ULIP ett mycket kostnadsineffektivt och ett rigid sätt att bygga din ränteportfölj.

Enligt min mening måste du först kontrollera om dina skuld-MF-investeringar är säkra. Om du inte är bekväm kan du överväga PPF, RBI Savings Bonds, SCSS, Bankfixed deposits, SSY och andra småsparsystem. En ULIP-obligationsfond är inget svar. Du får en mycket högre kostnad utan extra säkerhet.