Dagens historia har potentialen att spara tusentals dollar, plus kostnaden för en hårtransplantation för att ersätta allt som du annars skulle ha tagit bort.
Fastighetsägare förväntar sig att bli omhändertagna av sina husägare eller företagsförsäkringar när en större förlust inträffar, och det är vad finansrådgivaren "Jay" i södra Kalifornien verkligen förväntade sig i januari i år.
"Under en tvådagarsperiod märkte min fru och jag en konstig, unken, våt lukt, som vi till slut spårade till köket och hittade ett område nära diskmaskinen som var fuktigt. En rörmokare tillkallades omedelbart och upptäckte att intagsvärdet för varmvatten under diskmaskinen hade spruckit och bytte ut det.
"Detta ledde till över $30 000 i skada. Men eftersom vi hade en utmärkt försäkring sa jag till min fru:'Oroa dig inte älskling, vi är täckta. Jag ringer in anspråket och jag slår vad om att reparationer kommer att påbörjas inom de närmaste dagarna.”
Jay kunde inte ha haft mer fel om han försökte. Och, för att göra saken värre, hade de varit på samma välkända företag i över 30 år.
"Dennis, de flesta av dina läsare skulle vara i samma situation som Jay", säger La Jolla, Kalifornien, advokat Evan Walker. Hans advokatpraxis koncentrerar sig på ond tro på försäkringar.
Om du var i Jays situation, skulle du inte anta att din försäkring skulle täcka denna vattenskadaförlust? De flesta skulle göra det, men Walker vet bättre och förklarar:
"Sättet husägare och kommersiella fastighetsförsäkringar säljs får folk att tro att de har täckning för några av de vanligaste typerna av skador som resulterar i fruktansvärt dyra reparationer, när de inte gör det.
"Försäkringsagenter använder ett språk som förmedlar intrycket av att du är skyddad för nästan allt som är troligt att inträffa, men ger sällan råd om vad försäkringen inte täcker."
Jay lämnade omedelbart in en fordran till sin husägares försäkringsbolag – en av de största i Amerika. Justeraren kom ut och hans anspråk avvisades omedelbart! Det stämmer, när de behövde sin försäkring som mest, "Glöm det!" var svar.
Varför? Var det för att justeraren avsiktligt försökte neka dem den täckning de hade betalat för? Nej inte alls. Justerarens rapport angav, "Din försäkring utesluter täckning för slitage, slitage, försämring, rost, korrosion, latent defekt och kontinuerligt eller upprepat läckage eller läckage av vatten."
"Om ett rör plötsligt brast när de var hemma och de ringde in skadeanmälan, skulle det täckas. Men en långsam läcka över en tidsperiod, även när du inte har någon aning om att det händer, är utesluten i nästan alla husägare och kommersiella fastighetsförsäkringar, säger Walker. "Och agenter berättar aldrig detta för dig om du inte specifikt frågar."
"Du kan få täckning för många av de förluster som nästan alla husägare inte täcker", påpekar Los Angeles försäkringsmäklare Karl Susman. Förutom att driva sin egen mäklarfirma vittnar han som sakkunnigt vittne i mål som rör agentfel.
Susman listar dessa försäkringar som vanligtvis är tillgängliga genom ytterligare rekommendationer på din försäkring:
Susman avslutade vår intervju med att understryka:"En kunnig agent kommer att skriva en policy som innehåller dessa rekommendationer, men du måste lägga till dem i din policy. De är inte standard.
"Försäkringsagenter och mäklare är inte juridiskt skyldiga att berätta vilka försäkringar som finns tillgängliga. Du måste fråga efter dem. Om en operatör inte har dem, berätta för din agent/mäklare att köpa en som har det eftersom du vet att dessa konvergerar existerar. Anta inte att din agent har rätt när du får veta att "dessa saker är inte tillgängliga."
Slutsatsen för Jay och hans vattenskadeanspråk? Tja, jag fick hans försäkring granskad av två advokater som är specialiserade på att stämma försäkringsbolag för avslag i ond tro. Båda var överens om att undantagen i hans policy var giltiga och kontrollerande. Bolaget var inte ansvarigt. Lärdom.