Som tjänsteman på ett trustföretag, finner jag mig ofta i att försvara användningen av en professionell förvaltare till advokater och prospekt. Typiskt handlar kritik mot förvaltare kring avgifter, lokalitet och förmånstagares upplevda brist på tillgång till medel och till administratören.

Ibland hör jag dock den här utmaningen:"Förtroendeadministration är helt enkelt inte så svårt." De rapporterade rättsfallen mellan olyckliga förmånstagare och lika olyckliga närstående förvaltare tyder på annat. Här är en berättelse som illustrerar hur sunt förnuftslösningar kan leda till oförutsedda konsekvenser som professionella förvaltare vet att de bör undvika.

En pensionerad advokat (låt oss kalla henne Betty) är på jakt efter en efterträdare. Bettys föräldrar hade identiska fastighetsplaner med förtroende för Bettys två syskon (låt oss kalla dem Jack och Jill). Betty, som hennes föräldrar betraktade som den ansvariga, fick sin andel i varje egendom direkt, men sedan den andra av deras föräldrar gick bort för åtta år sedan, har Betty fungerat som förvaltare för två separata truster för Jack och Jill. Det är inte ovanligt att föräldrar vill kontrollera ett arv efter ett till synes egensinnigt barn.

De fyra trusterna är nära i värde, med cirka $550 000 i varje. Trusterna är identiska genom att förvaltaren har befogenhet att betala av inkomst och kapital varje år för förmånstagarens hälsa, underhåll och stöd, men utan krav på att dela ut någonting. Betty har tjänat flitigt i åtta år, fört register över alla sina handlingar, utan att ta ut någon avgift eller ens någon ersättning för sina utgifter. Betty avböjde att ta ut en avgift eftersom hon kände att hennes syskon ogillade hennes tjänst och trusterna tillräckligt utan att behöva betala henne också. Men nu är Betty trött och vill sluta med allt detta arbete.

När jag granskade trustavtalen stod det klart varför Betty inte hade slagit samman Jack och Jills trusts till en bit. Deras mamma hade verkställt en ändring av hennes fastighetsplan efter deras pappas död som gjorde det omöjligt. Enligt faderns plan, när båda Jack och Jill gick bort, övergick förtroendet endast till deras ättlingar. Men modern, som kände att Betty hade gått utöver för henne, verkställde en ändring som föreskrev att när Jack och Jill gick bort, skulle moderns förtroende för var och en delas upp igen mellan hennes överlevande barn, vilket innebar ytterligare en möjlig del för Betty och sannolikheten att Jack och Jills barn skulle få mycket mindre nytta, om någon, av förtroendet.

Den förändringen satte Betty i en prekär position som en intresserad förvaltare, eftersom hon kan fatta beslut om sin mammas förtroende som antingen kan lägga ytterligare pengar i Bettys fickor en dag eller minska Bettys andel. Naturligtvis får Betty bara en del om hon överlever Jack och/eller Jill.

Så, för att vara rättvis, ser Betty plikttroget till att hon investerar Jack och Jills förtroende i exakt samma tillgångsallokering och investeringar. Hon betalar ut alla inkomster från varje stiftelse varje år. Närhelst Jack eller Jill behöver en extra utdelning, tar hon utdelningen i lika delar från både sin mammas förtroende och sin fars förtroende, för att säkerställa att hennes mors förtroende, som så småningom också kan gynna Betty, kommer att växa eller minska i samma takt som hennes fars förtroende. förtroende, vilket aldrig kommer att gynna Betty.

Betty tog det ett steg längre. Närhelst hon gör en huvudutdelning till Jill från sina truster, gör hon en lika stor utdelning till Jack från hans truster, oavsett om det är berättigat. Betty anser att detta är rättvist eftersom att hålla trusterna lika kommer att säkerställa att hon får ungefär samma summa från var och en av sin mammas truster. Under årens lopp har alla fyra trusterna varit i stort sett lika i förhållande till när de först delades.

Även om Bettys beslut alla verkar rättvisa och försiktiga, kan de möjligen vara ett förtroendebrott som kan resultera i en bedömning att Betty orsakat en förlust som hon måste ersätta från sina egna tillgångar.

Låt mig förklara:Jill har få andra resurser. Varje år spenderar hon varje förtroendefördelning av inkomst och kapital hon får bara för att klara sig. Jill har också varit den enda förmånstagaren som någonsin har begärt en ytterligare utdelning, vilket hon gör flera gånger om året. Vid Jills död kommer Jack att få ytterligare en andel av en av Jills truster, om han överlever henne.

Jack, å andra sidan, har betydande resurser och pensionsinkomster. Han har samlat på sig både inkomsten och kapitalet han har fått från sina två truster på sitt eget investeringskonto, och spenderat endast efter behov för att betala sina skatter. Om Jill överlever Jack kommer hon att få en del av en av hans truster vid hans död. Jack har dock ständigt fått medel från det förtroendet som förmodligen bara kommer att gynna hans make och ättlingar, inte Jill.

Så även om Betty har försökt vara rättvis mot Jack och Jill, har hon i huvudsak undergrävt trusttillgångarna som så småningom kan gå över till de slutliga förmånstagarna av Jacks trusts genom att dela ut pengar i onödan till Jack. Under Jacks kontroll kan dessa medel gå under hans sista vilja till vem som helst han väljer, till exempel en ny make och styvbarn.

Dessutom, genom att hålla förtroendehuvudmännen lika, har Jill faktiskt gett sig själv en ekonomisk fördel. Eftersom hennes mammas förtroende inte helt kommer att gynna Jack och Jills ättlingar, kunde Betty ha gjort alla huvudutdelningar från hennes mammas truster för att öka sannolikheten att Jack och Jills ättlingar – som Jack och Jill sannolikt skulle vilja gynna mer än sina syskon – skulle verkligen få en större del av förtroendena vid Jack och Jills död. Istället har Betty sett till att hon får en proportionell andel lika med den initiala uppdelningen på bekostnad av Jacks och Jills ättlingar.

Förtroendeadministration kräver mer än sunt förnuft, och förvaltarens skyldigheter gentemot förmånstagarna kräver stor hänsyn till objektivitet och lojalitet. Företagsförtroendeansvariga utbildas, legitimeras, övervakas och granskas för att säkerställa att mångfalden av policyer och procedurer följs och ger ett korrekt - och försvarbart - resultat inom trustens villkor och standarden för omsorg för etisk och försiktig administration.

Det finns en hel del gråzoner där, och konsekvenserna av ett förtroendebrott – även oavsiktligt – kan vara en ekonomisk mardröm för en enskild förvaltare som bara gör sitt bästa.