Avinash Luthria förklarar varför den viktigaste rapporten om fondinvesteringar i Indien publicerades i april 2010 – rapporten S&P Index Versus Active Funds India – och hur det finns tillräckliga och upprepade bevis för att undvika aktiva fonder och ändra sättet vi investerar på. Jag respekterar Avinashs sätt att investera, särskilt hans realistiska syn på risk och belöning.

Avinash Luthria är grundare, avgiftsfri finansiell planerare och SEBI-registrerad investeringsrådgivare (RIA) hos Fiduciaries . Han var tidigare Private Equity &Venture Capital-investerare i 12 år och har en flaggskeppskurs MBA i finans från IIM Bangalore. Hans artiklar har dykt upp på Business Standard, Mint och The Ken. Se: publikationer  Du kan läsa hans tidigare gästartiklar här:

• Är du redo för en mogen inställning till privatekonomi? Det här är videoversionen
• Hur även gör-det-själv-investerare kan dra nytta av en registrerad investeringsrådgivare!
• Slösa inte din energi på att bekämpa lagen om ingen gratis lunch. Istället använd det som ett verktyg för att tänka, undvika misstag och även minimera kostnaderna genom indexfonder.
• Reell avkastning, efter skatt, över hela ens portfölj och över ens livstid, kommer att ligga på noll procent Detta förändrar dramatiskt hur man bör investera och spara.
• Tre enkla tips för att välja rätt finansiell rådgivare

Indiska fonder som helhet slår inte indexet

Bekräftelse :Jag skulle vilja tacka författaren till SPIVA India-rapporten, Akash Jain (biträdande direktör, Global Research &Design, S&P Dow Jones Index), för flera diskussioner som vi hade om rapporten.

Åsikter som uttrycks här är av författaren och återspeglar inte nödvändigtvis åsikterna från FreeFinCal eller S&P Dow Jones-index

Den förmodligen viktigaste rapporten om fondinvesteringar i Indien publicerades i april 2010. Det var den första rapporten från S&P Index Versus Active Funds (SPIVA) för Indien och den sa att indiska fonder som helhet inte slår indexet. Den första SPIVA-rapporten täckte de fem åren från slutet av 2004 till slutet av 2009 och den sa att 71 % av Large Cap Active Equity Mutual Funds misslyckades med att slå det relevanta aktiemarknadsindexet. Uppdaterade versioner av SPIVA-rapporten för Indien har publicerats sedan dess (för närvarande var sjätte månad) och i sak fortsätter de att säga samma sak. Men väldigt få investerare har läst SPIVA-rapporten och de flesta som läser den har svårt att förstå SPIVA-rapporten. Detta är olyckligt eftersom att läsa denna rapport helt kan förändra ditt sätt att investera. Den här artikeln syftar till att förenkla SPIVA-rapporten för att hjälpa dig förstå den.

För att göra denna artikel relativt enkel kommer jag inte att vara statistiskt exakt. Till exempel är en statistisk exakt läsning av SPIVA-rapporten "det finns inga bevis för att Large-Cap Active Equity-fonder som helhet slår index". Lekmansversionen av samma uttalande är "Large-Cap Active Equity-fonder, som helhet, slår inte indexet". Jag kommer att hålla mig till lekmannaversionen på alla sådana punkter. Återigen, för att göra den här artikeln relativt enkel, i de flesta ämnen, hoppar jag över skälen (eftersom skälen ofta är mer tekniska).

Steg 1 – lekmannaversionen: Öppna den senaste SPIVA-rapporten för Indien som är för årsskiftet 2018. För att komma till signalen i data och minimera brus och slumpmässighet i data (a) fokusera på den längsta dataperioden som är tillgänglig, vilket är 10- års resultatdata och (b) fokus på Large Cap Equity (aktiva) fonder. SPIVA-rapporten hänvisar till "Tables" som "Rapporter", så låt oss använda deras termer.

Rapport 1 på sidan 4 som heter "Procentandel av fonder som överträffas av indexet" nämner att 64,23 % av "Indian Equity Large-Cap" (aktiva) fonder presterade sämre än S&P BSE 100-index under de senaste 10 åren. Så 64,23 % (dvs nästan två tredjedelar) av "Indian Equity Large-Cap" (aktiva) fonder misslyckades med att göra vad de ska göra.

Steg 2 – Enkelt genomsnitt: 10-årsdatan för denna rapport börjar från slutet av 2008 som var nära botten på aktiemarknaden, så ta den höga avkastningen som nämns här med en nypa salt. Rapport 3 på sidan 5 Kallad 'Average Fund Performance (Equal Weighted)' nämner att 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fonder hade en 10-årig avkastning på 15,08 % per år (pa) medan S&P BSE 100-indexet hade en 10 års avkastning på 16,08 % pa

Steg 3 – Vägt medelvärde: Rapport 4 på sidan 5 kallad 'Average Fund Performance (Asset Weighted)' nämner att 'Indian Equity Large-Cap' (Active) fonder hade en 10-årig avkastning på 15,80 % p.a. medan S&P BSE 100-index hade en 10-årig avkastning på 16,08 % p.a. Enligt den senaste rapporten var avkastningen för den genomsnittliga "Indian Equity Large-Cap" (Active)-fonden marginellt lägre än indexet, men för alla praktiska ändamål är de två nästan lika. Detta är det viktigaste fyndet som du bör fokusera på. SPIVA-rapporten släpps var sjätte månad och den har alltid nästan samma resultat. I det här fallet råkar den "Asset Weighted"-avkastningen vara marginellt högre än "Equal Weighted"-avkastningen, eftersom bland Large Cap Equity (Active) fonder råkade de större fonderna ha marginellt högre avkastning än de mindre fonderna.

Steg 4 – Låt dig inte distraheras av bruset i data: Många människor läser SPIVA-rapporten och drar slutsatsen att de bör investera i medelstora och småbolagsfonder i hopp om att de kommer att överträffa det relevanta indexet marginellt. Det är en felaktig slutsats, och det verkar bara så eftersom det är mer brus i data från medelstora och småbolagsfonder. Vi går inte in på de tekniska detaljerna om detta. Men för att ge dig en känsla av att detta är komplicerat, medan de aktiva medel- och småbolagsfonderna överträffade BSEs medel- och småbolagsindex marginellt, presterade de marginellt det jämförbara NSE-indexet för medelstora och småbolag. Möjligen, om SPIVA-rapporten för Indien hade täckt 15 års data (som SPIVA gör i USA), kan det ha hjälpt till att minska bruset/slumpmässigheten i data.

Steg 5 – Survivorship Bias är tricket: Du kanske har stött på mindre rigorösa artiklar eller tillfälliga kommentarer som säger att den genomsnittliga aktiefonden slår index. Den största anledningen till denna skillnad syns i Rapport 2 på sidan 4 som heter "Survivorship and Style Consistency of Indian Equity Funds". Den nämner att av de 123 Large-Cap Equity (Active) fonder som fanns i slutet av 2008, överlevde endast 66,67 % av fonderna (dvs. 82 fonder) som oberoende fonder i slutet av 2018. (En teknisk notering som du kan hoppa över:Vidare, av de 123 storbolagsfonderna i början av 10-årsperioden, avslutade endast 14,63 % av fonderna, dvs. 18 fonder, 10-årsperioden som fonder med stor bolag, dvs. vissa fonder kan ha börjat lika stora -cap-fonder men blev senare 'large-cap &mid-cap'-fonder).

Så, 33,33 % av de 123 fonderna (dvs. 41 fonder) upphörde att existera som oberoende fonder i slutet av 2018. Fonder som upphör att existera är vanligtvis de sämst presterande fonderna och de slås ofta samman till bättre presterande större fonder. När detta händer märker vi inte längre resultatdata för dessa 41 fonder i olika databaser och på fondbolagens webbplats. Detta kallas "Survivorship Bias" i data. SPIVA-rapporten korrigerar för Survivorship Bias, dvs den tittar på resultatet för alla 123 fonder (åtminstone tills de existerade som oberoende fonder). Mindre rigorösa artiklar gör inte detta, och de analyserar bara resultatet för storbolagsfonder som finns idag, och de ignorerar de 41 fonder som upphörde att existera. Sådana mindre rigorösa artiklar ignorerar automatiskt de sämst presterande fonderna och rapporterar därför ett högre tioårsresultat för den genomsnittliga aktiva fonden.

Steg 6 – Höga avgifter, döda: En av anledningarna till att den genomsnittliga Large-Cap Equity Active-fonden inte slår index är avgifter. Innan man räknar in avgifter slår den genomsnittliga Large-Cap Equity Active-fonden indexet med ett litet belopp. Men efter att du räknat in löpande avgifter (för att täcka, provisioner, marknadsföringskostnader och löner för fondkapitalförvaltningsbolaget etc), slår den genomsnittliga Large-Cap Equity Active-fonden inte indexet.

Steg 7 – Du kan göra det sämre än genomsnittet: Jag kommer inte att förklara beräkningen/logiken men Rapport 5 på sidan 6 som heter "Kvartilavbrott i fondens resultat" låter dig visualisera att 4 vänner (W, X, Y &Z) investerade i Large-Cap Equity Active-fonder. W råkade ha mycket tur och gick bättre än index med 2,38% p.a. d.v.s. kumulativt över 10 år var hans investering värd 20 % mer än indexet. X råkade ha lite tur och gick bättre än index med 1,07% p.a. d.v.s. kumulativt över 10 år var hans investering värd 7 % mer än indexet. Y hade lite otur och gjorde något sämre än index med 1,02 % p.a. d.v.s. kumulativt över 10 år var hans investering värd 11 % mindre än indexet. Z hade väldigt otur och gjorde värre än index med 2,43 % p.a. d.v.s. kumulativt över 10 år var hans investering värd 21 % mindre än indexet. Det är naturligt att folk hoppar till frågan, 'hur kan jag vara som W eller X eller åtminstone undvika att vara som Y eller Z'. Svaret på den frågan är väldigt komplext, så det passar inte i denna relativt enkla artikel. Det förenklade svaret är, "det är extremt svårt att vara som W eller X och när du försöker göra det löper du risken att bli som Y eller Z".

Steg 8 – Samma historia de senaste 14 åren: Fondbranschen gör sitt bästa för att undvika kvantitativa diskussioner om prestation och försöker istället hålla diskussionen kvalitativ t.ex. "indexet är så lätt att slå för att... jag är en väldigt smart fondförvaltare / indexet är så dumt / indexfonder köper det förflutna och ignorerar framtiden etc". Om fondbranschen tvingas prata om data, kommer den inte att tala om SPIVA-rapporten utan kommer istället att ge en felaktig bild av datan. Detta inkluderar aktiefonddistributörer och media/webbplatser som är beroende av den aktiva aktiefondbranschen för reklamintäkter och överlevnad (en sådan välkänd webbplats/databas säger hela tiden att 90 % av indiska aktiva aktiefonder slår index). Om den aktiva fondbranschen någonsin tvingas konfrontera någon enstaka icke-robust analys som visar underpresterande, försöker den sedan andra knep. Ett sådant knep är att cherry picka data t.ex. låt oss titta på 5-årsdata för den bäst presterande kategorin av fonder eller låt oss titta på en lång period för vilken det inte finns någon robust rapport som för 15 år. Ett annat sådant knep är att ändra fokus på diskussionen till kortsiktigt (vilket inte är lämpligt för sådan analys) och sedan (korrekt) påpeka att korttidsdata är irrelevant för sådan analys t.ex. ett nytt knep är att fokusera på en kort tidsperiod och sedan hävda att endast en handfull mycket stora företag har drivit indexets utveckling så det är en konstig händelse som man bör ignorera.

Steg 9 – Kejsaren bär inga kläder: Den viktiga lärdomen från denna rapport är att det inte är meningsfullt att investera i aktiva aktiefonder. En artikel som jag skrev förra året pekar på SPIVA-rapporten och förklarar några anledningar till varför detta kontraintuitiva resultat är sant:'Undvik misstag och minimera kostnaderna genom indexfonder:Slösa inte energi på att bekämpa lagen om inte gratis -lunch ’.

Steg 10 – Försök inte fly verkligheten: Rapporten väcker flera andra frågor, till exempel "kan engagera mig i en RIA hjälpa mig att bli som W eller X"? Det förenklade svaret är att engagera sig i en RIA inte kan hjälpa dig att vara som W eller X. Den här rapporten väcker också frågor om syftet med och verkliga prestanda för Portfolio Management Schemes (PMS). Men eftersom det är ett mycket komplext ämne, låt oss inte gå in på det i den här artikeln. Det finns många nyanser som den här artikeln inte går in på, särskilt om produkternas natur tidigare. Till exempel har NSE NIFTY 50-indexfonderna också avgifter och för närvarande är de 0,10 % p.a. SPIVA-rapporten nämner också att "Det är viktigt att notera att aktiva fondavkastningar är efter utgifter, men de inkluderar inte belastningar och inträdesavgifter", dvs. avkastningen för aktiva fonder kan vara lägre än vad rapporten anger. På grund av detta och olika andra nyanser (t.ex. data från USA indikerar att vid någon tidpunkt i framtiden kommer indiska aktiva aktiefonder som helhet att börja prestera sämre än indexet), har jag inte gått in på frågan 'Om jag investera i aktiva aktiefonder, genom Direct Plan, skulle jag kunna tjäna säg 1 % per år mer än indexet?’.

Slutsats

Från och med den första SPIVA Indien-rapporten för slutet av 2009, jämförde SPIVA-rapporten placeringsfondernas resultat med de korrekta indexen, dvs totalavkastningsindexen som inkluderar utdelningar. Fondbranschen (med undantag för Quantum Mutual Fund) fortsatte att jämföra sin utveckling med fel index, det vill säga prisindexen som exkluderar utdelningar. Runt 2017 drog SEBI slutsatsen att denna uppenbara felaktiga framställning av data måste upphöra, och man planerade att insistera på att alla fonder skulle jämföra sina resultat med de korrekta indexen, dvs totalavkastningsindexen. Fondbranschen gör sitt bästa för att undvika att jämföra äpplen med äpplen och den kämpar aggressivt att någonsin tvingas till. Så fondbranschen kämpade hårt mot denna förändring. Lyckligtvis för investerare stod SEBI för att skydda investerare och insisterade på att alla fonder från och med februari 2018 måste jämföra sina resultat mot de korrekta indexen, dvs totalavkastningsindexen. (Notera:SEBI insisterade inte på detta för PMS. Så nästan alla PMS-rapporter till investerare jämför fortfarande fondförvaltarens resultat med de felaktiga indexen, dvs prisindexen). SEBI fixade den mest uppenbara felaktiga framställningen av data eftersom det var lättare att fixa det. Men SEBI kommer inte att kunna fixa de andra mer komplexa felaktiga framställningarna av data. Så investerare måste vara vaksamma på detta. Att läsa SPIVA-rapporten är en utgångspunkt för att bli mer vaksam.

Jag hoppas att läsningen av SPIVA-rapporten helt kommer att förändra ditt sätt att se på data och därmed kommer det att helt förändra ditt sätt att investera. Den direkta förändringen är att istället för att slösa bort din värdefulla uppmärksamhet på att välja aktiva fonder, kommer du istället att fokusera din uppmärksamhet på viktigare frågor som att inte ta mer risk än du kan hantera och dessutom spara tillräckligt. Den indirekta förändringen är att den gör oss ödmjukare i vår syn på investeringar. Till exempel, om aktiefondförvaltare som helhet inte kan slå index, vilken anledning har man att tro att man är smart nog att tajma marknaden t.ex. att dra slutsatsen att marknaden är undervärderad och därmed avsevärt öka ens allokering till aktier (eller dra slutsatsen att marknaden är avsevärt övervärderad och därmed avsevärt minska ens allokering till eget kapital).

Men även om läsningen av SPIVA-rapporten inte helt förändrar sättet du investerar på, kommer du genom att läsa den att vara bland det mycket få antalet personer som har brytt sig om att titta på rätt data. Och nästa gång en aktiv aktiefond eller PMS säljer en produkt kommer varningsklockorna att ringa i ditt huvud. Förhoppningsvis kommer du att upptäcka tricket i data. Men även om du inte kan upptäcka tricket i data, kommer du att misstänka att det finns något trick i datan. Det skiljer sig inte så mycket från hur vi tänker på magiker. Även om vi inte vet hur en magiker gör sitt trick (t.ex. att få Frihetsgudinnan att försvinna), så vet vi att det inte är ett gudomligt mirakel. Vi vet att det bara är ett smart knep.

Efterskrift: Benchmark Mutual Fund var Indiens enda värdepappersfond fokuserad på indexfonder. 2010 var jag och mina dåvarande kollegor nära att bli majoritetsinvesterare i private equity i Benchmark Mutual Fund (de tre grundarna av Benchmark Mutual Fund skulle ha fortsatt att leda företaget och vara betydande aktieägare i det). Detta trots att reglerna inte hade förutsett eller föreskrivit att en private equity-investerare skulle vara sponsor till ett fondbolag. Men så småningom förvärvades Benchmark av Goldman Sachs (placeringsfond) och verksamheten förvärvades därefter av Reliance (Capitals) Mutual Fund etc. Benchmark Mutual Funds system lever vidare som Indiens fem aktivt handlade ETF:er. Men det finns nu inget fondhus att förespråka för indexfonder och de tre grundarna av Benchmark Mutual Fund har flyttat ur fondbranschen. 2010 fanns det ett litet fondhus för att förespråka indexfonder och prata om SPIVA-rapporten. Idag finns det noll fondhus att förespråka för indexfonder och därför är det ingen som pratar om SPIVA-rapporten. Så jag hoppas att några RIA (inklusive mig själv) delvis kommer att kompensera för det tomrummet.

Avinash Luthria är grundare, avgiftsfri finansiell planerare och SEBI-registrerad investeringsrådgivare (RIA) på Förtroendemän . Han var tidigare Private Equity &Venture Capital-investerare i 12 år och har en flaggskeppskurs MBA i finans från IIM Bangalore; Åsikter som uttrycks här är av författaren och återspeglar inte nödvändigtvis åsikterna från FreeFinCal eller S&P Dow Jones-index