En läsare frågar:"Jag har en fråga angående fondkostnadskvoter. Låt oss säga att vi har fond A med en 5-årig avkastning på 15 % och kostnader på 0,5 %. Fond B, med en avkastning på 18 % med en kostnadskvot på 1,2 %”.
”Jag anser att fond B är en bättre fond eftersom den har bättre avkastning även efter en hög kostnadskvot, med ett antagande om att alla andra faktorer är desamma. Jag har sett flera artiklar som tyder på att fonder med ett lägre kostnadsförhållande är bättre. Kan du snälla ge dina värdefulla input/förslag?”
Det finns två frågor här. Det första är antagandet om ceteris paribus, som är latin för "alla andra faktorer är desamma". Det här är aldrig fallet! Att jämföra två fonder är knepigt, och riklig försiktighet är nödvändig.
Ta det enklaste fallet. Låt fond A och B båda Sensex indexfonder (direktplan, tillväxtalternativ). A har en TER (total cost ratio) på 1 % och B har en TER på 0,5 %. Kan jag automatiskt anta att fond B är det bättre valet?
Det finns en god chans att det är det, men de andra sakerna är aldrig samma sak. Spårningsförmågan hos två fondförvaltare är aldrig densamma. Även om vi antar att detta inte är en betydande faktor, kan fondernas öppenhet orsaka många problem.
AUM för båda fonderna kan vara ganska olika. En fond A kan aggressivt rekommenderas av en investeringsportal, och den andra relativt okänd. Regelbundna planer är viktiga även när det gäller indexfonder. De två AMC:erna kan "incitamenta" sin säljstyrka på olika sätt (särskilt under NFO-perioden), vilket påverkar AUM. Vi rapporterade nyligen att cirka 31% av den totala indexfonden AUM är i vanliga planer! Se:Vilka direktplanerade aktiefonder föredrar investerare?
Alla dessa faktorer skulle innebära att avkastningen för fond A och B inte är enbart beroende av deras TER. Det är fullt möjligt för en fond med 1 % TER att överträffa en fond med 0,5 % TER. Investerare gör ofta detta misstag när de jämför indexfonder med ETF:er, som är billigare. Tyvärr kan det bli ganska dyrt eftersom privata investerare kommer att behöva köpa och sälja enheter från andra investerare i poolen. Se ETF:er vs indexfonder:Sluta anta att lägre kostnader är lika med högre avkastning!
Så när man jämför indexfonder spelar tracking error i form av faktiska avkastningsskillnader mer roll än kostnadskvoter. Intresserade läsare kan konsultera vår månatliga indexfondspårningsfelsökning för denna information. När det gäller ETF:er bör man beräkna tracking error eller avkastningsskillnader med ETF:s pris och inte NAV. Detta är tyvärr lite svårt att åstadkomma just nu.
Låt oss nu titta på exemplet från läsaren:Fond A med 5-årsavkastning på 15 % och kostnader på 0,5 %. Fond B ger en avkastning på 18 % med en kostnadskvot på 1,2 %. Om dessa var aktivt förvaltade fonder är det bara resultatet som spelar roll eftersom NAV är postkostnader.
Detta för oss emellertid till den andra frågan:eftertanke . När vi börjar investera har vi ingen aning om vad avkastningen efter ett år kommer att bli, medan TER varje dag dras av från våra investeringar och representerar en verklig avkastning för AMC och deras säljare.
Så vi kan bara säga i efterhand vilken fond som var bättre, den billigare eller den dyrare! Vad är vägen ut då?
När det gäller aktiva fonder kan det vara en frustrerande upplevelse för investerare att jämföra två fonder, och vi rekommenderar det oavsett TER. För indexfonder är en lagom låg TER och lagom stor AUM allt som krävs. Lågt AUM kan resultera i bisarra resultat. Se:Sex indexfonder "överpresterar" sina jämförelseindex! Utöver detta uppmanar vi investerare att inte oroa sig för kostnadskvoter. De kan ändras ändå.
