Jag har lagt upp en video om dagen under de senaste 40 dagarna och YouTube har lärt mig om vad fondinvesterare vill ha under den här tiden som Facebook (Asan Ideas for Wealth) gjorde på flera år. Fondinvesterare vill inte lyssna på sanningen om risken förknippad med deras investering i aktiefonder. De tror eller vill tro att allt kommer att ordna sig och om de väntar tillräckligt länge garanterar det dem god avkastning.
Jag syftar naturligtvis inte på alla fondinvesterare men en stor bit. Glöm rullande engångsbelopp, rullande SIP-returer, etc. Det enkla och standarduttalandet,
är den första kausaliteten. Det är som att alla förstår vad orden står för men vägrar förstå vad de betyder. Som rökare som ser en cancerlunga i varje förpackning de öppnar, men ignorerar den. Inställningen verkar vara: fonder är riskabla, och de garanterar inte avkastning, men om vi väntar tillräckligt länge, garanterar det avkastning!!
Bra jobbat kära AMC:er, säljare och media. Felförsäljningen är storslagen och komplett. Så vad hände? Varför gnäller jag? You Tube hände!
Den 13 december 2018 publicerade jag en video om vad jag har nämnt här flera gånger: fonder har ingen sammansatt fördel . En CAGR eller en XIRR eller en årlig avkastning är rent konstgjord bara för att vi vill mäta tillväxt som en fast insättning. Verklig tillväxt är en värdepappersfond som är mycket volatil och har ingenting att göra med sammansättning. Artikellänk: Låt dig inte luras:Fonder har inga sammansatta fördelar!
https://youtu.be/v7zGfjvZVwAAntalet kommentarer som följde var chockerande! Jag är motiverad av vad många av dem antydde. Sedan följde jag upp det den 14 december med SIP:er fungerar inte utan timinglycka där rullande avkastning SIP-data presenteras för att visa riskerna med en ohanterad SIP. Artikellänk: Hur ödet för dina värdepappersfonder avgörs av "timing luck"
https://youtu.be/khsimZr8LWEI båda videorna sa jag bara (som vanliga läsare vet) att köp och håll i hopp är fel. Hantera risker för om du tittar på CAGR för tidigare avkastning, glömmer du bort den faktiska resan. Enkel SIPping hjälper inte, och du måste systematiskt hantera risker.
I det följande kommer jag att återge kommentarer från båda videorna ovan. Många kommentarer, ett par var hatiska, t.ex. riktade till min mamma och YouTube tog bort dessa (eller så gjorde jag det).
Vad är min avsikt här? Många människor som kallar sig experter fokuserar på "beteendeaspekter" av investeringar och talar om varför människor inte stannar kvar länge. Jag tror att det är viktigt att också prata om samma beteendeaspekter när det gäller att hålla sig investerad med felaktiga föreställningar (ofta sprids av samma experter).
När mina idéer exponeras för en ny publik är det som guld. Vanliga läsare eller de som jag interagerar med på AIFW kanske inte är så ivriga att förklara sitt förtroende.
Även om jag inte håller med kommentarerna nedan och anser att de är fel (med bevis), min avsikt med att återge dem här är inte att förolämpa någon YouTube-användare. Till skillnad från många av dem är det möjligt att påpeka att någon har fel utan att handla förolämpningar. Jag skulle vilja använda dem för att studera beteende och även erbjuda bevis mot deras ställningstagande för freefincal läsare som också kan vara av samma åsikt att om vi håller, kommer saker att bli okej.
Jag är inte heller besviken eller förolämpad. I dagens värld bedöms popularitet av hat. Ju mer hat, desto mer populär är du.
Jag är besviken över att många som höll med om att det inte finns någon sammansättning och SIPs kommer inte att fungera utan tur kände att fonder är som spel och ett bedrägeri. De antog att jag rekommenderar att hålla sig borta från mfs.
Sedan är det många som hävdade att jag avskräcker folk från att investera i mfs! Som om det är en ädel uppgift som alla borde ta del av.
Då frågade många, "om inte mfs, vad ska man göra?". Deras logik är enkel, om något inte förenar sig, så är det inte möjligt att tjäna pengar där! Det är synd att den mänskliga hjärnan vill att käppen för "kompounderingskraft" ska tro på rättvisa eller rikedom
En utmaning för säljare:Är det möjligt att sälja aktiefonder utan att använda frasen: kompounderingskraften?
Det du ser från och med nu är de faktiska kommentarerna (ibland delar av dem). Observera att det här är offentliga YouTube-kommentarer på min kanal och jag förbehåller mig rätten att anonymt återge dem här med erkännande. Om du vill att din kommentar ska tas bort underifrån tar du först bort den från videon.
Jag har markerat meningar för att påpeka personens förtroende för att rättvisa kommer att fungera säkert även om det inte finns några bevis för att det kommer att göra det (se avsnittet om bevis). Läs som nämnt kommentarerna för att få en känsla av vad investerare förväntar sig och hur långt det är från sanningen.
… efter lång sikt ger MF effekten av sammansättning , (i den långa änden av väntan) och ger stora pengar (förutsatt positiv fluktuation när vi kommer ut) skulle långsiktiga växelriktare kunna dra fördel av
Tja, gemene man bryr sig inte om detta så länge han gör anständig vinst efter att ha investerat under en lång period. Det du sa är också tillämpligt på fastigheter, guld, aktier etc. någon gång kommer priset att gå upp och någon gång kommer det att sjunka. Långsiktigt totalavkastning kommer att vara bättre än FD
… Fonder har marknadsrisk, det betyder inte nödvändigtvis att du kommer att få noll kapital. Senaste ett år har de flesta av fondernas avkastning gett negativ avkastning eller liten positiv. Det är tillrådligt att göra SIPs som kommer att köpa fler NAV-enheter när marknaden är nere och köpa mindre NAV-enheter när marknaden går upp. Så värdepappersfonder är en säker investering så länge du inte är orolig för negativa till postiva eller positiva till negativa fluktuationer .
Sir no offense men agenterna säger också att fonder alltid är för lång sikt. Med det menar jag runt 3 till 5 år och därför ger de ogiltigförklarad avkastning. Och aldrig kan marknader vara stabila. Du är helt vilseledande människor
… När vi investerar i fonder investerar vi i princip i landets ekonomi. Nu på årsbasis kan BNP variera, men över en lång period på säg 30 år följer den BNP en ungefärlig tillväxtkurva på 8 %. Och eftersom du investerar i ekonomin, med en extra inflationsfaktor på 7 %, tenderar din årliga tillväxttakt under en lång period att vara runt 15 %. Även om det kanske inte är garanterat på kort sikt, med undantag för katastrofer som världskrig, zombieapokalyp och armageddon, är din tillväxt på 15 % över en lång period i stort sett garanterad
Sir Investerar du i fonder Om nej, var investerar du för sammansättning . Om ja tror du också på en. Så avskräck inte andra. Om fonder säljer och någon tjänar provision Det enda du kan argumentera för är om han eller hon ger dig rätt råd eller inte. Enligt din analys bör ingen köpa grönsaker från grönsakssäljaren eftersom han tjänar vinst på dig. Du bör odla din egen .Vad sägs om skuldfonder t.ex. likvida medel som mer eller mindre har samma årliga avkastning? (förlåt, ingen sammansättning där också!) Om jag har 10k och 40 år i min hand…. risken är marginell om, om och bara om du har tid faktiskt jag... Jag tror att du menar att säga att de tidigare avkastningarna som visas på MF-webbplatser som CAGR inte kommer att ha sammansatt effekt eftersom de redan är sammansatta. Men naturligtvis kommer regelbundna investeringar på MF att ha en förstärkt avkastning jämfört med föregående år. Ditt meddelande är inte tydligt. Du bör nämna detta tydligt. Ditt argument är riggat!! Du tog bara lumpsum-exemplet... Jagom du tar SIP är resultaten exakt vad de hävdar! Och på lång sikt presterar till och med klumpsumman mycket bättre än FD!! Du kan hålla dig till din FD om du inte ser kraften i aktier eller aktierelaterade investeringar!!!Helt fel koncept. Ja, avkastningen fluktuerar. Men på lång sikt ger de hög avkastning vilket är ett resultat av sammanslagna årliga volatil avkastning. Det är därför de säger att man ska investera på lång sikt. Helt fel koncept som den här killen har. Jag håller med om att vi inte bara ska jämföra med FD-avkastningen och MF-avkastningen i samma skala. Men med tiden bokför MF-chefen vinster och återinvesterar pengarna i ett annat företag och cykeln fortsätter. Så småningom visar NAV-värdet ett högre värde. Om en investerare tar pengar för att nå sina mål får han vinsten, annars fortsätter hans investeringar att växa så länge MF-chefen satsar på rätt företag. Enligt min uppfattning fungerar sammansättning i MF. Sammansättningseffekt i fonder fungerar som nedan. Här är ett exempel. När HDFC topp 200 tillväxtfond var NAV 2006 november 86 Rs. Idag är enhetspriset 445 Rs. Så sammansättning fungerar för varje enhetspris. Om sammansättning inte finns kommer 86 inte att bli 445. Även om marknaden går ner med 50 % kommer NAV inte att gå ner till 86. Detta bevisar att sammansättning finns i MF .Vilken dum video, slösade bort mina 10 minuter, kan någon berätta för den här personen att bara slutresultatet spelar roll. Varför är du orolig för vad som hände däremellan om du är en långsiktig investerare. Om du får mer avkastning än FD, vem bryr sig då om upp- och nedgångar. Blev Ramesh damani , Radhakrishan Damani , Chandrakant Sampat rik genom att sätta pengar i bankfonder? Negativa sinnen skapar aldrig rikedom, var positiv tänkare för att vara rik från marknaden.Volatilitet är namnet på spelet. Annars skulle sensex vara en lakh nu. Priset kommer att gå upp och ner. Det är så ekonomin fungerar. Genomsnittliga människor behöver inte förstå dessa tekniska detaljer . Man måste bara fortsätta följa sin fond och byta var tredje år om den underpresterar. Skulle du hellre föreslå folk att investera direkt i aktier? De kommer att gå i konkurs om några år. De kommer att spela istället för att investera. Det är bättre att lita på att en kvalificerad chef hanterar dina pengar. Jag respekterar dina åsikter, men genomsnittliga nya investerare behöver inte detta. Vi måste börja. Börja tidigt. Håll ett öga på din investering. Ta ett beslut efter tre år.Jag har skrivit flera artiklar om varför köp och innehav inte alltid kommer att fungera på "lång sikt". Här är några. Om du studerar dessa med ett öppet sinne kommer det att vara tydligt nog att det inte finns någon garanti för att aktiefonder kommer att slå FD-avkastningen!!
En typisk indisk professor som är mer förälskad i konceptet än applikationen eller resultaten. MFs säger alltid investera på lång sikt och att det finns risker och om du investerar på längre sikt är du benägen att tjäna mer än FDs. Det är allt. Här väntade jag på att få se något banbrytande och allt jag hörde på 10 minuter är en upprepad störtflod av vad som i huvudsak är ett fotgängarkoncept, det vill säga sammansatt ränta
Det finns en person i Amerika som forskar om ekvationen för att bevisa världen att jorden inte nästan är en cirkel utan är plan som en platta. Han kanske kommer att lyckas men i det här fallet med gental man är det helt annorlunda att han misslyckades med att berätta för oss att avkastningen 22,5 % är ett genomsnitt för hela året, inte en garanti för samma varje år. Han tar alldeles för lång tid att förklara skillnaden mellan aritmetik avkastning och geometrisk avkastning. Men om du reciterar enkel matematik med en accent, antar jag att vissa dolts tror att placeringsfonder inte ger sammansatt avkastning bara för att deras avkastningsmönster inte är lika stokastiskt som en investering som betalar en fast ränta. Av dina videor förstår jag du är bara orolig för en sak, "hantera risk". Du är inte orolig för avkastning%, att nå målet tidigt, etc, etc. Du investerar i "KAPITAL" endast för att hantera risk. Det är som att spela en fotbollsmatch bara för att visa defensiv skicklighet. Inte orolig för att göra mål, inte orolig för att vinna eller förlora. Enligt dig är "Ombalansering av din portfölj" sättet att minska risken. Hur ofta behöver vi återbalansera? "En gång om året". Så behöver vi tänka varje dag på något som vi gör en gång om året? Enligt dig "JA". Tänk inte på avkastning, tänk inte på någonting annat, tänk alltid på "risk". Tror du att folk investerar i aktier bara för att hantera risker? Om risk är ditt primära problem, håll dig borta från eget kapital. Enligt min uppfattning är inte ens FD:er riskfria. Kan vi hålla våra pengar i hyllan, är det riskfritt? Det finns risker involverade i varje handling i livet. Att gå genom Chennai-gatan är också riskabelt Pattu. Enligt uppgifter från regeringen dödas 56 fotgängare varje dag i Indien, av det är TamilNadu på andra plats. Den verkliga datan kan vara mycket mycket högre än så här. Så min poäng här är att det finns risker överallt. Vi måste hantera risker, men ger den inte primär impotens. För de flesta människor är det primära målet för alla investeringar att generera avkastning. Pengar är inte riskfria på grund av inflation. Så om du inte genererar avkastning är du i riskzonen. Det enda sättet vi kan slå inflationen är genom att investera i "Equity", även om det är riskabelt. Notera:Jag är ingen säljare, jag investerar i MF från 2006 och framåt. Jag investerade i HDFC topp 200-fonden. Några av mina första SIP:s blir 5 gånger idag. Min CAGR är 12%. Jag vet inte var du investerade för att få -ve och 0 avkastning. Vänligen kom inte med någon graf som visar 0, -ve om du inte kan publicera dessa XLS offentligt. Du vet, jag kan också rita en graf i XLS som går ner och kan berätta för världen "Se att denna graf är nere, så MF är inte sammansatt". Vi vet inte om det är Nifty-data eller om det är dina blodtrycksdata. ?Skulle du vilja sitta och anta att tiden kommer att läka såren av marknadsvolatilitet eller tror du på riskhantering?
