Vissa företag använder accelererade avskrivningsmetoder för att skjuta upp sina skatteförpliktelser till kommande år. Dubbel degressiv avskrivning är en av dessa metoder. Det antogs och godkändes först under Internal Revenue Code 1954, och det var en stor förändring från befintlig policy.
Denna metod tar det mesta av avskrivningskostnaderna i förskott, under de första åren sänker vinsten på resultaträkningen förr snarare än senare.
Teorin är att vissa tillgångar upplever det mesta av sin användning och förlorar det mesta av deras värde, kort efter att de förvärvats snarare än jämnt över en längre tidsperiod.
Sänkta vinster resulterar i lägre inkomstskatter som betalats under de tidigare åren.
Den dubbla degressiva avskrivningsmetoden flyttar ett företags skatteskuld till senare år när huvuddelen av avskrivningarna har skrivits av. Företaget kommer att ha mindre avskrivningskostnader, vilket resulterar i en högre nettoinkomst och högre betalda skatter. Denna metod accelererar den linjära metoden genom att fördubbla den linjära räntan per år.
På grund av den accelererade avskrivningskostnaden representerar inte ett företags vinster det faktiska resultatet eftersom avskrivningen har sänkt dess nettoresultat.
Detta kan få vinsten att verka onormalt låg, men detta är inte nödvändigtvis ett problem om företaget fortsätter att köpa och skriva av nya tillgångar kontinuerligt på lång sikt.
Företag kan använda en av två versioner av metoden med dubbelt degressiv saldo:150 %-versionen eller 200 %-versionen . 150 %-metoden är lämplig för fastigheter som har längre livslängd.
Det här exemplet använder 200 %-versionen . Antag att du har köpt en tillgång på 100 000 USD som kommer att vara värd 10 000 USD vid slutet av dess livslängd. Detta ger dig ett saldo som är föremål för en avskrivning på 90 000 USD. Antag att nyttjandeperioden för tillgången är tio år.
Du skulle ha tagit 1,5 x 10 % i steg 4 om du hade använt 150 % dubbel minskande avskrivningsmetoden .
Den sista årsjusteringen beräknades eftersom det redovisade värdet i slutet av 10-årsperioden skulle ha varit $10 737,42, men du vet att räddningsvärdet var $10 000,00 och det borde därför vara det korrekta sluttalet.
