"Herr. Beaver, jag slår vad om att du aldrig har hört en historia som jag ska berätta för dig, men det är sanningen. Jag tror att jag kan ha bidragit till min mans död av covid. Kommer advokat-klient-privilegiet tillämpa på vårt samtal, så att det jag berättar för dig förblir bara mellan oss två?”
"Kate" lät upprörd och grät. Plötsligt var jag helt vaken från min eftermiddagssvacka och kunde känna adrenalinet strömma genom min kropp.
Hon hade rätt; under alla mina år av att skriva denna syndikerade kolumn har jag aldrig pratat med en läsare som trodde att hon kan ha orsakat sin mans död.
Vi har alla hört talas om advokat-klient-privilegiet. Med vissa undantag skapar det en "zon av integritet", vilket gör det möjligt för en klient – eller potentiell klient – att avslöja saker som de annars skulle kunna dölja om advokaten kunde tvingas avslöja innehållet i deras konversation.
Innan privilegiet kan hittas krävs dock en advokat-klient-relation, eller det måste finnas en rimlig tro av klienten att en finns. En tillfällig chatt vid ett socialt evenemang eller, i mitt fall som journalist, att prata med läsare som ringer med juridiska frågor, inte skapar i allmänhet den där professionella relationen.
Ibland längtar folk efter att hämnas och har ont om sunt förnuft, de slänger omedelbart ut sina planer på att skada en tidigare arbetsgivares egendom – eller ännu värre – ger mig alla detaljer och ber om råd om hur man inte åker fast!
Jag frågar dem:"Du tror att advokat-klient-privilegiet gäller för vårt samtal, eller hur?"
De svarar:"Självklart gör det det!" Jag inbillar mig att min nästa kommentar har resulterat i att några av dem nästan svimmat.
"Det gör det inte, och när vi lägger på ringer jag två telefonsamtal, ett till din tidigare arbetsgivare och det andra till polisen, så tänk igenom detta noggrant."
I allmänhet har domstolar funnit till förmån för personer som i god tro tänkte privilegiet gällde deras samtal med en advokat. Här, eftersom Kate gjorde det klart att hon förväntade sig att det hon skulle berätta för mig var konfidentiellt och därför privilegierat, var hon skyddad.
Kate förklarade att hon och hennes bortgångne man, "Brian", hade äktenskapsproblem och att hon hade övervägt att skilja sig. Tillsammans hade de en redovisningspraxis i en sydstat med en av de lägsta andelen covid-vaccination.
"Brian fastnade för alla dessa konspirationsteorier, han blev en annan person och trodde att COVID var en bluff. Han förbjöd mig och våra anställda att vaccinera sig! Men jag sa åt dem att ignorera det, ta sprutorna om de ville – på en fredag efter jobbet – så på måndag borde de alla känna sig normala igen. Det gjorde vi alla, men ingen berättade det för Brian.”
Kate ville hitta ett sätt att motivera sin man att bli vaccinerad och pratade med en psykiaterklient som föreslog ett annat tillvägagångssätt, en baserad på omvänd psykologi.
Han sa till henne att:"Istället för att bråka och insistera på att han ska vaccineras, säg till honom att du nu håller med honom och också tycker att det hela är en statlig bluff. Detta borde göra honom misstänksam – att du vill att han ska få covid och dö – så för att frustrera det kommer han förmodligen att vaccineras. Det är värt ett försök.”
"Jag gjorde vad han föreslog," sa Kate. "Vi slutade bråka, men jag var livrädd eftersom antalet sjuka människor fortsatte att öka. Brian blev aldrig vaccinerad och blev sjuk i covid. Jag borde också berätta att han var överviktig, hade njursjukdom, högt blodtryck och KOL. Inom bara några dagar dödade Covid honom, och jag känner mig så skyldig, Mr. Beaver!
”Tänk om psykiatern skulle bli tillfrågad av polisen om mina diskussioner med honom, och vad jag gjorde? Kan jag hamna i juridiska problem?”
Kate skyddas av psykoterapeut-patient-privilegiet, som liknar det advokat-klient-privilegium, som fastställdes av Högsta domstolen i dess Jaffee v. Redmond-beslut från 1996.
Privilegiet omfattar konfidentiell kommunikation som görs till legitimerade psykiatriker, psykologer och, beroende på staten, till ett brett utbud av psykiatriker.
Hon är klar ur ett juridiskt perspektiv, inte att någon D.A. med ett uns av medkänsla skulle någonsin överväga att åtala henne för hennes mans död, enligt min mening, eftersom det var hans val att inte få vaccinet.
Jag berättade om hennes berättelse av en vän från en akutläkare som sa:"Detta är det perfekta exemplet på en Darwin Award." Dessa är "heder" för människor som tar bort sig själva från genpoolen genom att orsaka sin egen död på dumma sätt.
"ER-läkare över hela landet ser tusentals människor som vägrar covid-vaccination och blir vinnare av Darwin Award," sa hon. "Dennis, vi kommer inte att erkänna det för familjer, men så många av oss har förlorat vår medkänsla för dessa människor som utsätter sig själva, sina familjer, vänner och arbetskamrater i riskzonen genom att vägra vaccination. Ärligt talat slutade jag känna något annat än ilska. ”
Även om jag kan se var min läkarvän kommer ifrån, känner jag fortfarande med de olyckliga människorna som har blivit felinformerade om att vägra att bli vaccinerade för att skydda sig själva – och de runt omkring dem – från covid. Alla dessa onödiga dödsfall är en nationell tragedi.
Och när det gäller Kate, försäkrade jag henne om att hon inte har något att oroa sig för ur juridisk synvinkel, och jag uppmanade henne att omedelbart söka mentalvårdsrådgivning.
