Under det senaste året har ett antal högprofilerade värdepappersföretag och banker uttalat att den traditionella 60/40-portföljen är död. Även om dessa uttalanden oundvikligen fångade rubriker, vad vi kan säga, har denna uppfattning ännu inte blivit verklig för många enskilda investerare.
Här på Halbert Hargrove började vi prata om döden av 60/40-portföljen för flera år sedan. Vi publicerade en marknadsvy för våra kunder och använde termen "Death of 60/40" helt enkelt för att vi visste att det skulle få läsarna att dyka in. Men vi tror inte riktigt att 60/40-portföljen är död . Till vårt sätt att tänka, dvala är det bästa sättet att se vad som händer. Därför måste investerare överväga tillgångar och/eller strategier utöver bara passiv allokering till traditionella aktier och obligationer under de närmaste åren.
Innan jag går mycket längre, låt mig stjäla lite språk som definierar 60/40-portföljen från vår 2017 halvårsmarknadsvy. "60/40 är den konventionella spelboken för kapitalförvaltare. Det hänvisar till den hävdvunna portföljallokeringen av 60 % aktier/aktier och 40 % räntebärande/obligationer .”
Covid-19-pandemin fick centralbanker globalt att sänka räntorna till nivåer vi inte sett sedan finanskrisen 2008/2009. Dessa räntesänkningar gav obligationspriserna medvind, men obligationsinvesterare bör inte förvänta sig en återkommande utveckling under 2021. Vid denna tidpunkt bör de inte satsa på mer betydande räntesänkningar för att uppskatta sin förväntade totala framtida avkastning. De bör förvänta sig att tjäna avkastningen (räntan) - och det är ungefär det.
Så här är den nyktra verkligheten, varför 60/40-regeln känner press. Runt skrivningen av detta stycke sitter vi på US Treasury-räntor enligt följande:The 2-year Treasury ger en avkastning på 0,13 %, den 10-åriga cirka 1,10 % och den 30-åriga ligger på 1,85 % (Källa:JP Morgan's Weekly Market Sammanfattning från 25 januari 2021). Ett vanligt index som används för att representera de 40 % av portföljen som diskuteras är Bloomberg Barclay US Aggregate Index. Detta index ger cirka 1,19 % Gå lite längre på riskspektrumet och Barclays Investment Grade Credit Index ger cirka 1,91 %.
När du jämför obligationer med investeringsklass med den amerikanska 10-åriga statsavkastningen, får du mindre än en extra kompensation på 1 % för att ta mer kreditrisk. Så tänk på det så här om du förväntar dig att 60/40 ska prestera som det har gjort historiskt:Om 40 % av din portfölj ligger i viloläge och bara förväntas tjäna cirka 1,9 % på toppnivån under de närmaste åren, de andra 60 % (aktier) kommer att behöva arbeta mycket hårdare.
Att säga att 60/40 är död är bra, men vi tror att den kommer att komma tillbaka till liv någon gång. Men oavsett om det är dött eller bara i viloläge är det viktigt att komma ihåg att investerare har alternativ förutom att bara flytta mer pengar till aktier. Ja, obligationer är fortfarande vettiga, särskilt för riskkontroll och för dem som är beroende av regelbundna utdelningar från sina portföljer. Ja, avkastningen är låg, men inte alla investerare kan hantera stressen med en 100 % aktie- och högriskportfölj. Många investerare kommer sannolikt att skada sig själva när de byter positioner i stressiga tider än att en del av sin portfölj tjänar 1,9 %.
Vårt förslag är att fortfarande hålla några obligationer i en balanserad riskportfölj – men att hålla betydligt mindre än vad som historiskt sett har ansetts vara en del av en 60/40.
Innan jag får ett gäng argument från aktiva obligationsförvaltare, är poängen med det här stycket inte att kassera obligationer som en legitim tillgångsklass som fortfarande kan spela en viktig roll. Jag förstår att man kan göra duration- och kreditsatsningar och slå benchmarkobligationsindexen. Men min poäng är att passiv allokering till obligationer just nu sannolikt inte kommer att ge investerarna den avkastning de har varit vana vid de senaste 35 åren. Ja, vi tror att du kan lägga till aktiv kredit till obligationspositioner för att förbättra avkastningen.
Men som diversifierade investerare ser vi också till andra områden utöver aktiv obligationsförvaltning. Inget av dessa områden är skottsäkra och alla har sina egna risker, som skiljer sig från traditionella aktier och obligationer. Dessa investeringsmöjligheter inkluderar:
Det finns också transparenta lågkostnadsstrategier för aktiekapital som kan användas för att flytta mer av en allokering till aktier, men som har skyddande buffertar på nedsidan. Dessa typer av buffrade aktiestrategier är inte en gratis lunch. (En annan term som ofta används är definierat utfall, men jag föredrar buffrat eget kapital. Det som förr placerades i strukturerade noter kan nu göras i ETF:er där man har aktieexponeringar, men optionskontrakt används då för att skydda en viss nivå av nedsida.) Om du skyddar aktier utöver en viss förlustnivå bör du inte förvänta dig att den positionen matchar aktiernas avkastning om allt marknader gör är att gå högre under tiden.
Onödigt att säga att vi inte förväntar oss att gå in i en period som liknar åren 1964 till 1981 någon gång snart. Om du inte var med på det då:Räntorna ökade med över 10 procentenheter, vilket gjorde att en 60/40-portfölj presterade sämre än tre månaders U.S. Treasury-räntor!
Vi är också ödmjuka nog att känna igen farorna med prognoser med tillförsikt. Om vi håller oss bundna till räntorna under de närmaste åren, tror vi att det är klokt av investerare att överväga alternativ till traditionella obligationer.
Visst, vissa investerare kan öka sina aktieallokeringar baserat på deras ekonomiska situation och förmåga att lägga till pengar när korrigeringar inträffar. Men för dem som inte (försiktigt) kan ta den risken, tycker vi att det är vettigt att leta efter andra alternativ – medan den traditionella 60/40-portföljallokeringen du brukade förlita dig på ligger i viloläge.
