En apelsinlund och bitcoin är faktiskt relaterade på grund av ett beslut från högsta domstolen. Så här...

Howey-testet

Under 1946 använde USA:s högsta domstol ett mål om apelsiner för att göra ett större uttalande om värdepapperslagstiftning. Deras fokus var en markförsäljning.

Apelsiner

Vår historia börjar när W.J. Howey Co. sålde hälften av sin apelsinlund och behöll resten. Sedan hyrde de nya ägarna tillbaka sin halva till Howey-in-the-Hills. Medan Howey-in-the-Hills skötte all jordbruk och marknadsföring, gav de nya ägarna bara pengarna.

Alla hamnade i Högsta domstolen på grund av en regeltvist. Även om apelsinlundstransaktionen inte såg ut som en traditionell aktie eller obligation, sa SEC fortfarande att den hade befogenhet att reglera den som en. Högsta domstolen gick med på det som kom att kallas Howey-testet.

Du behövde bara tre kriterier:

1) Pengar investeras,

2) I ett gemensamt företag,

3) Där människor förväntar sig vinst av andras ansträngningar.

Resultatet? Du har en säkerhet som SEC (Securities and Exchange Commission) kan reglera.

Bitcoin

Nu, mer än 70 år senare, är Howey-testet återigen i nyheterna. På grund av bitcoins decentralisering kommer SEC inte att reglera det som en säkerhet. Följaktligen behöver de inte följa samma regler som gäller för aktie- och obligationsmarknader.

Vår slutsats:Bitcoin

Hur vi reglerar bitcoin beror på vad det är...

• Egendom? IRS sa att bitcoin skulle beskattas som egendom.
• Råvara? CFTC (Commodities and Futures Trading Commission) sa att bitcoin var en handelsvara
• Pengar? Som en värdeenhet, ett värdelager och ett bytesmedel uppfyller bitcoin inte alla egenskaper hos pengar i de flesta länder.
• Säkerhet? SEC sa nej.

Kanske även om denna pengablomma från Bank For International Settlements bäst berättar för oss vad bitcoin är:

Mina källor och mer:Tack vare marginalrevolutionen för att du gjorde mig uppmärksam på Howey-fallet, men för den tydligaste analysen av huruvida en kryptovaluta är en säkerhet, Wired var bäst. Därifrån, för mer uppdaterade nyheter, titta på detta CNN artikel och CNBC och denna rapport från BIS.

Dessutom rekommenderar jag följande källor från mitt bitcoin-inlägg i december. Observera att två meningar i Our Bottom Line fanns i det inlägget.

Mina källor och mer:När jag blev allt mer frustrerad över att bitcoin kallades en kryptovaluta, Jag upptäckte att en WSJ journalisten hade samma problem. Till att börja med kanske du vill läsa denna bitcoin-primer från en St. Louis Fed-bloggare. Den är kort och tydlig och kompletterar idealiskt denna Washington Post artikel. Sedan, slutligen och fascinerande, MarketWatch beskriver regleringsstatusen för bitcoin runt om i världen.

Efter att ha slutfört det här inlägget läste jag denna Quartz artikel om Nigerias användning av bitcoin. Som en kompensation visar det bitcoins potentiella roll i en utvecklingsnation med en mindre stabil valuta.