Det här är en steg-för-steg-guide om konstruktion av aktieportföljer för privata investerare med en lista över tillgängliga alternativ och för- och nackdelar med varje av SEBI Registered Investment Advisor Swapnil Kendhe som är en del av min lista över finansiella planerare som endast betalar avgifter. Swapnil är ett bekant namn för vanliga läsare.
Swapnils webbplats är Vivektaru . Du kan läsa mer om hans resa här: Swapnil Kendhes framgångsrika övergång till en SEBI RIA Hans inställning till risk och avkastning liknar min, och jag älskar det faktum att han ständigt pressar sig själv för att bli bättre som du ser av hans artiklar:
I den nyligen genomförda undersökningen av läsare som arbetar med avgiftsbelagda rådgivare, har Swapnil fått utmärkt feedback från kunder: Är kunder nöjda med avgiftsbelagda finansiella rådgivare:Enkätresultat. Detta är den första delen av konstruktionsguiden för aktieportföljen. Den andra delen är här: Bygg en aktiefondportfölj med dessa enkla steg . Nu över till Swapnil. Jag skulle uppmana investerare att vara mycket uppmärksamma på artikelns nyckelpunkter.
Många investerare undviker eget kapital på grund av dess vilda fluktuationer. Ränteinstrument, å andra sidan, verkar säkra eftersom deras priser inte fluktuerar. I verkligheten gör inflationen ränteinstrument lika riskabla (men på ett annat sätt). Aktier är en beprövad säkring mot inflation, och därför måste aktier vara en del av varje privat investerarportfölj.
Det finns tre sätt att investera i aktier
Det enda vettiga skälet att investera i aktier är att slå indexfondens avkastning på lång sikt. Detta kräver kunskap av god kvalitet om aktieinvesteringar och massor av tid att göra forskningen. Om en investerare saknar någon av de två kan han inte slå indexfondens avkastning på lång sikt; om han inte har tur.
Många investerare tror att de kan köpa prenumeration på aktierådgivningstjänster och göra aktieinvesteringar utan att göra det nödvändiga arbetet själva. Framgångsrika aktieinvesteringar kräver bra aktieidéer och en fast övertygelse om dessa idéer. När idén inte görs av investeraren själv, saknar han den övertygelse som krävs för att vänta tills aktieidéer spelar ut. Denna brist på övertygelse låter honom inte dra nytta av kvalitetsaktieidéer han kan få från aktierådgivningstjänster.
Aktieinvesteringar är för sofistikerade och disciplinerade investerare. Att slå och missa aktieinvesteringar som de flesta privata investerare gör kan leda till katastrofala resultat. Såvida inte investeraren är villig att lägga tid och ansträngning som krävs för aktieinvestering själv, bör han undvika aktier med eller utan rådgivare. Han kan driva en liten experimentportfölj i aktier, men han måste förstå att sannolikheten för att hans aktieportfölj slår indexfondens avkastning är liten.
PMS:er är besläktade med mer riskfyllda, dyrare och mindre reglerade fonder. Det lägsta investeringskravet för PMS är för närvarande ₹25 Lac. En SEBI-kommitté har föreslagit att denna gräns ska höjas till 50 Lac. Detta gör PMS oöverkomligt för en majoritet av privata investerare.
Många PMS-system tar ut så högt som 2,5 % årliga förvaltningsavgifter. Om förvaltningsarvoden är lägre tillkommer en extra årlig avgift i form av vinstdelning över en tröskelavkastning. Vinstdelningen kan vara så hög som 20 % av vinsterna om avkastningen är över 10 % på ett år.
PMS-fondförvaltare försöker generera högre avkastning än aktiefonder efter kostnader. Eftersom utgifterna i PMS är högre än fonder använder de mer riskfyllda strategier som att driva koncentrerade portföljer eller kraftigt investera i mikrobolag eller småbolag. Även om dessa ökar sannolikheten för högre avkastning, ökar det också sannolikheten för fruktansvärd underprestation.
De offentligt tillgängliga uppgifterna om PMS-system är av dålig kvalitet och opålitliga. Detta gör det svårare att välja PMS-fondförvaltare av hög kvalitet än att välja bra fondförvaltare. På grund av dessa inneboende svårigheter med PMS-investeringar är det bättre att begränsa exponeringen av PMS upp till 20 % av den totala aktieportföljen. Investerare bör helst välja 3 till 4 olika PMS-system och investera lika i dem för att minska risken för fondförvaltare. Investerare kan bara göra detta om aktieportföljens storlek är över fem crores. Detta gör PMS olämpligt alternativ för de flesta privata investerare. Aktiefond är därför ett mer förnuftigt alternativ för privata investerare att investera i aktier.
Det finns tre sätt på vilka privata investerare kan utforma sina aktiefondportföljer
Innan man förstår olika kategorier av aktivt förvaltade aktiefonder måste man förstå hur SEBI skiljer på largecap, midcap och smallcap.
Definition av largecap, midcap och smallcap
– Largecap:100 första bolag i termer av fullt börsvärde
– Midcap:101 till 250 bolag i termer av hela börsvärde
– Smallcap:251 bolag och framåt i termer av fullt börsvärde
Totalt börsvärde är det aktuella aktiepriset multiplicerat med det totala antalet aktier i företaget.
Kategorier av aktivt förvaltade aktiefondsystem
– Largecap:Minst 80 % i largecap
– Midcap:Minst 65 % i midcap
– Smallcap:Minst 65 % i smallcap
– Large &midcap:Minst 35 % vardera i largecap och midcap
– Multicap:Minst 65 % i aktier och ingen begränsning av börsvärden
– Sektoriellt/tematiskt:Minst 80 % i de valda sektorsbestånden
– Fokuserad:Minst 65 % i aktier och max 30 aktier i portföljen.
– Direktavkastning:Minst 65 % i aktier men i aktier som ger utdelning
– Värde/Kontra:Minst 65 % i aktier, systemet bör följa en värde- eller kontrainvesteringsstrategi.
– ELSS:Minst 80 % i aktier, inlåsning på 3 år och skatteförmån enligt avsnitt 80C
Privatinvesterare som saknar intresse, lust eller tid som krävs för att investera bör sträva efter att skapa en portfölj som kan köras på autopilot och som inte kräver frekvent övervakning och förändringar.
Om vi använder kategorier som largecap, midcap, smallcap eller sektorfonder måste vi bestämma allokeringen inom varje kategori av fonder. Denna tilldelning bör helst hanteras dynamiskt. Det finns tillfällen på marknaden när midcap eller small cap blir dyrt och dess tilldelning måste minskas. Likaså finns det tillfällen då midcap, smallcap eller olika sektorer erbjuder ett bättre risk-belöningsförhållande jämfört med large cap, och deras allokering i portföljen kan ökas. Det är svårt för privata investerare att hantera sådan allokering dynamiskt. Därför är den mest lämpliga kategorin för dem multicap.
I multicap-kategorin överlåts allokeringsbeslutet till fondförvaltaren som är bättre rustad att fatta allokeringsbeslut jämfört med privata investerare och deras rådgivare. Fondförvaltaren har inte ett begränsat mandat, och därför är han fri att investera där han hittar bättre möjligheter.
Ibland klagar investerare på att fondportföljen med flera bolag ser ut som en storbolagsfond, men det borde inte vara en anledning att klaga. Multicap-kategorin betyder inte att fondförvaltaren ska investera över marknadsvärde. Om han tror att large cap erbjuder bättre risk-belöningsförhållande än midcap eller smallcap, är han fri att behålla större delen av sin portfölj i large cap. Investerare bör undvika att döma fondförvaltarens beslut om de inte förstår aktieinvesteringar lika mycket som fondförvaltaren; i så fall är det bättre för dem att investera direkt i aktier.
En annan fördel med multicap-kategorifonder är att dessa fonder mestadels förvaltas av Chief Investment Officer (CIO). Vanligtvis är den bästa och mest erfarna fondförvaltaren i ett fondhus CIO. Därför får investerare i multicapfonder tillgång till fondhusets bästa fondförvaltare som standard.
Aktiedelen av aggressiva hybridaktiefonder förvaltas som multicapfonder. Därför kan dessa fonder även användas istället för multicapfonder. Men för att ta samma aktieallokering i portföljen måste 1,5 gånger mängden rena aktiefonder investeras i aggressiva hybridaktiefonder, eftersom aktieallokeringen i hybridaktiefonder är 65 % till 70 %.
Oavsett hur erfaren en fondförvaltare är och hur bra han presterat tidigare, finns det alltid en viss osäkerhet om hans framtida resultat. Tur spelar också en viktig roll i en fondförvaltares resultat.
Om vi använder en enskild fond i portföljen utsätter vi oss påtagligt för potentiella misstag, försumlighet eller inkompetens hos fondförvaltaren. Det är därför säkrare att dela aktivt förvaltad aktieportfölj lika mellan tre till fyra olika fondförvaltare för att minska exponeringen mot fondförvaltarrisken i portföljen.
Många investerare förväntar sig att deras rådgivare ska hitta de bästa fonder i framtiden. Låt oss se vad en rådgivare måste göra för att hitta sådana fonder.
Rådgivaren måste först lista alla aktiefonder och fondförvaltare som förvaltar dessa fonder idag. Han måste också lista alla fondförvaltare som kommer att förvalta dessa fonder i framtiden. Nu måste han förutsäga beteendet hos alla dessa fondförvaltare i framtiden i ett system som i sig är oförutsägbart. Ingen människa kan göra detta. Om någon påstår sig göra det här jobbet har han antingen en illusion av förståelse eller så är han en säljare.
De flesta investerare tror att det är möjligt att välja framtidens fonder med bättre resultat baserat på tidigare resultat. De går till fondjämförelsewebbplatser, kontrollerar ett, tre eller fem års resultat och väljer vanligtvis fonder som genererat den högsta avkastningen på senare tid. Stjärnbetyg för sådana fonder är också höga, vilket ger dem extra komfort. Men så utvalda fonder gör snart investerare besvikna och presterar sämre än sina konkurrenter eller jämförelseindex. Investerare upprepar samma process för att välja en ny fond för att ersätta den gamla fonden, vilket återigen resulterar i besvikelse.
Mogna investerare förstår att resultatdata för ett, tre eller fem år är för otillräckliga för att dra några slutsatser om fonden, och därför letar de efter mer omfattande data. De använder också sofistikerade verktyg för fondval. Detta tillvägagångssätt hjälper verkligen till att undvika dåliga fonder, men det gör bara marginellt ett bättre jobb med att välja framtidens fonder med bättre resultat. Faktum är att fonder som valts ut på detta sätt är lika sannolikt att underprestera som de som valts ut med ytlig teknik. Fondens resultat kan snabbt ändras åt båda hållen, och all analys kan göras om på nolltid. Ingen mängd studier och tidigare resultat ger bevis på att fondens resultat kommer att vara lika bra i framtiden.
Varför kan en fonds tidigare resultat inte förutsäga framtida avkastning? Jim O'shaughnessy svarar delvis på denna fråga i sin bok "What works on Wall Street"
"De flesta traditionella chefers meriter kan inte förutsäga framtida avkastning eftersom deras beteende är inkonsekvent. Man kan inte göra prognoser baserade på inkonsekvent beteende, för när man beter sig inkonsekvent är man oförutsägbar. Även om en förvaltare är en perfekt konsekvent investerare, ett kännetecken för de bästa penningförvaltarna – om den förvaltaren lämnar fonden går all förutsägelseförmåga från tidigare resultat förlorad.
Dessutom, om en chef ändrar sin stil, förloras också all prediktionsförmåga från tidigare prestationer. Traditionella akademiker har därför mätt fel saker. De antar perfekt, rationellt beteende i en nyckfull miljö som styrs av girighet, hopp och rädsla. De har kontrasterat avkastningen från passivt hållen portfölj - indexet - med avkastningen från portföljen som hanteras på ett inkonsekvent sätt, skjuta från hip stil. Track records är värdelösa om du inte vet vilken strategi chefen använder och om den fortfarande används.”
Här är Daniel Kahneman i sin bok 'Thinking, Fast and Slow.'
"Andelsfonder drivs av mycket erfarna och hårt arbetande proffs som köper och säljer aktier för att uppnå bästa möjliga resultat för sina kunder. Ändå är bevisen från mer än femtio års forskning avgörande:för en stor majoritet av fondförvaltare är urvalet av aktier mer som att rulla tärningar än att spela poker. Ännu viktigare är att korrelationen från år till år mellan utfallet av fonder är mycket liten, knappt högre än noll. De framgångsrika fonderna under ett givet år är mestadels lyckliga; de har ett bra tärningskast. Det råder allmän enighet bland forskare om att nästan alla aktieplockare, oavsett om de vet det eller inte – och få av dem gör det – spelar ett hasardspel.”
Tidigare data säger mycket mindre än de flesta investerare och rådgivare tror att de gör. Marknadsförhållandena förändras, fondförvaltare förändras, fondstrategier förändras (främst på grund av en ökning av fondstorleken). Dessa ändringar eliminerar alla länkar mellan det förflutna och framtiden, vilket gör tidigare resultatdata irrelevanta. En rådgivares analys av tidigare data kan ge honom en känsla av att vara en kompetent rådgivare, men det ger honom små fördelar gentemot andra som väljer fonder baserat på stjärnbetyget.
Det finns inga tillförlitliga verktyg eller strategier som kan hjälpa oss att i förväg välja fonder som kommer att överträffa jämlikar och jämförelseindex baserat på tidigare resultat. Även om det finns, kan privata investerare och de flesta rådgivare med sina begränsade resurser och förståelse för investeringar inte använda dem framgångsrikt.
Den andra delen är här Bygg en aktiefondportfölj med dessa enkla steg Om du tycker att artikeln är användbar, dela den. Om du vill arbeta med Swapnil kan du kontakta honom via Vivektaru .
