Låt oss diskutera en fråga från en läsare som föredrar anonymitet:"Är det ok att investera i 50 % indexfonder (passiva fonder) och 50 % aktiva fonder för aktieportföljen i min pensionsportfölj?" Svaret beror på vilka motiv som ligger bakom en sådan tilldelning. Denna diskussion gäller alla blandningar av aktiva fonder och passiva fonder.

Om investerare vill ha en "bit av det här" och en "bit av det" tillvägagångssätt "för säkerhets skull", så är jag rädd att det bara är rörigt. Det vill säga, de är på stängslet när det gäller den aktiva kontra passiva debatten, osäkra på vilken som kommer att göra bättre i framtiden, så anta att det är bättre att gå halvt! Att lägga till fler fonder kan få hela aktieportföljen att spåra "marknaden" till en högre kostnad än en passiv portfölj.

Passiva investeringar kräver övertygelse. Inte den fanatiska tron ​​på att deras val är det bästa utan förtroendet och mognaden att aktiva fondresultat kommer att fluktuera; vissa kommer att slå marknaden och andra inte; att det kan vara ganska tröttsamt i längden att fortsätta jaga dessa vinnare och är mycket enklare att välja passiva fonder. När allt kommer omkring, om en aktiv fond ger inflationsslående avkastning, så kommer en passiv fond också att göra det, så kan lika gärna spara på förvaltningsavgifterna.

Om inte en investerare har denna övertygelse, denna tydlighet, denna mognad, kan de aldrig finna lycka med passiv investering, vare sig det är 100 % av deras portfölj eller 10 %. Så om den här 50:50-affären mer beror på en rädsla för att missa något (på något av alternativen), kommer det sannolikt att möta ett klibbigt slut.

Visst är det inget hemskt fel med en 50:50-blandning av aktiva och passiva fonder på samma sätt som det inte är något fel med att hålla 25 aktiefonder i en portfölj. Om det här är du – "Jag är förvirrad, jag är inte helt säker på vilket val som är bättre. så jag vill ha en blandning av de två”, fortsätt sedan. Anta eller påstå bara inte att detta är bättre än 100 % aktivt eller 100 % passivt – det är bara tiden som avgör det!

Roligt nog efter att ha startat den här artikeln visades jag ett utdrag ur en ny fondbok (bättre vänster namnlös) som verkar vara sponsrad av AMC. Den rekommenderar en liten passiv allokering (mot bästa lämnas onämnd). Varför? Att dra nytta av detta om det inte fungerar och av det om detta inte fungerar.

Vad som är roligt är att AMC:er verkar vilja ha det bästa av två världar:AUM från aktiv och passiv. De har insett ökningen av passivt AUM under de senaste månaderna och vill väcka lågan ytterligare. Ett företag har råd att planlöst belamra sin portfölj med alla typer av NFO:er, investerare måste tänka två gånger.

Efter att ha interagerat med investerare under de senaste nio åren kan jag med tillförsikt och säkerhet säga att de flesta investerare varken har förmågan och, ännu viktigare, modet att bedöma hur väl en mix av aktiva + passiva fonder (inklusive 0 % av båda) kommer att göra efter att de börjat investera.

Innan vi går vidare, låt mig upprepa:en blandning (vilken blandning som helst) är "okej" så länge du har de viktigaste aspekterna av att investera på plats:rätt inflation och portföljavkastningsförväntningar, en rimlig tillgångsallokering och strategi för att minska risken. och viktigast av allt en plan för att fortsätta investera mer och mer under de kommande åren. Tyvärr har de som har problem med att bestämma sig vilket spridningsgevär de ska köpa ofta också problem med att få "grunderna rätt".

Om din portfölj är liten sedan du precis har börjat investera, är det bättre för dig att välja passiva fonder och fokusera på viktigare aspekter som målbaserad riskhantering och att öka din inkomst och därmed investeringar i framtiden.

Om du har investerat i några år och vill successivt öka allokeringen till passiva fonder utan att lösa in eller byta från aktiva fonder går det bra så länge passiva fonder blir dominerande de närmaste åren. Du kan sedan lösa in från de aktiva fonderna när och när du behöver balansera om från aktiekapital till räntebärande intäkter.

Du kan också gradvis byta från aktiva fonder till passiva (om du vill!) om din aktieallokering är liten (oavsett hur många år du har investerat) och om en eller flera fonder är i "rött" (förlust). Då kommer bytet inte att kosta dig någon skatt.

Situationen för äldre och tyngre portföljer är lite mer knepig. Regelbundna läsare skulle vara medvetna om de fonder jag har, och de är alla aktiva. Anta att jag stoppar ytterligare investeringar i dem och investerar alla mina framtida investeringar (avsedda för eget kapital) i en passiv fond och ökar denna investering med 10 % per år; det skulle ta mer än 22 år för indexfondtilldelningen att gå om min största aktiva fond. Jag har antagit att indexfonden växer med 10 % CAGR och den aktiva fonden med 8 % CAGR.

Så att lägga till en indexfond till min portfölj skulle bara röra upp den. Jag kommer att behöva göra ett stort byte till en indexfond för att vara en meningsfull passiv investerare. Jag ser ingen mening med att betala skatt för att göra det. Jag ser heller ingen mening med att laga något som inte är trasigt. Det enda jag tänker på är skatten jag skulle betala för att byta mer eller mindre än det belopp jag skulle "förlora" på avgifter i framtiden? Jag vet inte svaret på detta. Hur som helst kommer min sparsamma sida aldrig att tillåta mig att betala skatt på något som verkar onödigt.

Jag är nöjd med mina pengar och tror att kraften i tröghet eller att inte göra något om det inte är nödvändigt är nyckeln till framgång med investeringar. Och IMO en förändring är varken meningsfull eller nödvändig för min portfölj. Misstolka inte detta som ett försök att få fler returer. Jag har tagit examen från det stadiet, tack och lov.

Fondförvaltningsavgifter är förvisso en viktig faktor men inte den viktigaste faktorn. Investerare bör anta en process-först, produkter-sista strategi. Processen (tydligt mål, variabel tillgångsallokeringsplan, granskning/ombalansering) måste vara på plats först, och detta skulle naturligtvis leda oss till rätt produkt-kategorier . Vad vi väljer från dessa kategorier är till stor del en fråga om personligt val. Bara att vi inte ska anta att det finns ett idealiskt val och att vårt val är det bästa. Det är det vanligtvis aldrig, eftersom det sällan blir validerat.