Hur många fonder har du i din portfölj?
2, 4, 10, 20 eller ännu mer? Är det ett problem?
Med fin MF-programvara till förfogande är det inte så komplicerat att analysera eller dissekera en portfölj med för många medel. Men ett större problem är beslutsfattandet.
En portfölj med många fonder är svår att förvalta. Det gör beslutsfattande svårt . Det orsakar beslutsförlamning också. Om dålig prestanda för en fond inte påverkar din portfölj på ett meningsfullt sätt, kommer du sannolikt inte att röra den fonden. Du kommer att förbli fast med sådana fåniga investeringar för alltid.
Förresten, "För många" är subjektivt. För vissa är till och med 3-4 för många. För andra är ingen siffra för hög. Jag mår bra av att hålla fonder så länge varje fond tjänar ett syfte i portföljen och har en meningsfull allokering. Nåväl, låt oss inte fastna i det här.
Den verkliga frågan är vad du ska göra om DU känn har du för många fonder i portföljen? Hur minskar man antalet fonder? Vilka fonder ska man lämna? Vilka ska man behålla?
Men innan vi kommer dit, låt oss först se varför vi har det här problemet i första hand.
Det finns ett fåtal investerare som helt enkelt inte kan föreställa sig att vara i en fond med dåligt resultat eller INTE vara i den bäst presterande fonden. De är alldeles för oroliga över, "Vad händer om min fond inte går bra?". Så även om de måste investera 1 lac Rs i ELSS för att spara skatt, kommer de att dela upp beloppet i 4 ELSS-fonder. Sådana investerare är svåra att övertyga.
Men de flesta investerare börjar INTE med många fonder. Antalet fonder ökar vanligtvis med tiden. Du börjar med Fond A och Fond B. Efter några år inser du att Fond C och D är säsongens smak. Du slutar investera i fonderna A och B och börjar investera i fonderna C och D.
Nu, medan du dirigerar inkrementella medel till C och D, behåller du fortfarande medel A och B i portföljen.
Och det handlar inte bara om att jaga prestanda. Din tankeprocess kan också förändras. Idag är du hausse på stora fonder eller låt säga läkemedelssektorn. Du lägger till ett par läkemedelsfonder i portföljen. Efter några månader börjar du gilla utsikterna för IT-sektorn eller medelstora aktier. Du lägger till ett par IT- och midcap-fonder till portföljen. Sedan bankaktier eller småbolagsaktier. Antalet fonder fortsätter att öka.
Det är inget fel i sig att anpassa din portfölj efter dina synsätt. Problemet är att de flesta av oss inte får rätt timing. Du vill inte flytta in i en sektor som börjar underprestera när du väl kommer in. Men brukar det inte hända? Pengar jagar prestation. Om en viss sektor eller fond går bra börjar investerarna dirigera mer pengar till dessa sektorer eller fonder. Så småningom sätter den genomsnittliga återgången in och prestandan är vanligtvis mycket under förväntningarna.
Ur synvinkel av antalet fonder i portföljen är problemet att när en fond väl kommer in så kastar du den inte ut. Oavsett hur fonden presterar eller hur du tänker på de underliggande aktierna, hittar sådana fonder aldrig sin väg ut.
Varför?
För det första , trögheten.
För det andra , vill du inte gå ur en fond förrän du åtminstone har brutit jämnt. Du vill inte bokföra förlust. Och när fonden så småningom går i noll går det bra. Och du vill hålla på ett tag för att åka den goda prestandan.
För det tredje , att lämna de gamla fonderna är ett beslut. Och alla beslut utmanar dig med "What ifs". Vad händer om fond A börjar gå bra direkt efter att du lämnat fonden? Och detta kan faktiskt hända. Och ingen vill leva med ånger. Ännu bättre, gör ingenting och låt medlen vara i portföljen.
Du upprepar denna cykel några gånger. Och du har 12-14 fonder i portföljen.
Detta är bara för aktiefonder. Du behöver också skuldmedel i portföljen.
Detta är en lågt hängande frukt. Om en fond är mindre än 5 % av portföljen (på tal om aktiefonder) och du inte ens lägger till i fonden måste du lämna en sådan fond. Och gör det hänsynslöst.
Orsak :Eftersom du inte lägger till den här fonden kommer denna investering troligen att bli en mindre och mindre del av portföljen. När den procentuella allokeringen minskar, minskar en fonds eller investerings förmåga att påverka portföljens totala resultat kraftigt.
Även om denna lilla del (tilldelning) går anmärkningsvärt bra, skulle den inte flytta nålen för din portfölj. Med andra ord kommer effekten på din portfölj inte att vara meningsfull.
Avsluta därför små (och meningslösa) allokeringar i portföljen för att hålla portföljen enkel. Så om du investerade 5 000 Rs i en läkemedelsfond för tre år sedan, är det dags att lämna den investeringen, oavsett resultat.
Tänk på effekterna av exitbelastning och skatteeffekter för kapitalvinster innan du avslutar.
4 stora fonder i portföljen kommer inte att tillföra mycket värde till portföljen. Du kan förvänta dig mycket överlappning av aktier i dessa fonders portföljer. Det är troligt att inte alla 4 kommer att vara de bäst eller sämst presterande fonderna med stora bolag. Med 4 stora fonder får du medelmåttig prestanda. För sådana prestationer är det bättre att du lägger dina pengar i en enkel indexfond med stora bolag. Och dess låga kostnad, och så småningom kostnaderna, tynger din portföljprestanda.
Om du äger 5 midcap-fonder eller 7 small cap-fonder måste du alltså ompröva din portföljstrategi. Att investera i 5 medelstora fonder är inte diversifiering. Det är förvirring. Undvik att ha många liknande fonder i portföljen.
Plocka upp en eller två midcap-fonder (med valfria kriterier) och konsolidera midcap-portföljen i de valda fonderna.
Bestämma portföljstrukturen först . Säg, 50 % large cap, 30 % midcap och 20 % small cap (Detta är inte ett förslag). Och sedan hämta pengar för att fylla strukturen . Inte tvärtom. Med en sådan struktur blir ditt fondval mer genomtänkt och kommer att ha ett större syfte.
ELLER om du vill göra mer färgglada investeringar, tänk i termer av kärn- och satellitportfölj och besluta om allokering till varje portfölj och delallokering inom varje portfölj. Säg 50 % till kärnportföljen med lika exponering mot inhemska och internationella storbolagsindex. Och de återstående 50 % till satellitportfölj byggd med exponering mot midcap (25 %) och sektoriella/tematiska fonder (25 %).
För att du ska hålla din portfölj enkel och liten måste du först tro på kraften i en enkel portfölj. Tro mig, det är inte lätt.
Det finns några få investerare som helt enkelt har ett par diversifierade indexfonder i portföljen. Om du är en sådan investerare är du glad och nöjd. Du ignorerar buller, vilket finns gott om i finansbranschen. Du bryr dig inte om temat, sektorn eller fonden som är på modet idag. Du är inte avundsjuk om din skåpkompis har tjänat 15 % under det senaste året medan din fond bara har gett 10 %.
Du lägger inte ner energi på att välja det tema eller fond som ger bäst resultat. Med detta kan du fokusera på viktigare aspekter av tillgångsallokering och portföljombalansering. Ännu viktigare är att tillgångsallokering och portföljombalansering också är de aspekter du kan kontrollera. Du styr inte hur en fond presterar efter att du har investerat.
För de flesta privata investerare som du och jag är detta också viktigt ur portföljens resultatperspektiv. Vi är vanligtvis sena till någon fest . När en sektor eller ett tema drar till sig vår uppmärksamhet har det vanligtvis redan gått sin gång.
Det är inte så att du kan uppnå denna disciplin med endast passiva indexfonder. Du kan också göra detta med aktivt förvaltade fonder. Bara att du måste förstå att stafettpinnen för de bäst presterande fonderna hela tiden förändras. Ingen aktivt förvaltad fond (eller någon investeringsstrategi) gör det bra hela tiden. Det kommer att finnas perioder av underpresterande och överpresterande. Behöver du ge dina investeringar ett längre rep?
Och det är där saker och ting blir komplexa. Hur vet du om den senaste tidens underavkastning i din aktiva fond är tillfällig eller kommer att fortsätta under mycket längre tid? Ingen vet detta. Du kan inte lita på AMC eller fondförvaltarens kommentarer om underprestationer. Det är bara obduktion, tjusiga prognoser och gnistrande prat. Detta har noll värde och hjälper lite i ditt beslutsfattande. Så du måste ha ett mycket objektivt utträdeskriterium. Säg, 3- eller 5-års underprestation till benchmark eller något annat.
Med en sådan process blir din aktiefondportfölj enkel, koncis och lätt att hantera.
Även om jag antar fördelarna med att minska fondsystem i portföljen, har mitt eget rekord för min portfölj och mina investerares portföljer varit medelmåttigt. Och anledningen var i första hand den utvecklande tankeprocessen. Till en början var man starkt beroende av aktivt förvaltade fonder. Nu ligger fokus mer på passiva investeringar (både börsvärdebaserade index och faktorbaserade investeringar). Med bättre tydlighet kring önskad portföljstruktur och val av fonder har jag helt enkelt kunnat de flesta aktiefondsportföljer. Med räntefonder har dock saker och ting varit relativt komplicerade på grund av den 3-åriga innehavsperioden för långsiktiga kapitalvinster och unika kassaflödeskrav från investerarna. Att MF-inlösen fungerar på FIFO-basis (First-in First-out) innebär också utmaningar (kan hanteras med hjälp av flera folios för samma fond). Men jag föredrar bara att jobba med fler skuldfonder i portföljen. Ger mig större flexibilitet när det gäller att hantera investerarnas kassaflödeskrav. Ett pågående arbete.
