Penningpolitiken bedrivs av det amerikanska banksystemet Federal Reserve, som har uttryckt de två grundläggande målen för penningpolitiken som

• Främjande av maximal hållbar produktion och sysselsättning, och

• Främjande av stabila priser.

Fed föreslår att göra detta genom att begränsa penningmängden när ekonomin riskerar att överhettas , och uppmuntra ekonomisk tillväxt genom att öka penningmängden när ekonomin riskerar att krympa .

Partisan Lens

Tanken på att göra något som förhindrar både ekonomisk inflation och depression samtidigt som arbetslösheten hålls låg och säkerställer en stabil ekonomi verkar utan tvekan vara en bra sak. Vem skulle kunna invända mot en Federal Reserve-policy som syftar till att göra det?

Det visar sig att många ekonomer verkligen invänder starkt, vissa mot vad som ses som en övervänjning av federal intrångspolitik inom handel, andra till en otillräckligt kraftfull implementering av den politiken. Båda sidor av detta argument ser misslyckande, men från nästan symmetriskt motsatta perspektiv. Liberala ekonomer ser i allmänhet en energisk penningpolitik som en bra sak och knyter den till andra liberala mål. Konservativa ekonomer ser i allmänhet en påträngande penningpolitik som en dålig sak och anpassar denna uppfattning till andra konservativa mål. Det visar sig vara svårt, kanske inte ens möjligt, för många observatörer att bedöma penningpolitiken utan att se den genom en partipolitisk lins.

Den konservativa synen

R. David Ranson skrev en artikel från 2014 med titeln "Why the Fed's Monetary Policy Has Been a Failure" för det finanspolitiskt och politiskt konservativa Cato Institute och kontrasterar den relativt snabba återhämtningen från recessionen 1981-82 med den mycket långsammare återhämtningen från 2008-2009 lågkonjunktur. Han noterar att den tidigare lågkonjunkturen, som bara varade i sju kvartal, inträffade under Reagan-administrationen när Fed i stort sett lät återhämtningen gå sin väg. Han kontrasterar detta med lågkonjunkturen 2008-2009, som tog 15 kvartal att återhämta sig. Han tillskriver detta misslyckandet med Feds politik för aktiv intervention under Obamas administration.

Ransons uppfattning är den vanliga uppfattningen bland konservativa ekonomer och media. A 2013 Forbes artikel, "Economically, Could Obama Be America's Worst President?", drar slutsatsen att Feds intrång bara förvärrade en dålig situation och är ansvarig för vad som 2013 fortfarande var en relativt hög arbetslöshet.

En Wall Street Journal från 2015 artikeln "The Slow-Growth Fed" kommer till samma slutsats och uppmanar Fed att "ta lite ansvar" för deras påträngande penningpolitiks bidrag till en ovanligt långsam återhämtning. The Economist , en respekterad tidskrift som blandar fri marknadsekonomi med liberal socialpolitik, avfärdar på samma sätt Feds expansionistiska politik med en artikel med titeln "Why Is the Fed Planning to Fail." Liksom de andra går det längre än att tycka att Feds politik är ineffektiv till att fastställa att politiken i sig säkerställer det misslyckade ekonomiska resultatet.

Den liberala synen

Om du bara hade läst konservativa ekonomers invändningar mot vad de ser som överdriven Fed-manipulation av penningmängden efter lågkonjunkturen 2008-9, skulle du kanske anta att liberala ekonomer i allmänhet skulle skriva till dess försvar. Så visar sig inte vara fallet. New York Times ' Nobelprisvinnande ekonomen Paul Krugman skrev tre separata artiklar om penningpolitik från januari till maj 2015. Var och en av dem beskrev Feds misslyckande att aktivt förstå den penningpolitiska situationen och vidta tillräckligt beslutsamma åtgärder och höll en blyg Fed penningpolitik direkt ansvarig för den långsamma återhämtningen.

Ett sofistikerat uttryck för besvikelse över Feds politik av liberala ekonomer ges av Christina och David Romer, inflytelserika ekonomer från University of California i Berkeley som också har haft inflytelserika positioner som ekonomer i regeringen. I en datarik artikel som utvärderar Feds politik över flera administrationer, "The Most Dangerous Idea in Federal Reserve History:Monetary Policy Doesn't Matter", hävdar de att Feds verkliga penningpolitiska misslyckanden i allmänhet har varit resultatet av skygghet och oförmåga. att skapa en penningpolitik som är tillräckligt energisk för att vara effektiv.