Många av oss undrar i dessa glansdagar av Kalanicks, Shkrelis och Cagneys hur vi kom hit. Hur fick så många elaka män makt och behöll den? Och hur fortsätter vissa av dem att göra det?
xs text-gray-600 mb-2">Bloomberg | Getty Images Jag undersökte dessa frågor för min bok Mean Men (släppt den 5 september 2017) och har funnit att svaret är mångfacetterat, och berör den ekonomiska och kulturella utvecklingen under de senaste decennierna:
I takt med att den amerikanska ekonomin har skiftat bort från tillverkning och mot informations- och tjänstesektorerna har kostnaden för att starta ett företag och tiden det tar att skala upp minskat avsevärt. Samtidigt har investerare förändrat sina vyer dramatiskt och letar efter innovationer för kortsiktig vinst och snabb utbetalning. Denna förändring i investeringsekonomin har skapat en affärsmiljö som är vänlig för kreativa människor med entreprenöriella tendenser som hellre vill bana sin egen väg så snart som möjligt. Varför traska genom ett stort företags led när man kan sälja en vision som lovar att förändra något av vår värld?
Fram till den tekniska boomen i slutet av 1900-talet erbjöd etablerade företag den stora majoriteten av affärsvärldens möjligheter för unga arbetare. Ambitiösa människor behövde "betala sina avgifter" i minst ett decennium innan de startade en störande start på egen hand. Och även om detta gav de flesta en utbildning i hur effektiva organisationer skulle ledas, var det inte för de otåliga. Däremot kan någon med de nödvändiga entreprenörsegenskaperna nu snabba sig igenom en inkubatorverkstad, utveckla en affärsplan och omedelbart börja presentera den för att locka investerare. Till synes ovanligt för knappt två decennier sedan, kan man landa miljoner i ängelfinansiering, och de tidiga stadierna av riskkapitalinvesteringsdollar, för att bli chef för ett företag innan han – eller hon! – skulle ha tagit examen från college.
Lägg tid på att lära dig hur man bygger och arbetar i ett team? Nej. Det är bara "mjuka saker". Bygga upp emotionell intelligens genom att se den modellerad i andra sammanhang och ha en chans att få feedback på ens interpersonella färdigheter? Bara mer till synes irrelevanta "mjuka grejer."
Ytterligare bränsle till nystartade teknikföretag var en växande riskkapitalindustri. Med hundratals miljoner och sedan miljarder dollar sköljande runt i deras kassa, krävde investerare snabb – och hög – avkastning. Vad ska en VC göra? Få de pengarna att arbeta för att först stå upp dessa företag och sedan sätta enorm press på dem att "bli stora snabbt." Att skala upp ett störande företag testar entreprenörspersonligheterna hos de vd:ar som blir tillsagda att hålla löftet om snabb tillväxt under betydande press.
Tyvärr är en mindre uppmärksammad konsekvens av detta tryck ökad tolerans för giftigt beteende hos entreprenörsledare. Som överdriven prioritering av vinst på bekostnad av
hälsosamma organisationskulturer har tagit över marknaden, innebär att män som har kontroll över lönsamma nystartade företag känner att de kan göra vad de vill så länge de håller investerarna nöjda. De har för det mesta rätt. I stort sett har investerargemenskapen och de som sitter i styrelserna för dessa nya företag fortfarande inte smält data från akademisk forskning som visar att detta inte är en vinnande strategi. Ofta, även på mycket kort sikt.
Övergången till en kunskapsekonomi har gjort det möjligt för briljanta uppfinningsrika tänkare att lysa eftersom det kräver ett stadigt utbud av nya idéer. Resultatet? De som konsekvent kan leverera störande innovation hålls ofta till en lägre beteendestandard eftersom de ger just denna nödvändiga fördel.
Men det finns andra nödvändiga "kanter". Grundare ses också som avgörande för att hålla integriteten i ett företags kreativa vision vid liv, så när de uppvisar alarmerande beteenden börjar få larmklockor att ringa. Dåligt beteende leder sällan till några bestående konsekvenser. Ofta förblir vilt kränkande och oetiska – eller omoraliska – beteenden okontrollerade på grund av det upplevda behovet av grundarens förmåga att hålla fokus på visionen och tillväxttåget som vrålar nerför spåren. "Bli stor snabbt" har företräde framför "uppstående företagsmedborgare som bygger ett företag för att hålla." Det kan vara kortsiktigt tänkande, men det är kortsiktiga investeringar som faktiskt är avgörande.
Mytologin i USA är fylld av berättelser om män med storslagna ambitioner, stora drömmar och galna uppfinningar. Vi älskar att höra om en individ som övervinner svåra omständigheter för att göra något stort. Huck Finns radikala självständighet, Ben Franklins
stövlar från blygsamma medel till internationell berömmelse från renässansmännen, och grundarnas ödmjuka ursprung och imponerande biografier tjänar som mer än livet symboler för amerikansk social rörlighet och möjligheter. Men fram till 1960-talet dämpades denna prissättning av individualism av starka gemensamma band mellan grannar, kyrkobesökare, arbetskamrater och familjemedlemmar.
Även om den sociala ordningen före 60-talet allmänt accepterade och vidmakthöll orättvisor och diskriminering mot många sociala grupper, hade den den tillfälliga fördelen att den höll några mycket starka individualistiska impulser i schack. Motkulturrevolutionen tillät många sociala framsteg i vårt samhälle genom att uppmärksamma och bekämpa förtryck. Men den misstro mot auktoritet som det skapade förstörde också de kommunala banden och banade vägen för den ohämmade individualismen som en stor del av affärsvärlden lever efter idag. Detta är den idealiska livsmiljön för elak man – vi glömmer snabbt deras missgärningar och sätter vår tro på dem igen, eftersom vi tror att det är så människor får saker gjorda nu.
Många antar att ett företags styrelse fungerar som en naturlig motvikt till VD:s befogenheter. Om VD skulle göra tvivelaktiga val antar vi att styrelsen kan gå in och vidta åtgärder. Den moderna VD:n – med mängder av specialklassade aktieaktier – har dock förmågan att inte bara välja de flesta styrelseledamöter utan kan nu njuta av lyxen att veta att styrelsen aldrig riktigt kan sparka honom. Herr Zuckerberg och Google-killarna kom på detta snabbt och lyckligtvis för båda företagen är de ganska uppstående ledare. Kalanick trodde att han var immun men, som vi såg, var han så giftig att han slog ner vreden hos en särskilt stark ledamot i hans styrelse. Dessa nyare styrningskonfigurationer kan och kommer att äventyra en styrelse förmåga att fungera som en effektiv balans när VD ägnar sig åt beteende som är skadligt för tillväxt och långsiktig hållbarhet. Dessutom fungerar många VD:ar också som styrelseordförande (ofta kallad The Royal CEO), vilket minskar nivån av tillsyn och i sin tur rädslan för återverkningar av eventuella felsteg.
Relaterat: Ett brev från 2013 från Ubers Travis Kalanick anger sexregler för anställda på företagsfesten
Enorma män med makt utanför start-up-världen (eller andra världar som kräver entreprenörspersonligheten) är på samma sätt ganska fria att fortsätta att utöva makt trots beteende som andra tycker är osmakligt eller skadligt. De kan vara smarta nog för att undvika alla handlingsbara förseelser och hålla fast vid sina vapen när de konfronteras med sina felaktigheter, böja verkligheten för att passa deras behov. Men hur svårt detta än kan vara att höra, vi allmänheten som accepterar deras usla ursäkter, ser förbi övergrepp och trakasserier så länge som möjligt eftersom förnekelse känns bekvämare, och undermedvetet beundrar elakhet hos våra ledare, är också ansvariga för dess spridning. (Bilaga A:Lance Armstrong.)
När blev elak så normal att vi gör ursäkter för det för oss själva när vi ser berättelser i nyheterna om att ännu en man har missbrukat sin makt? Han försökte bara överleva i en hund-äter-hund-värld. Eller, när du arbetar på den nivån måste du vara hänsynslös. Vi tar nu för givet att vårt egenintresse är en fin kompass för att sätta in på livets resa. Populärkulturen förstärker detta med reality-tv där konkurrenter pratar smackar, undergräver varandra och bildar klicker mot oönskade i ett försök att "överleva." Vi njuter av skådespelet av den förkrossade sångaren i en tävlingsshow där en lustigt elak domare ger dem verklighet kolla lika mycket som vi längtar efter det där triumferande ögonblicket när världens Susan Boyles får lysa. Det här är den kultur vi lever i. Är det konstigt att vi inte slår larm när verkliga mäktiga män förkroppsligar den elakhet som populärkulturen ger näring inom var och en av oss?
Vad allt detta ger är ett recept på katastrof - en perfekt miljö för den elake mannen att ta och behålla makten i affärsvärlden och utanför den. Kulturellt, ekonomiskt och politiskt accepterar vi elakhet som norm och till och med en nödvändighet. Detta innebär att det också är upp till oss alla att motstå denna tendens och tala upp mot skadliga handlingar, särskilt när de kommer från toppen där de har fått frodas så länge och med så lite motstånd.
Mark Lipton är doktorandprofessor i Management vid The New School i New York. I över fyrtio år har han varit en pålitlig rådgivare till Fortune 500-företag, tankesmedjor, filantropier, ideella organisationer och nystartade företag. Hans senaste bok, Mean Men:The Perversion of America’s Self-Made Man , släpptes i september 2017.
Hur får man både SSD &SSI
12 Coronavirus-aktier att köpa som inte släpper
En DRIP-portfölj med 10 aktier för att bli rik långsamt
Är du ett offer för dåliga tidigare beslut?
Det kanske inte finns något bättre sätt att minska stress eller förbättra din känsla av självvärde. Vi har information om att investera i din ekonomiska framtid.
