Du kanske undrar varför din senaste ansökningsprocess för personligt praktiserande certifikat eller företagsregistrering har blivit mer betungande... Och varför var det bråttom att få allt gjort senast den 26 juni i år?
Nåväl, förhoppningsvis har du blivit ombedd att deklarera att du och, om tillämpligt, andra inom din revisionsbyrå är inte föremål för en relevant brottmålsdom.
Syftet är att förhindra brottslingar från att äga och driva vissa verksamheter som är reglerade för anti-penningtvätt.
2017 års penningtvättsförordningar (MLR17) introducerade detta rättsområde i Storbritannien. MLR 2017 trädde i kraft den 26 juni 2017 och satte en tidsfrist till den 26 juni 2018. Tidsfristen från juni 2018 krävde att godkännande hade beviljats eller att det hade ansökts. Därav brådskan.
Ingen person bör vara verklig ägare, tjänsteman eller chef för ett företag eller ensam verksamhet inom Accountancy Service Providers (ASP)-sektorn såvida de inte har godkänts av deras anti-Money Laundering (AML) handledare. "BOOM" är förkortningen som används inom vår sektor för en verklig ägare, tjänsteman eller chef.
Ett sådant godkännande kan endast komma efter en ansökan till deras AML-övervakare och efter att det har bekräftats att en BOOM inte är föremål för några relevanta brottsdomar.
MLR17 specificerar följande sektorer som omfattas av detta krav (r.26):
Det finns 35 relevanta kontor listade i schema 3 i MLR17. Jag har slutat lista dem i sin helhet.
Två brott värda att notera är vad som skulle kunna ses som efterlevnadsproblem. Ett brott enligt Data Protection Act 1998 (förmodat nu GDPR) och ett brott enligt reglerna om penningtvätt kan båda förhindra att en individ blir en BOM. Detta kan kännas som ett mjukt brott, men det hjälper verkligen att fokusera sinnet på dessa områden av efterlevnad.
Oavsett om du följer AML flitigt eller bara vad du behöver göra, bör du förstå att MLR 2017-reglerna är baserade på ett krav att implementera EU:s fjärde direktiv mot penningtvätt (4MLD) i Storbritannien senast den 26 juni 2017.
4MLD var baserat på Financial Action Task Forces (FATF) 2012-version av FATF AML-rekommendationer (FATF-rekommendationer). Det är värt att spåra detta krav, men först kommer vi upp med språket. Designated Non-Financial Businesses and Professions (DNFBP) är där vår sektor faller inom FAFT-terminologin.
Detta är bredare än MLR 2017 genom att det hänvisar till att förhindra brottslingar från att bli professionellt ackrediterade. Skulle detta komma in så skulle det, skulle jag tolka, säkerställa att ingen kan vara yrkesmässigt kvalificerad om det har en relevant brottsdom. Visst en bredare tolkning, hade detta varit bra? Detta skulle ha utökat brottskontrollerna till revisorer inom industrin; reglering av revisorer inom industrin för AML föredras redan av vissa ledande personer.
FATF talar också om brottslingar och deras medarbetare, inte bara brottslingarna själva.
4MLD tar inte hänsyn till alla FAFT:s rekommendationer utan inkluderar associates-punkten, men tar bort det professionellt ackrediterade kravet.
MLR 2017 tunnar ner saker och ting ytterligare genom att ta bort associates-punkten. Denna punkt skulle medföra sina egna utmaningar men skulle enligt min uppfattning kännas mer komplett. Den associerade definitionen kunde ha lånats från vägledningen för politiskt exponerad person (PEP).
Varje godkännande från en AML-övervakare är inte giltigt för en individ som är föremål för en relevant brottmålsdom även om det har beviljats av handledaren och är inte giltigt om en individ blir föremål för en relevant brottsdom.
Om en individ blir föremål för en relevant brottsdom måste de informera sin AML-övervakare inom 30 dagar efter fällandet. De måste också informera sitt företag inom 30 dagar efter det att de fick kännedom om fällandet.
Om den verkliga ägaren till ett företag (eller enskild näringsidkare) döms kan High Court, på ansökan av den verkliga huvudmannens AML-övervakare, besluta att sälja den verkliga huvudmannens andel i företaget.
Det maximala fängelsestraffet för att agera som en BOM när det är föremål för en relevant brottsdom är två år.
Även om MLR 2017 är tyst i frågan om förbrukade fällande domar, tycks tolkningen vara att fällande domar inte anses vara relevanta brottmålsdomar. Om du är osäker skulle jag föreslå att du kollar med din AML-handledare.
Från att ha pratat med personer som är AML-övervakade av en mängd olika handledare är det tydligt att tillfredsställelsen av den straffrättsliga fällande domen har fått olika former och storlekar. Det verkar finnas allt från att kryssa i en ruta till att skicka in ID-handlingar för kontroller av Disclosure Barring Service (DBS) som ska äga rum och skickas direkt till AML-övervakaren.
Jag tycker att detta är frustrerande eftersom handledare arbetade med HM Treasury i den här frågan, att olika tolkningar av kraven kom fram och att många i sista minuten inte reflekterar väl över AML-sektorn som helhet.
I verkligheten är brottet, som vi har sett ovan, den som är föremål för den relevanta brottmålsdomen och inte tillsynsmannen.
Kanske var det nödvändigt att tvinga individer att genomföra DBS-kontroller om människor inte skulle ha avslöjat ett relevant brott.
Min oro är att resultatet inte har skapat lika villkor; med några som kanske kommer undan där en lättare touch har tagits?
Förväntningen är att även om deklarationer kommer att finnas kvar kommer DBS-kontroller inte att krävas årligen, åtminstone av arbetsledarna.
Brottsfällande domar efter ett brott mot dataskyddet eller AML-lagen skulle innebära att du inte längre skulle kunna vara BOOM inom redovisning. Vänligen ignorera inte dina efterlevnadskrav.
Glöm inte som vanligt att om du har ett övningscertifikat från ICPA har du rätt att använda AMLCC som ingår i ditt övningscertifikat.
Denna artikel har också dykt upp på ICPA:s webbplats. Kolla in det här .
