En domare har anklagat HMRC för att plocka siffror från luften för att "skrämma" en begagnad bilhandlare med förmåner vid arbetsoförmåga.
Första domstolens domare Geraint Jones QC dömdes för Sebastian Cussens som överklagade en skatteräkning och straffavgifter på £342 000.
HMRC sa att Cussens hade misslyckats med att deklarera handelsvinster mellan 2005 och 2016. Skattetjänstemän beräknade att han kunde ha gjort en nettovinst på 50 procent och satte summan av notan på den grunden.
Men domare Jones sa att HMRC:s beräkningar var "vilda och extravaganta".
Han erkände att Cussens, som representerade sig själv med hjälp av sin 81-åriga pappa, inte precis hade hjälpt sig själv.
Till exempel hade han inte nämnt sina hälsoproblem i sina kontakter med HMRC. (Cussens hade förklarats arbetsoförklarad av DWP.)
Han reserverade sig dock sina hårdaste kommentarer för den brittiska skattemyndighetens uppenbara hårdhänta beteende .
Domaren sa:"Det luktar som en situation där svarandena, eftersom klaganden hade varit osamarbetsvillig och stack huvudet i sanden, beslutade att utfärda bedömningar nästan "in terrorem", i ett försök att övertala den klagande att engagera sig ordentligt i de ärenden som granskas.
"Enligt vår bedömning är de belopp som debiteras av taxeringarna så orimliga att (a) ingen rimlig tjänsteman kunde ha den åsikten när de utfärdade taxeringarna, och/eller (b) att de på ett korrekt sätt skulle ersätta förlusten av eventuell skatt som var vederbörligen skyldig. .
"Det primära syftet var snarare att skrämma skattebetalarna att svara på förfrågningar om information.
"Vi har bildat oss den uppfattningen att de bedömningar som ställts på klaganden är så vilda, extravaganta och orimliga att de inte höjts i syfte att ersätta kronan en skattebortfall."
Domaren fortsatte:"Vi har inte sett något som helst i de dokumentära bevisen som tyder på att någon tanke, övervägande eller analys överhuvudtaget gjorts av antingen bedömaren och/eller granskaren för att avgöra om man tar en nettovinstsiffra på 50 procent av förmodad omsättning var eller inte var en rimlig grund att fortsätta på.
"Vi är övertygade om att den figuren helt enkelt "plockades ur luften"."
Du kan inte han var inte rättvis i sin bedömning av fallet heller.
”Vi håller bestämt i minnet att det ofta kan vara svårt för en taxeringsman när en skattebetalare har underlåtit att samarbeta i och om att lämna information, men även under sådana omständigheter måste en ordentlig övning göras för att komma fram till en rättvis och rimlig bedömning, snarare än uppblåsta taxeringar som utfärdas i syfte att få en viss skattebetalare i strid.”
