Om du får en chans kan du läsa den här artikeln, "Varför pensionärer kan vara försiktiga med livränta." Skrivet av två kunniga akademiker och baserat på en studie av konsumenter drar författarna slutsatsen att investerares motvilja mot inkomstlivräntor kan vara mer relaterad till en fråga om rättvisa än värdet av själva investeringen.

Kärnan i frågan är frågan om det är rättvist att ett försäkringsbolag kan hålla kvar en del av pengarna som en person betalar till en livränta om de dör innan de får tillbaka sin premie i livränta.

I grund och botten finns det en grupp människor som helt enkelt känner att affären inte är rätt. De kan inte komma bakom den delade riskmodellen i hjärtat av livräntor, som är att tidiga dödsfall hjälper till att subventionera betalningarna för dem som lever längre än sin förväntade livslängd.

I slutet av artikeln föreslår författarna att det som behövs för att acceptera livränta är ett "mycket personligt tillvägagångssätt, där [planerings]lösningarna är skräddarsydda för att spegla individens mål och omständigheter."

Som utbildad aktuarie och designer av nya former av inkomstlivräntor kan jag vara fel person att fråga om de är rättvisa. Liksom socialförsäkring och pensionsplaner möjliggör de gruppriskdelning och högre betalningar. När jag tittar på rättvisa tittar jag på prissättningen av livränteutbetalningarna - och jag råkar vara bekväm med den konkurrensutsatta marknaden för inkomstlivräntor.

Här är ett punkt-för-punkt-svar till studiedeltagarna som uttryckte frågan om rättvisa:

1. ALLA försäkringar är baserade på poolning och riskdelning.

Vem har betalat för en brandförsäkring och inte haft en brand, eller betalat livförsäkringspremier för att täcka ett bolån och levt tills det betalats ut - och inte fått tillbaka sina premier? Tryggheten och skyddet från att veta att du var täckt är endast möjlig om din reserv betalar för anspråk från andra personer som är försäkrade. På samma sätt, medan inkomstlivräntor betalas med en förskottspremie, existerar poolningen fortfarande.

2. Vad händer om du inte är övertygad av riskdelningsargumentet?

Om du fortfarande anser att det är orättvist, köp då ett visst skydd för din förmånstagare - antingen genom själva inkomsträntan eller genom en separat livförsäkring. Om du gör det genom inkomstlivräntan kommer det att sänka din inkomst, men om det får dig att må bättre så fortsätt. I så fall håller försäkringsbolaget kvar en mindre del av din reserv och betalar ut den till dina förmånstagare.

3. Du får betalt för denna förlust av reserv i högre livränta.

När du köper en livränta är det du gör att generera mer inkomst utan att ta investeringsrisk. I själva verket "säljer" du denna del av ditt arv till försäkringsbolaget, som betalar tillbaka i garanterad inkomst. Ofta kallas dessa krediter för livslängd eller dödlighet.

Men nog med dessa tekniska argument till förmån för inkomstlivräntan som en egen produkt. Den större frågan vid utvärdering av inkomstlivräntor är att de framställs som en antingen/eller produktköpsbeslut snarare än som ett hur/hur mycket beslut om pensionsplanering. Till exempel skulle väldigt få investerare köpa skräpobligationer eller aktier på tillväxtmarknader om de inte ingick i en diversifierad investeringsportfölj.

På samma sätt bör du titta på hela din pensionsinkomstplan med och utan inkomstlivräntor och bestämma vilken som är bättre, titta på alla aspekter av planen. Från äldre tidig pensionering till likviditet i mitten av pensioneringen till inkomst sen pensionering.

Problemet för konsumenten är att de flesta säljare av inkomstlivräntor inte presenterar dem i samband med den personliga (planerings)lösning som studiens författare föreslår. De som säljer livräntor är ofta livförsäkringsagenter och inte investeringsrådgivare. Så enligt vår åsikt bör konsumenter som överväger inkomstlivräntor betrakta dem som helt enkelt en del av en pensionsportfölj, precis som obligationer, och hitta rådgivare som delar samma perspektiv.