De tre mest värdefulla orden du kan säga som investerare kan vara:"Jag vet inte." Erkänna när du inte veta något öppnar dörren till att ställa frågor, söka information och lära sig något nytt. Därifrån kan du bättre positionera dig för att fatta beslut av högre kvalitet.
Men istället för att säga dessa tre små ord, tenderar investerare att falla offer för tre stora missuppfattningar som kostar dem pengar på sina investeringar. Här är vad du ska veta om vad som ofta missförstås när det kommer till aktiemarknaden, så att du kan undvika att göra samma misstag.
Ett annat sätt att uttrycka denna missuppfattning är att du antar att S&P eller Dow Jones är aktiemarknaden — och det är den inte.
Visst, du är mer diversifierad genom att investera i S&P 500 än du är om du lägger alla dina pengar i en enda aktieposition. Men du är bara diversifierad inom ett segment av marknaden. S&P 500 representerar under 40 % av hela den globala aktiemarknaden.
Sann diversifiering är viktigt för att minska investeringsrisken samtidigt som du får så mycket avkastning du kan från hela marknaden. Håller med endast S&P 500 kan göra att du missar något. Se bara på avkastningen från 2000 till 2009 som ett exempel. Den årliga totalavkastningen under det decenniet var -0,95 %.
Men om man tittar på MSCI Emerging Markets-index för samma tidsperiod var den årliga totalavkastningen 9,78 %. Du kunde ha gått miste om betydande tillväxt eftersom du trodde att du var "tillräckligt diversifierad" genom att slänga pengar i en fond som spårade S&P – och du tog också mer risk eftersom du saknade diversifiering.
Under detta decennium visade sig denna brist på diversifieringsrisken som en virtuell avkastning på 0 % under 10 år. Jag säger inte bara allt detta för att få S&P att se dåligt ut, och det är inte heller poängen här att investera i detta index är en dålig sak i allmänhet. Det kan vara en utmärkt del av din portfölj, och det är den verkliga takeaway här. S&P 500 ensam är inte brett diversifierad.
Faktum är att om du tittar på 2009 till 2019 får du en annan bild. Under den tidsperioden var indexets årliga avkastning 9,7 % medan index som MSCI Emerging Markets inte gick lika bra och gav en avkastning på drygt 5 %. Återigen, jag tänker inte välja S&P 500 – jag använder det som mitt ledande exempel här eftersom det är vad de flesta amerikaner kommer att peka på om vi börjar prata om "marknaden".
Detta är vad en brist på diversifiering i endera riktning kan göra för din portfölj under ett helt decennium. Och om du försöker skapa din egen rikedom måste du tänka i termer av decennier, inte bara månader eller till och med år. Tänk helheten för att skapa din portfölj, så att du kan bygga ett investeringsprogram som tar hänsyn till resultat över tid och som diversifierar dig ordentligt för att skydda dig mot vissa investeringsrisker under de 30 till 40 år som du troligen kommer att investera.
Att använda ord som "marknaden" är verkligen tvetydigt och anger faktiskt inte vad du pratar om ... eftersom det finns en aktiemarknad. Och det finns en obligationsmarknad. Och det finns andra marknader också.
Hela målet med att skapa en portfölj som passar dina behov och din risktolerans är att ha rätt balans mellan aktier och obligationer och marknadssegment. Obligationer i allmänhet gör förmodligen inte exakt samma sak som "aktiemarknaden." Din specifika tillgångsallokering och sättet du diversifierar dina investeringar kan få resultatet att se väldigt annorlunda ut än en allmän mätsticka som S&P 500.
Poängen? Du har ingen aning om vad din portfölj gör förrän du tittar på din portfölj. Denna missuppfattning slår vanligtvis in för människor som tittar på eller läser många finansiella nyheter, vilket tenderar att vara det sista stället du vill gå till för att förstå vad som händer med dina specifika investeringar.
Var försiktig med generaliseringar om både nuvarande marknadsresultat och förutsägelser om vad som kan hända härnäst. De kan leda till att du fattar några dåligt informerade beslut om din portfölj som du lätt kan undvika genom att helt enkelt ta bort bruset.
De senaste två åren har stora tillväxtaktier gått riktigt bra. Små värdeaktier har inte gjort bra. Därför, om du har en portfölj med fler mindre värdeaktier än tillväxtaktier, har din portfölj förmodligen underpresterat marknaden under den tidsperioden.
Om du jämför två portföljer och den ena har mindre värde och den andra har större tillväxt — och detta är bara ett exempel, du kan jämföra vilka två tillgångsklasser som helst — misstaget skulle vara att säga, "eftersom min inte gjorde det såväl under dessa två år som så och så måste jag göra justeringar och jaga samma avkastning som så och så fick.”
Varför? Eftersom någon tvåårsperiod inte gör eller bryter en investeringsstrategi. Men att jaga de avkastningarna kan. Det är lite som att försöka byta fil i trafiken; När du inser att filen bredvid dig rör sig snabbare än din och du manövrerar dit, stannar den – och gissa vilken fil som rör sig nu? Den du precis lämnade.
Det är så genomsnittliga investerare förlorar på marknaden. När de inser att en annan tillgångsklass än den de investerar i går bra, har de sannolikt missat uppgången och de tar en enorm risk att det marknadssegmentet presterar dåligt när de anpassar sin portfölj. De riskerar också att överge sin strategi precis innan de tillgångar de var investerat i att börja stiga i värde!
Du måste inte bara förstå hur du är investerad (vilka tillgångsklasser och vilka procentsatser), utan du måste också överväga den historiska, långsiktiga, 10-plus-åriga utvecklingen för dessa tillgångsklasser. Att ta en tunn del av en period på två till fem år ger dig inte tillräckligt med information för att fatta stora beslut – som att helt svänga din portfölj i en annan riktning i ett försök att jaga avkastning.
Du bör sätta din strategi baserat på vad du tror på på lång sikt, och hålla den kursen på lång sikt.
