Högsta domstolens beslut har en direkt inverkan på konsumenter, sparare och investerare, och en presidents förmåga att agera utan kongressen. Vi tänker ofta bara på landmärken i högsta domstolens fall som påverkar socialpolitiken eller balanserar presidentens och kongressens skillnader, men högsta domstolen spelar också en betydande roll i företagens relationer med sina anställda och kunder, vilket kräver skiljedom över tvister och begränsar möjligheterna till grupptalan. stämningar och visselblåsarskydd.
Senaten bekräftade domaren Amy Coney Barrett till högsta domstolen i slutet av oktober. Sådana utnämningar har alltid stimulerat livliga politiska och politiska debatter, särskilt under de senaste 20 åren, eftersom de verkställande och lagstiftande grenarna har blivit mer splittrade och letat efter ett annat sätt att få till social förändring som den andra inte kommer att ge. Fyrverkerierna kring dessa möten tittar ofta inte på den sannolika inverkan på företag och konsumenter, men det finns massor av förändringar som kommer där också, inklusive ett nyligen beslutat att tillåta en grupptalan mot Apple för att monopolisera iPhone-appar i sin App Store.
Förväntningen att en "konservativ" domstol sannolikt kommer att kasta ut "liberal" lagstiftning missar ofta poängen med Högsta domstolens historia, funktion och meritlista. Till exempel tycks tanken att en annan konservativ domare i Högsta domstolen kan innebära slutet för Affordable Care Act, vilket lämnar miljontals amerikaner utan sjukvårdstäckning, inte stämma överens med den faktiska högsta domstolens verksamhet, särskilt när det gäller Obamacare.
Högsta domstolen granskar också statliga administrativa åtgärder som skyddar företag och individer från "övergripande" reglering, vilket händer när federala myndigheter försöker göra vad kongressen inte gjorde, eller kanske till och med beslutat att inte göra, genom sina egna regler. Högsta domstolen brukade ge byråer fördelen av tvivel, men det håller på att förändras, eftersom domstolen i allt högre grad säger att statliga myndigheter är ansvariga för att tolka lagarna som skrivna - mer av en strikt konstruktionistisk synpunkt - och inte vad de tycker att de borde göra. säga.
Eftersom högsta domstolens beslut vanligtvis inte ser ut som om de handlar om affärs- och konsumentfrågor, utan snarare om avtal, lagar och grundlagen, är det ibland svårt att se hur ett beslut från högsta domstolen kommer att påverka individer eller företag. Att ge företag en paus från "övergripande" reglering är en sak. Att se hur domstolen ställer sig på företag mot deras anställda och kunder är en annan.
Trenden har varit att gynna företag framför sina kunder och anställda. När man tittar på över 500 mål i högsta domstolen från 1946 till 2018 som involverade ett publikt företag, ställde sig domstolen på företagens sida 43 % av tiden och var ungefär 50/50, eller något mindre för alla utom chefsdomaren Roberts' domstol, som har vuxit att vara cirka 70 % till förmån för företagen. Många av de senaste fallen har sju eller alla nio domare som röstar för affärsintresset, oberoende av presidentens politiska parti som utsett dem.
Tvistiga utfrågningar och förbekräftelsepublicering handlar mest om hur nya domare kommer att besluta i sociala frågor, inklusive invandring, abort, jämställdhet mellan kön och ras, och om de kommer att ändra gamla, politiskt känsliga beslut. Så mycket som vi kan vara oense om dessa sociala frågor, är vi förmodligen överens om att skydda vår egen sysselsättning, investeringar och konsumentintressen.
Det som sannolikt kommer att vara mest annorlunda är att Högsta domstolen kommer att ta sig ur affären med att lagstifta sociala åtgärder, såsom invandring eller klimatförändringar, och skjuta dessa frågor tillbaka till kongressen och Vita huset för att lösa det. Detta kommer att omintetgöra förhoppningarna om att Högsta domstolen skulle bli mer aktiv i sociala frågor och för att skydda arbetskrafts- och konsumentintressen.
En annan stor förändring kommer att vara att minska den frihet som presidenter har haft när det gäller att implementera sin politik utan att först få ny lagstiftning. Exekutivorder och liknande presidentdirektiv har tagit platsen för att vänta på att kongressen ska agera. Detta har nått nya, höga nivåer under de senaste 20 åren, men de tre nya högsta domstolens domare verkar redo att trycka tillbaka på presidenten och den verkställande makten som agerar utan kongressen på områden som immigration, klimatförändringar, arbetsrätt, konsumentskydd, antitrust, företag och bank.
Om senaten förblir i republikanska händer kommer en ny president Biden att bli hårt pressad att få kongressen att anta hans förslag om konsument- och investerarskydd, arbetsrätt, köp-Amerika, rasrättvisa, klimatförändringar, immigration och högre skatter för amerikanska företag och rika familjer. Så vi kan förvänta oss att han kommer att försöka göra så mycket av det som möjligt genom verkställande åtgärder och ändrade regler, som i slutändan kommer att utmanas i domstol, försena förmåner och skapa osäkerhet för konsumenter, sparare och investerare.
En strikt konstruktionistisk syn på Högsta domstolen kan också gynna företag framför arbetskraft och konsumenter, vilket fortsätter den senaste trenden från chefsdomaren Roberts Court. Genom att uppmärksamma nya initiativ vid Consumer Financial Protection Bureau, Securities and Exchange Commission, finansdepartementen, handel, rättvisa och arbetsmarknad och de finansiella tillsynsmyndigheterna kommer vi att ge oss några idéer om hur vår individuella ekonomiska välfärd kan förändras.
