Idag drömmer alltför många nystartade entreprenörer och söker den VC-finansierade vägen för minsta motstånd. Samtidigt ger media "trovärdighet" till sådana företag som antingen är oprövade, olönsamma eller både och.
När de erhåller finansiering följer dessa företag ofta en strategi att spränga stora mängder kontanter vid varje utmaning. För de största aktieägarna är målet att uppnå snabb marknadsdominans innan de går mot en lukrativ exit.
I teorin är det inget fel med detta. Faktum är att vissa av er kanske tycker att det är ett attraktivt alternativ.
I verkligheten är den här strategin inte ett alternativ för de flesta nystartade företag, särskilt småföretag – delvis för att kapital i verkligheten kanaliseras till trendiga "delningsekonomiappar" och "enhörningar" och liknande med förhoppningar om enorm avkastning. Inte genomsnittliga företag. Den genomsnittliga uppstarten kommer aldrig att vara tillräckligt värdefull, tillräckligt snabb eller spännande för att förtjäna ett VC-företags uppmärksamhet.
Relaterat:VC-finansiering är en dröm, eftersom investerare häller pengar i färre företag
Trots pressen som givits till Silicon Valley-startuper, sjönk det totala antalet nya företag (som andel av alla amerikanska företag) med 44 procent mellan 1978 och 2012.
En anledning till denna trend är finansbranschens övergång från utlåning till spekulation - ett symptom på den ökande "finansieringen" av den amerikanska ekonomin. Ett annat symptom:företag som får får extern finansiering tenderar att vara mindre kreativa. En studie från Stanford University visade att innovationen minskar med 40 procent efter att tekniska företag blivit börsnoterade.
Är pengar roten till medelmåttighet?
Nej, men att skaffa för mycket pengar, för snabbt, kan eliminera incitamenten att hitta kreativa lösningar på de otaliga utmaningarna som varje nytt företag står inför.
På min organisation undvek vi VC- och private equity-finansiering, och istället tog vi oss fram till lönsamhet och många nationella utmärkelser i en mycket konkurrensutsatt bransch. Kunde vi ha växt snabbare med riskkapital? Möjligen, men jag är övertygad om att bootstrapping hjälpte mig att göra mig till en bättre ledare, entreprenör och bygga en mer hållbar, smidig verksamhet. Här är anledningen:
När entreprenörer sätter sina egna pengar, rykte och försörjning på spel skapar det en känsla av brådska att dra ut allt. Antingen hittar du lösningar på dina kort- och långsiktiga utmaningar eller så går du i konkurs. Det är ett tänkesätt som innebär ingen reträtt ingen kapitulation. Misslyckande är inte ett alternativ eftersom du går framåt med minimala skyddsnät. Efter att ha sålt mitt hus och minskat mitt liv för att finansiera mitt företags födelse var jag naturligtvis mycket motiverad.
När du skaffar externt kapital står du naturligtvis i tacksamhet gentemot dina investerare. Du måste göra deras behov högsta prioritet. Jag är övertygad om att när du startar ett företag måste du återinvestera vinster i verksamheten. Detta kräver att du gör kundernas behov högsta prioritet. Att hitta nya sätt att tillfredsställa kunder blir avgörande för din överlevnad, vilket i sin tur gynnar din tillväxt. Från dag ett träffade vi kunder, upptäckte deras behov och byggde skräddarsydda tjänster och produkter som våra större konkurrenter inte skulle röra (de var inte kostnadseffektiva). Dessa kunder blev stora fans och spred vårt rykte över hela branschen.
Relaterat: VC Fundings könsgap skadar marknaden
Med tanke på våra begränsade resurser hade vi inget annat val än att anta billiga och kreativa marknadsföringsstrategier, inklusive sociala medier, kalla samtal, e-post och nätverk. VC-finansierade företag behöver inte göra detta. De får omedelbar trovärdighet på grund av sina kontakter på höga nivåer. Skulle jag hellre ha anlitat en dyr marknadsföringskommunikationsfirma? Nej. Tack vare vårt ödmjuka ursprung skapade vi en dynamisk gör-det-själv-kultur som fortfarande driver vår marknadsföring än i dag även om vi nu kan träffa chefer på högsta nivå.
Vi hade inte lyxen att anställa någon för att fylla varje position. Vi var tvungna att bära många hattar och vara smartare med resurser. Eftersom så många ACD-personal var tvungna att lära sig flera aspekter av att driva verksamheten, är våra anställda nu bättre rustade än många av våra bättre finansierade konkurrenter för att tillgodose kundernas föränderliga behov. Ett välutbildat effektivt team är mycket mer kostnadseffektivt än att bara kasta personal på ett problem.
När du accepterar extern finansiering tappar du kontrollen över en del av ditt företag. Bootstrapping låter dig behålla total kontroll över din riktning och vision. Enligt min åsikt finns det inget värre än att dina investerare tar in utomstående utan erfarenhet (och möjligen en annan vision). Jag tror att det skadar företagskulturen. Vi har en stark vision om en enhetlig teknisk plattform som hela tiden utvecklas och förbättras, och vårt rykte om excellens är starkare än någonsin.
Nu innan du antar att jag är helt emot investerare, private equity och riskkapital, har jag personligen träffat över 50 värdepappersföretag bara under det senaste året - med många som vill investera i vårt företag. Jag har byggt upp några fantastiska relationer och faktiskt någon gång i framtiden kan det passa om vi skulle vilja förvärva ett annat företag eller accelerera tillväxten ytterligare.
Relaterat:Möt VC Funding Helping Startups in Underserved Communities Grow
Jag tror dock att om du kan fortsätta att växa en mycket lönsam verksamhet utan private equity eller finansiering finns det inget akut behov av det. Visst kommer det att bli tuffare till en början, kräva uppfinningsrikedom, sund finansiell förvaltning, beslutsamhet och smart beslutsfattande men vad gör det inte?
Så entreprenörer, fall inte i fällan att om du inte samlar in pengar, griper prestigefyllda investerare eller flyger högt på vissa tekniska bloggar att du inte kan vinna eller lyckas. Fokusera först på att bygga en hållbar livskraftig verksamhet som har en marknad och lönsamhet.
xs text-gray-600 mb-2">Gary Burchell | Getty Images 
