Det förvånar mig aldrig att se en uppsvälld fondportfölj, aldrig! Men varje gång jag ser en, drivs jag att ta reda på orsakerna bakom röran. Ännu viktigare, att veta vad investeraren tänker? Nyligen stötte jag på en annan sådan portfolio.

Så här ser fondportföljen ut.

(Klicka på bilden för att ladda ner den)

Här är några snabba observationer:

• Portföljen har 43 unika scheman, 63 om du räknar variationerna
• Nästan varje kategori av fonder hittar en plats i portföljen; Det ser ut som en samlarutgåva.
• Investeraren är under inflytande av tidigare resultat och stjärnbetyg för fondval
• Det finns lite klarhet om när man ska investera och hur mycket man ska investera. Det finns SIP:er, STP:er som körs tillsammans med  Lumpsuminvesteringar.
• Försök att byta till direkta planer, grossist. I princip samma röra till en lägre kostnad 😉

Det finns mer i den här fondportföljen

När jag borrade djupare, avslöjar jag några fler portföljinsikter.

Alla utom ett system har mindre än 10 % vikt i portföljen (även om man räknar med tillväxt och direkta planer som en ). Det tråkiga är att inget system har makten att ge något betydande positivt bidrag till portföljen.

Tillgångsallokeringen är skev . Investeraren, vars riskprofil är aggressiv, är förmodligen inte medveten om vare sig riskprofilen eller tillgångsallokeringen.

Hans exponering mot eget kapital kan vara upp till 80 % i den totala investeringsportföljen. Den nuvarande totala portföljen har bara hälften av den i eget kapital och resten är icke-equity. Vilket är bra om det hjälper honom att nå sina mål, men inte riktigt säker på om det är det.

Flera hybrida aktiefonder finns i portföljen. Det verkar inte finnas någon annan anledning än tidigare avkastning. Omedvetet har detta tillfört mer ränteintäkter till portföljen, vilket förstört tillgångsallokeringen ytterligare.

Nu är 43 scheman stort med vilken fantasi som helst. Det finns 15 flexi/multicap-fonder i portföljen. Naturligtvis många stora kepsar också. För att inte glömma överkillnaden i medelstora och små bokstäver.

Det finns ingen tankeprocess om vilken unik strategi någon fond tillför portföljen. Det kvalificerar för över^(n) diversifiering eller försämring.

Jag minns mitt favorituttalande.

Ostrukturerat tänkande och kostnaderna

Ja, det är anledningen till att alla investerare hamnar i röran enligt ovan. En stor nackdel med en sådan ostrukturerad, uppsvälld portfölj är att du kan sluta med att betala mycket mer i transaktionskostnader och skatter, vilket ytterligare påverkar din avkastning.

För att inte tala om det stora antalet beslut som du behöver ta i en sådan portfölj kan frysa dig. Nu, om du har ren tur, kan den fortfarande rida dig, men tar det inte många chanser. (ingen ordlek )

Håll det enkelt

Det behövs ingen raketvetenskap för att bygga din ekonomiska plan och en anständig investeringsportfölj som kommer att driva dig mot dina mål.

Här är några steg som du kan använda.

1. Bestämma dina mål, vad du vill att dina pengar ska göra med dig
2. Ta en bedömning av var du står idag
3. Förstå gapet mellan dagens behov och framtida behov (kör några siffror)
4. Anpassa din tillgångsallokering i linje med din riskprofil
5. Bli inte för aggressiv med dina avkastningsförväntningar; Fokusera istället på att spara mer.
6. Ta reda på instrumenten (Equity MFs, Stocks, Debt MFs, FDs, EPF, PPF, etc ) för att passa dessa allokerings- och investeringsbehov; Låt dem vara unika för att tillgodose dina behov. Fall inte för marknadsföringen.
7. Granska din plan och dina investeringar på årsbasis för att veta att du inte har koll och gör några justeringar.

Lättare sagt än gjort. Jag vet.

Ja, det kan kännas överväldigande ibland och för vissa investerare. Därför, om du inte kan göra det själv, är det värt det att gå till en investeringsrådgivare och söka rätt vägledning.

Själv eller hjälp – måste du!

Vad säger du?