Om du har köpt ett fristående skydd för personliga olyckor och olycksfallsförsäkring tillsammans med din livsförsäkringsplan, kan du tycka att en nyligen genomförd dom från National Consumer Disputes Redressal Commission (NCDRC) är intressant.

NCDRC har beslutat att dödsfall på grund av malariadöd är en oavsiktlig död. De flesta av oss skulle betrakta ett dödsfall på grund av malaria som en naturlig död. Därför skulle varje sjukhusvistelse eller dödsfall på grund av malaria inte omfattas av ett personligt olycksfall. När allt kommer omkring händer malaria på grund av ett myggbett. Och du betraktar väl inte myggbett som en olycka?

Åtminstone en av oss höll inte med om att dödsfall på grund av malaria inte var en dödsolycka och tog fallet till konsumentforumet. Efter att ha vunnit på distrikts- och delstatsforum beslutade NCDRC, apexorganet, också till hennes fördel.

NCDRC ansåg att ett myggbett kan betraktas som en olycka. Därför kan dödsfall på grund av malaria också betraktas som en oavsiktlig död.

Falldetaljer

Debasish Bhattacharjee hade köpt en plan "Bank of Baroda Home Loan Suraksha Bima" från National Insurance. Planen omfattade oavsiktlig död. Han dog på grund av malaria i Moçambique 2012. När hennes fru ansökte om dödsfallskrav (eller snarare kontaktade banken för att kvitta bostadslånet) avslogs hennes krav. Försäkringsbolaget hävdade att myggbettet inte var en olycka enligt försäkringen och att malaria var en sjukdom.

Mrs. Mousumi Bhattacharjee (hustru) ifrågasatte beslutet i konsumentforumet och distriktets och statliga forum dömde till hennes fördel. Därefter beslutade apex konsumentforum (NCDRC) att försäkringsbolagets ståndpunkt är felaktig. Enligt forumet är myggbett plötsligt och något som inte alls förväntas.

Definitionen av en olycka i de flesta policyer jag har sett lyder som "En olycka måste orsakas av en plötslig, yttre och våldsam kraft". Enligt NCDRC kvalificeras ett myggbett som en olycka och dödsfall på grund av malaria är en oavsiktlig död.

Vad gör det med försäkringsbolaget?

Personligen tycker jag att beslutet är lite hårt mot försäkringsbolaget. Det finns inget sätt ett dödsfall på grund av malaria var prissatt i premien. Men enligt min mening har försäkringsbolag förnekat många äkta anspråk och trakasserat kunder i många år. Jag antar att detta är Karma.

Och beslutet öppnar Pandoras låda för försäkringsbolagen.

I vårt land, där sjukhusvård och dödsfall på grund av malaria, dengue eller chikungunya är så vanligt, kan detta vara ett allvarligt problem för försäkringsbolagen. Och det stannar inte vid myggbett. Detta argument kan utvidgas till alla typer av djurattacker och insektsbett.

Många olycksfallsförsäkringar täcker också oavsiktlig sjukhusvistelse. Därför, för försäkringsbolag, är träffen inte bara relaterad till olycksfall.

Pradhan Mantri Suraksha Bima Yojana tillhandahåller ett skydd på 2 lacs för olycksfall till en kostnad av 12 Rs per år. Med detta prejudikat kan du förvänta dig att dödsfall på grund av malaria eller dengue kommer att omfattas av ovannämnda plan.

Medvetenhet om denna bedömning kan hjälpa många.

Vad kan man förvänta sig av försäkringsbolag?

1. Du kan förvänta dig att försäkringsbolaget överklagar domen i högre domstolar. En domstol kan fortfarande bifalla försäkringsbolagets överklagande, i vilket fall malaria inte kommer att betraktas som en oavsiktlig död. Tillbaka till ruta ett.
2. Med fristående personliga olycksfallsskydd förnyas försäkringen varje år och därför kan försäkringsbolaget ändra försäkringsformuleringen nästa år för att uttryckligen utesluta sådana dödsfall eller sjukhusvistelse genom myggbett. Men för livförsäkringar där försäkringstagare har köpt olyckshändelse på lång sikt kan försäkringsbolagen hamna i problem.
3. Även om det här beslutet skapar ett prejudikat är det fortfarande ett engångsbeslut. De specifika fallen kan ha vänt forumets beslut till förmån för försäkringstagarens make. Förvänta dig inte att försäkringsbolagen ger skadebeloppet på fatet i liknande fall.
4. Om högre domstolar nekar försäkringsbolaget någon lättnad, kan du förvänta dig uppåtpress på premien för oavsiktlig dödsryttare och fristående personliga olycksfallsskydd. Försäkringsbolagen kommer att få prissätta denna risk i försäkringspremierna. Detta kanske inte är goda nyheter för försäkringstagarna.

Största lärdomen:Personligt olycksfallsskydd är inte en ersättning för livstidsförsäkring

Genom att fokusera på enbart bedömningen missar vi en mycket större fråga. Om den ovannämnda försäkringen såldes för att säkerställa att låntagarens bostadslån kvitteras i händelse av att låntagaren avlider, varför såldes han ett personligt olycksfallsskydd och inte ett normalt löptidsskydd? Borde inte en skyddsplan för bostadslån täcka alla fall av dödsfall?

Nationalförsäkringen hade en dålig plan. Det var Bank of Baroda som drev en sådan plan till låntagaren. Vi är alla medvetna om hur banker tvingar låntagare att köpa skyddsplaner för bostadslån genom att koppla köpet till lånesanktion. Förresten, sådan taktik är inte tillåten av RBI.

I min åsikt är banker ett uttryck för "Kommissioner först" och "Kunder kan dra åt helvete". I det här fallet är Bank of Baroda den största boven. Försäkringsbolaget var bara en delägare i brott.

Hade BoB (Bank of Baroda) sålt en vanlig livförsäkring, skulle den avlidnes familj ha fått anspråket direkt. Pengarna skulle inte ha tagit bort den känslomässiga stressen av att förlora en familjemedlem, men de skulle ha besparats dem från den ekonomiska plågan.

Försäkringen kan trots allt bestrida om dödsfallet inträffade på grund av en olycka. Det kan inte bestrida döden.

Jag vet inte varför banken sålde en plan som inte täckte alla dödsorsaker. Kanske gav planen banken en bättre provision än en livstidsplan. Om banken ville tjäna mer pengar borde de ha sålt en löptidsplan och utökat den med en oavsiktlig täckning. Men som jag har nämnt i olika blogginlägg bryr sig bankerna inte om dig.

Föreslå att du går igenom mitt inlägg på ICICI Home Safe Plus. Vad hjälper ett låneskydd som täcker dödsfall på grund av alla möjliga orsaker? Kan en låntagare dö endast i en olycka eller på grund av en kritisk sjukdom? Finns det inget annat sätt en person kan dö?

Försäkringsbolag är vana vid att strukturera dumma produkter. Med en fånig regulator som IRDA utövar försäkringsgivarna nästan fri vilja. Folkförsäkringen står inför musiken.

Hur är det med Bank of Baroda? Var är ansvarsskyldigheten?

Kund akta dig.

Källa/kredit

1. MoneyLife:Olycksfallsförsäkring:Malariadöd anses vara en olycka
2. Economic Times:Död av myggbett en olycka, försäkringsgivaren måste betala upp

Ansvarsfriskrivning

Jag kunde inte ladda ner en kopia av domen från NSRDC:s webbplats. Jag har förlitat mig på information som finns tillgänglig i artiklar i olika mediapublikationer.