När jag stod utanför Mercy Virtual-anläggningen i St. Louis en ovanligt kall höstdag pratade jag i telefon med två grundare som tipsade mig om en ny blockchain-startup. De hade ett fåtal kunder och en del tidiga dragkrafter, men inget som tydde på att produktmarknaden passade. Och ändå hade de samlat in 3,5 miljoner dollar från kryptoinvesterare i ett Initial Exchange Offering (IEO) för att växa teamet och bygga produkt. Anmärkningsvärt nog var de 3,5 miljoner dollar som de samlade in inte utspädande, vilket innebar att de inte behövde ge upp eget kapital i sin verksamhet på samma sätt som du skulle behöva genom traditionellt riskkapital.
xs text-gray-600 mb-2">seksan Mongkhonkhamsao | Getty Images "Vi planerar att höja traditionella företag eftersom det är en bra tid att göra det", sa en av grundarna. "Våra vänner har samlat in värderingar på 45 miljoner dollar och 50 miljoner dollar på samförståndsavtal (MOUs), och pengarna finns där. ”
"Ja okej. Jag förstår det. Bra strategi”, svarade jag. "Men, behöver du verkligen pengarna för att växa företaget? Vad är användningen av intäkterna?”
"Om det finns där, låt oss ta det", tänkte grundaren.
Denna anecote exemplifierar hur riskkapitalister under det senaste decenniet har plöjt in mer än 500 miljarder dollar i nystartade företag, och acceleratorprogram har ökat i takt med att entreprenörer från hela landet börjat försöka dra fördel av sunda kapitalmarknader. Om du ville bygga en startup trodde många grundare att det första steget var att skaffa riskkapital. Tyvärr stöder inte uppgifterna detta påstående. Endast 1 procent av företagarna kan skaffa någon form av riskkapital. Ännu mer oroande, av dem som gör det, kan bara 42 procent skaffa finansiering av serie A och mer.
Relaterat:VC 100:De bästa investerarna i tidiga startupsEnkelt uttryckt:Du behöver inte skaffa riskkapital för att bygga ett bra företag. Faktum är att många entreprenörer nu avstår från att höja riskinvesteringar på grund av både den press det lägger på grundarna, såväl som frågor som kretsar kring utspädning av ägandet.
Lyckligtvis finns det några tydliga signaler du kommer att stöta på som indikerar så mycket. Den främsta bland dessa är att ställa dig själv frågan om den typ av verksamhet du bygger är "venture backable" eller inte. För det andra bör du fråga dig själv:Behöver ditt företag det bara för att kapital är tillgängligt? Och för det tredje bör du leta efter att förstå hur mycket utspädning av ägande och kontroll du är villig att acceptera.
Nyligen satt jag mitt i en blå flaska med en vän till mig som startade en mobilapplikation för människor som vill umgås med andra ägares hundar. Nej, det här är inget skämt. Denna grundare hade problem med att skaffa kapital. Jag sa till honom att marknaden var för liten och sa att om han utökade konceptet till att inkludera en marknad för sällskapsdjursfoder och -tjänster, så skulle han kunna omvandla sin verksamhet till något som man kan satsa på.
Vad den här entreprenören misslyckades med att förstå var skillnaden mellan en "venture backable"-verksamhet och en "livsstilsaffär". En venture-backable-verksamhet är ett företag vars affärsmodell och teknologi har potential att generera avsevärt överdimensionerad avkastning, ofta 100 gånger eller mer av värderingen av den initiala investeringen och en värdering på 1 miljard USD plus. Däremot är ett livsstilsföretag ett företag vars verksamhet kan vara framgångsrik, till och med oerhört lönsam, men som saknar möjligheten att växa till en marknadsdominerande ställning. Detta kan bero på begränsningar i marknadens totala storlek, tillväxt är relaterad till att lägga till teammedlemmar snarare än att automatisera processer eller brist på nätverkseffekter.
Många förstagångsföretagare misslyckas med att förstå de viktiga skillnaderna mellan dessa två typer av företag. Bara för att en entreprenör brinner för en given marknad, idé eller produkt betyder det inte att den automatiskt kommer att vara "backable". Grundare måste fråga sig själva om omfattningen av möjligheter, marknadsdynamiken, kundförvärvsmöjligheter och förmågan att generera nätverkseffekter placerar deras verksamhet i kategorierna venture-backable eller livsstilskategorier. Och om du bygger ett "livsstilsföretag" som du brinner för, gör det! Bara för att det inte är riskbackat betyder det inte att det inte är en bra idé.
Låt oss gå tillbaka till min konversation i början av denna artikel. Upprepade gånger indikerade grundarna att de samlade in kapital "för att de kunde." Och ändå angav de inte hur de skulle använda sitt kapital. De tänkte bara att de borde "för att det finns där."
För entreprenörer som är bra på att skaffa kapital är detta en dålig fälla att gå i. Smarta investerare letar efter en tydlig handlingsplan för användning av intäkter, anställning, skalning av försäljning och produktinvesteringar. De bästa investerarna vill förstå hur kapital som samlas in idag kommer att användas för att säkerställa företagets förmåga att anskaffa kapital i morgon. Att bara höja "för att du kan" är inte tillräckligt bra. Entreprenörer behöver en handlingsplan för kapitalplacering efter insamling.
När de skaffar kapital underskattar många entreprenörer mängden utspädning de kommer att ställas inför när de inkluderar externa investerare på sitt takbord. Grovt sett är utspädning den procentandel av ägandet i ditt företag som erbjuds i utbyte mot kapital. Investerare gör ofta ett hårt fynd här; deras mål är att komma in i företaget med lägst variabel värdering. Detta resulterar ofta i en hög nivå av utspädning för det ursprungliga grundarteamet. Om du som grundare är orolig för utspädning eller känner dig obekväm med ägarnivån du kommer att behöva ge bort, bör du avstå från att skaffa traditionellt riskkapital.
Det finns andra finansieringskällor tillgängliga. Du kan samla in änglapengar från vänner och familj. Om du har några intäkter kan du ta upp risklån från Silicon Valley Bank eller andra specialiserade långivare. Om du har fastighetstillgångar kan du ta ett mer traditionellt lån eller kredit. Du behöver inte acceptera en utspädning du finner oacceptabel bara för att du vill skaffa kapital.
Relaterat:Vad riskkapitalister letar efter i nystartade företagNär entreprenörer startar ett företag bör de förstå de ledande indikatorerna som visar varför de inte bör skaffa riskkapital. Nyckeln bland dessa är att förstå skillnaden mellan ett venture-backable-företag och ett livsstilsföretag, att inte ta kapital bara "för att det finns där" och att förstå utspädningen som följer med att samla in risk-pengar.
Entrepreneur Leadership Network Writer
Alex Gold är grundare och generalpartner till Harvest Venture Partners, ett ventureföretag i ett tidigt skede som bygger banbrytande finansteknologiföretag. Tidigare var Gold medgrundare och marknadschef på Myia Health och Venture Partner på BCG Digital Ventures.
